Djurens rätt vill förbjuda vildfångad akvariefisk

[Ola Svensson]

Djurens rätt har kommit ut med en rapport med titeln Under Ytan - En rapport om fiskar och fiskindustrin skriven av Lena Lindström. http://www.djurensratt.se/pls/portal...APPORT_WEB.PDF

Även om den självklart är hårt vinklad finns det mycket intressant att läsa i kapitel 2 "De fantastiska fiskarna". När det gäller resten av rapporten blir åtminstone jag bara trött när endast negativa effekter av t ex djurförsök och akvaristik tas upp.

När det gäller akvariehandeln så har de detta krav:
-Att förbudet mot viltfångade djur för sällskap och hobby
också ska omfatta akvariefiskar.

Av texten tycker jag nog att det framgår att de är mot all långväga transport av akvariefisk, men de har inte med det i sin lista.

Fast de har även detta krav vilket gör det uppenbart att de är helt mot akvaristik:
-Djurens Rätt tycker att det är beklagligt att KRAV certifierar
odlad fisk, eftersom själva principen att ta djur som i det vilda
rör sig över enorma distanser och stänga in dem är i strid
med den ekologiska grundtanken. Vi kräver därför att KRAV
upphör med certifiering av fisk.

SARF (Sveriges Akvarieföreningars riksförbund) uppmanar sina medlemmar att läsa rapporten och ta upp det i din akvarieförening för att sedan komma med förslag på hur SARF ska agera. http://www.sarfakvarist.se/SARFHobby.html

[Lundensis]

Varför ska SARF agera överhuvud taget? Skulle vi alla agera efter Djurens rätt, skulle ingen hålla några djur alls och alla skulle varit veganer. En utopi.

[Olorin]

Det är för mig en gåta varför de inte kan koncentrera sig på de stora frågorna som utrotning av arter i Östersjön och liknande där de kan få lite stöd istället.

[Kjell Fohrman]

Detta är ju en rätt gammal rapport (ca. 1 år) som jag t.ex. visade för NCS styrelse förra hösten (när ni besökte mig) - lång reaktionstid

Jag läste rapporten när den kom och hittade uppriktigt sagt inget positivt i den vad gäller akvariefisk. Djurens Rätts inställning är ju att man vill ha förbjuda akvariefisk överhuvudtaget.

När jag höll föredrag på fiskseminariet hos Djurskyddsmyndigheten i Skara så höll en Siri Martinsen (satt då i alla fall i stryrelsen för Djurens Rätt) också föredrag och hon menade att det överhuvudatget var fel att hålla fiskar i fångenskap.

På deras hemsida står det "Exotiska djur hör överhuvudtaget inte hemma i Sverige, eftersom de inte tål klimatet". Vad de nog missat är att de exotiska djur som hålls som sällskapsdjur faktiskt inte hålls utomhus.

[Ola Svensson]

Jag läste rapporten när den kom och hittade uppriktigt sagt inget positivt i den vad gäller akvariefisk. Djurens Rätts inställning är ju att man vill ha förbjuda akvariefisk överhuvudtaget.

Läs kapitel två igen. Det är bra. Det var egenligen det jag främst ville säga och så lade jag till det andra mest för att folk inte skulle tro att jag höll med om allt. Men ingen (jag menar ingen) läste ens inlägget så då bytte jag till en mer löpsedelliknande titel och då blev det plötsligt läst.

Sedan är du minst sagt lite väl kategorisk. Bara för att de är mot allt behöver det inte betyda att vi är för allt vad de är mot.

Jag tycker nog inte att vi behöver reagera på vad Djurens Rätt skriver, men jag hade missat att SARF bett föreningar komma in med kommentarer.

[Ola Svensson]

Lundensis och Olorin.

Jag är övertygad om att SARF menar att de ska "klaga" på att akvaristiken framförs på ett mycket negativt sätt.

Djurens Rätt har stort stöd så de behöver inte leta frågor där de kan få stort stöd. Personligen tycker jag att det är frustrerande att den ledande oberoende organisationen (dvs. NGO) för djurskydd går så oerhört mycket längre i sina krav än vad jag tycker är ens är i närheten av vettigt.

Det finns ju självklart massor av saker som jag håller med dem om. Jag tycker att djurplågeri ska sättas i relation till nyttan, medan de säger tvärnej. Där skiljer vi oss åt.

Sedan blir jag irriterad på den här typen av rapporter där de skriver en massa "ofta" och liknande som mest blir hörsägen eller att de klagar över att saker som inte är ett problem, troligen mot bättre vetande - Personen skriver bra i kapitel 2 och borde därför veta bättre, men försöker "sälja in" sin text.

[Kjell Fohrman]

Läs kapitel två igen. Det är bra. Det var egenligen det jag främst ville säga och så lade jag till det andra mest för att folk inte skulle tro att jag höll med om allt. Men ingen (jag menar ingen) läste ens inlägget så då bytte jag till en mer löpsedelliknande titel och då blev det plötsligt läst.

Sedan är du minst sagt lite väl kategorisk. Bara för att de är mot allt behöver det inte betyda att vi är för allt vad de är mot.

Jag tycker nog inte att vi behöver reagera på vad Djurens Rätt skriver, men jag hade missat att SARF bett föreningar komma in med kommentarer.

Jag menar inte att behöver vara fel i den - men det känns helt fel att plocka ut en del i skrivelsen som är OK medan resten är skit. Det är ungefär som att "göra reklam för" Mein Kampf även om nu inte heller allt är fel i den boken

Jag tycker att man skall ignorera denna skrivelse och inte bemöta den alls. Istället borde det göras en vitbok som belyser de positiva sidorna av akvariehobbyn. Detta föreslog jag Zoorf förra året när "skriften" kom ut och de tyckte idén var bra - men sedan har absolut inget hänt.

[Ola Svensson]

Det är ungefär som att "göra reklam för" Mein Kampf även om nu inte heller allt är fel i den boken

Det där var en extremt patetisk jämförelse.

[Ola Svensson]

Jag menar inte att behöver vara fel i den - men det känns helt fel att plocka ut en del i skrivelsen som är OK medan resten är skit.

Jag håller inte med. Jag är rätt insatt i forskningen som sammanfattas i kapitel 2 och jag har aldrig sett den sammanfattas på ett så populärt lättilgängligt sätt. Det som står där är dessutom korrekt med referenser till de vetenskapliga arbetena.

Vad författaren inte skriver är att den kunskapen har vi fått via akvariestudier och djurförsök!

[Lundensis]

Jag håller med om att mycket i kapitel 2 är intressant läsning och bra sammanfattat, men det är ändå inget märkvärdigt, för hur skulle fiskar överhuvud taget överleva utan alla dessa egenskaper? Däremot tycker jag att stycket om kultur är ren nonsens. Det som jag tycker är mest intressant för akvarister är stycket som behandlar stress.

[Ola Svensson]

Däremot tycker jag att stycket om kultur är ren nonsens.

Du är nog snarare inte van vid definitionen av kultur inom beteende/evolutionsforskning.

Att de tar upp att tre karpar känner igen olika musikgenrer under diskussionen av kultur är förstås "förkastligt". Det skulle tas upp under kognition eller liknande och har inte med "socialt överförda traditioner som är unika för gruppen" att göra. Jag håller med om att detta är tendensiöst. De vill få läsaren att tänka kultur=högt stående.

Inom evolutionsforskning skiljer man på genetisk evolution och kulturell evolution, och den kulturella evolutionen är tex olika dialekter av fågelsång. Hos många fåglar sjunger hanar som sin pappa och detta är inlärt. I städer sjunger till exempel fåglar högre och "skrikigare" vilket gör att de överröstar traffiken, men detta är inte genetisk evolution utan kultur evolution (det är inte ärftligt).

[endymion]

Efter att ha läst texten, tänkte jag på följande.

-Hur ställer de sig till att ha fiskar som är utrotade i naturen.
-Alla deras fakta grundar sig på fakta de fått genom verksamhet de vill förbjuda. De har dessutom bara valt ut den fakta som passar deras ändamål.
-Alla fiskar rör sig inte över enorma områden. En afrikansk ciklid till exempel kan ju leva hela sitt liv inom ett fåtal kvadratmeter.
-Varför förutsätter de att alla akvarium är djurplågeri. En fisk som inte trivs blir sjuk och dör.
-Om man förbjuder matfisk, var skulle man annars hitta mat. Deras standard förslag med sojaprotein är ju så dåligt att det är pinsamt.
-Om nu alla fiskar är individer hur kommer det sig att stimmet alltid offrar minsta fisken vid fara. Alltså minsta fisken blir ju alltid utputtad ur grottan de gömmer sig i.
-Visst att det sannorlikt sitter mycket känselceller i fenorna, men trots detta verkar inte fiskar vara särskilt känsliga i fenorna, de hårda fenstrålarna verkar därimot vara mycket känsliga.

[Kjell Fohrman]

Efter att ha läst texten, tänkte jag på följande.

-Hur ställer de sig till att ha fiskar som är utrotade i naturen..

De är inte på något sätt miljövänner - de skiter i miljön även om det drabbar djuren.
Deras princip är att det är fel att hålla djur i fångenskap oavsett syfte.

[olof]

-Om man förbjuder matfisk, var skulle man annars hitta mat. Deras standard förslag med sojaprotein är ju så dåligt att det är pinsamt.

Tja... De har ju rätt i att människan inte behöver äta fisk eller för den del andra djur. Människans protein behov kan tillgodoses med sojaprotein.

mvh

olof

[Kjell Fohrman]

Det där var en extremt patetisk jämförelse.

Måhända överdrivet.

Men jag är starkt kritisk till att du drar upp en gammal Djurens Rätt skrift och på så sätt gör reklam för en organisation vars syfte är att förbjuda akvariefiskar.
NCS kan gärna agera i denna fråga - men gör det då inte genom att göra reklam för dom utan gör det genom att agera själva.
Till exempel genom att göra en egen vitbok.