Djurens rätt vill förbjuda vildfångad akvariefisk

[Janne E]

Jag plockar fram inlägget som är orsaken till allt tjaffs om att dra ner på köttkonsumtionen och den egentliga orsaken till att jag fortsätter att tjaffsa. Det är helt enkelt inte veganernas fel att fiskarna dör i Sydamerika. Det är köttkonsumtionen. Så sluta gnäll på veganer och vegetarianer och acceptera detta. Min del av diskussionen handlar inte främst om lösningar utan om problembeskrivning.

Nu spårar du ur helt, från att diskusionen startade fram till ovanstående inlägg har du försvarat veganer med näbbar och klor fast ingen har gnällt på dem och påstått att de gör fel som inte äter kött...de flesta och även jag har tyckt att det är bra att äta grönsaker. En enda invändning har jag haft och det är att veganer bör vägra Soja tills de vet vart den kommer ifrån, så länge de inte ställer det kravet är de inte bättre än de carnivora människorna.

Antingen slänger du ur dig det här för att slippa diskusionen som den här tråden egentligen borde handla om, eller också så tycker du att det inte är något problem och bryr dig inte fast det var du som startade tråden med att "Djurens rätt vill förbjuda vildfångad akvariefisk". och det är vad jag försökt att diskutera i de flesta inläggen som nu är uppe i totalt 150 st.

Mvh Janne

[Ola Svensson]

Suck...

Nu spårar du ur helt, från att diskusionen startade fram till ovanstående inlägg har du försvarat veganer med näbbar och klor fast ingen har gnällt på dem och påstått att de gör fel som inte äter kött...de flesta och även jag har tyckt att det är bra att äta grönsaker. En enda invändning har jag haft och det är att veganer bör vägra Soja tills de vet vart den kommer ifrån, så länge de inte ställer det kravet är de inte bättre än de carnivora människorna.

OK, det skulle stå "sluta gnäll OM, inte sluta gnäll PÅ.

Nej, jag spårar inte ur, jag är bara trött på tugget. Jag skriver ju inte om veganer/vegetarianer, det är du som gör det med att hela tiden upprepa "alla kan inte sluta äta kött det är en utopi" och nu fortsätter du igen. Jag skriver om MINSKAD KÖTTKONSUMTION!

Antingen slänger du ur dig det här för att slippa diskusionen som den här tråden egentligen borde handla om, eller också så tycker du att det inte är något problem och bryr dig inte fast det var du som startade tråden med att "Djurens rätt vill förbjuda vildfångad akvariefisk". och det är vad jag försökt att diskutera i de flesta inläggen som nu är uppe i totalt 150 st.

Mvh Janne

Jag slänger ur mig detta för att slippa diskussionen som den här tråden INTE egentligen borde handla om dvs att det är en utopi att alla slutar äta kött. Ja, det är en utopi. OK. Nu slutar vi och diskuterar det tråden BORDE handla om istället.

[Marcus Karlsten]

Djurens rätt kan vi nog glömma. För att förmå dem att göra det du skriver måste det till att de kan något om djur och det kan de inte.

Mot Djurensrätt tror jag på att ha en lysnande inställning, vore katastrofalt för hobbyn att hamna i samma miljöklantfack som pälsuppfödarna.

Djurensrätt skruvar medvetet sina resonemang för att få genomslag i medierna
vilket dom är bra på.

Detta är på sätt och vis bra för det rör om i grytan, vi kan granska oss själva och kanske bli bättre på något.

Risken med att argumentera för hårt typ "de kan inget om djur" är att de får
större stöd från allmänheten i de argument vi har svårt att bemöta.

[Janne E]

Ja, de argument som de har som vi tror kan "få fäste" hos allmänheten. Jag tycker inte att vi ska ödsla tid på att det är fel att hålla akvariefisk. Fast ett svar på detta med "fiskar simmar över stora sträckor" så kan vi ha en policy MOT vissa fisktyper. Samma med vissa odlingsformer, men där riskerar vi att få en infekterad debatt också. Papegojfisken är väl kanske den enda odlingsformen på en ciklid som ens är "bubblare" på en lista av odlingsformer som vi skulle vara mot. Jag skulle nog rösta "nej" om förslaget dök upp att NCS skulle vara "mot" dessa firrar, men kanske "ja" att vi skulle vara mot kraftiga deformeringar och slöjfenor som påverkar simförmågan rejält. Även detta ett minfällt. Vi kan även stödja projekt som Stuart Grant-fonden.

Mot Djurensrätt tror jag på att ha en lysnande inställning, vore katastrofalt för hobbyn att hamna i samma miljöklantfack som pälsuppfödarna.

Djurensrätt skruvar medvetet sina resonemang för att få genomslag i medierna
vilket dom är bra på.

Detta är på sätt och vis bra för det rör om i grytan, vi kan granska oss själva och kanske bli bättre på något.

Risken med att argumentera för hårt typ "de kan inget om djur" är att de får
större stöd från allmänheten i de argument vi har svårt att bemöta.

Vi kanske skulle fortsätta från ovanstående synpunkter så kanske diskusionen kommer handla om det den borde.

Mvh Janne

[olof]

Djurens rätt har starkt stöd för sin syn på djur från den moderna filosofin (Singer). Det är här det saknas mot argument.

Så länge det är på det viset tror jag att vi kommer att får se deras inflytande öka.

mvh

olof

[Janne E]

Djurens rätt kanske inte bara söker allmänhetens stöd, de lobbar väl också politiskt och det gör det ännu viktigare att det finns motargument som stöder vår hobby. Om man skulle lista allt negativt inom akvariehobbyn, hur skulle den listan se ut då?

Om vi vet vilka argument man kan få emot sig är det kanske lättare att få fram bra motargument och i viss mån rätta till en del av de problem som existerar, tex. ta avstånd från vissa typer av fiskar och kräva i text att de inte bör vara tillåtna för import inom hobbyn, undantag kanske för offentliga akvarier.

Någonstans måste man ju börja och akvarieföreningarna (akvarister) måste ju på något sätt hävda sin rätt till existens.

Mvh Janne

[PatrikMalmo]

Hmm. Ska vi ut i media alltså? Egentligen busenkelt, bara att skriva om hur illa det verkligen förhåller sig (gärna med rätt ordval), och utan att kasta dynga på Djurens rätt. Inte ett ord ska nämnas om dem, däremot ska så många av deras argument bemötas att de blir överkörda.

Ja, jag vet inte. Har bara en flaska vodka kvar, och det är för lite för att gräva mig ner i detta.

Hilsen,

P

[T_K]

hähä.

[Janne E]

Hmm. Ska vi ut i media alltså? Egentligen busenkelt, bara att skriva om hur illa det verkligen förhåller sig (gärna med rätt ordval), och utan att kasta dynga på Djurens rätt. Inte ett ord ska nämnas om dem, däremot ska så många av deras argument bemötas att de blir överkörda.

Vi är redan ute i media, vem som helst kan läsa det vi skriver här och på alla våra föreningars hemsidor.
Ska man bemöta alla deras argument så måste man kanske undanröja de vi inte kan argumentera emot, annars så håller jag med att man inte ska blanda in dem alls i någon text på någon av våra hemsidor, utan allt man skriver och argumenterar för måste vi stå för helt själva. Lätt tillgängligt för alla och vid behov kunna använda dem till vår fördel.

Mvh Janne

[Lundensis]

Jag vet och jag menar inte att vi ska diskutera med dem, vad jag menar är att idag står de ensamma med alla argument mot djurhållning utan att något motstånd från oss när det gäller akvariefiskar. Och då är frågan om man ska låta dem agera ensamma och vi tysta se på eller om man ska framföra våra egna argument för att hålla akvariefiskar vilket lämpligtvis kan göras på våra föreningars hemsidor.


Mvh Janne

Det håller jag med om, tyvärr är det så ibland att det är den som skriker högst som får sin vilja igenom.

[Ola Svensson]

Djurens rätt har starkt stöd för sin syn på djur från den moderna filosofin (Singer). Det är här det saknas mot argument.

Det är inte helt sant. Singers "valuta" är lidande och om ett djurs lidande minskar ett annat djurs lidande mer så kan det vara OK att orsaka det första djuret lidande. Dessutom graderar han olika djurs lidande och anser att det är bättre att göra plågsamma djurförsök på fisk än på apor. Han anser alltså att plågsamma djurförsök kan vara motiverade om de minskar lidande hos människor. (Det här är baserat på en intervju med honom som jag såg på BBC. Han var på en medicinskt forskningsinstitut)
Lite om Singer http://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

Jag har ett svagt minne av att han anser att det är fel att döda då detta förhindrar lycka (annars skulle det vara rätt att utplåna allt liv, utan liv inget lidande). Jag har ett starkt minne av att han är het mot köttätande i ett modernt samhälle.

Problemet med utilitarianism är ju att om "lycka" är en valuta som man kan "betala" lidande med så skulle man ju kunna sätta upp värsta grishotellet där det finns en massa lyckliga grisar för att "betala" lidandet orsakat någon annanstans. Det finns de som anser detta, men Singer är mer "rationell" och utgår från lidande. Lite om utilitarianism http://sv.wikipedia.org/wiki/Utilitarism

Torbjörn Tännsjö är en känd svensk utilitarist http://sv.wikipedia.org/wiki/Torbj%C...3%A4nnsj%C3%B6

[Janne E]

Det håller jag med om, tyvärr är det så ibland att det är den som skriker högst som får sin vilja igenom.

Kanske det, men om vi inte gör något själva för att rättfärdiga vårat eget handlande så behöver de ju inte ens skrika...det räcker med vanlig samtalston

Jag tror för att kunna komma vidare måste man vara lite mer kreativ, glöm Djurens rätt ett tag och rannsaka oss själva när det gäller de problem som verkligen existerar inom hobbyn. Lista upp det som är dåligt respektive det som är bra, ha det som utgångspunkt för att bygga upp de argument vi behöver. Det som är dåligt ska bort och det som är bra ska framhävas.

Mvh Janne

[Janne E]

När tråden väl kom till kärnpunkten dog den, är det för att akvarister själva egentligen tycker att de inte har några hållbara argument som rättfärdigar sitt handlande och ser sig själva som djurplågare??

För de som vill kan fortsätta diskusionen Här. Är ni inte reggade så registrera er. Allas åsikter räknas utan att någon går till personangrepp, jag har ju befogenheterna att kunna sköta diskussionen på ett snyggt sätt i vårat eget forum där vi inte har riktigt samma revirtänkande

Mvh Janne

[olof]

Det är inte helt sant. Singers "valuta" är lidande och om ett djurs lidande minskar ett annat djurs lidande mer så kan det vara OK att orsaka det första djuret lidande. Dessutom graderar han olika djurs lidande och anser att det är bättre att göra plågsamma djurförsök på fisk än på apor. Han anser alltså att plågsamma djurförsök kan vara motiverade om de minskar lidande hos människor. (Det här är baserat på en intervju med honom som jag såg på BBC. Han var på en medicinskt forskningsinstitut)
Lite om Singer http://sv.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer

Jag har ett svagt minne av att han anser att det är fel att döda då detta förhindrar lycka (annars skulle det vara rätt att utplåna allt liv, utan liv inget lidande). Jag har ett starkt minne av att han är het mot köttätande i ett modernt samhälle.

Problemet med utilitarianism är ju att om "lycka" är en valuta som man kan "betala" lidande med så skulle man ju kunna sätta upp värsta grishotellet där det finns en massa lyckliga grisar för att "betala" lidandet orsakat någon annanstans. Det finns de som anser detta, men Singer är mer "rationell" och utgår från lidande. Lite om utilitarianism http://sv.wikipedia.org/wiki/Utilitarism

Torbjörn Tännsjö är en känd svensk utilitarist http://sv.wikipedia.org/wiki/Torbj%C...3%A4nnsj%C3%B6

Visst finns det gott om argument mot utilitarismen och har funnits så enda sedan Benthams dagar. Problemet är väl att det trots det är den filosofi det mästa i samhållet är uppbyggt på. Singer drar utilitarismen till sin spets och kommer till slutsatser som inte stämmer överens med de flesta människors syn. Frågan är vilket man spolar; utilitarismen eller sin syn på djur.

Singer tillsammans med Walt Disney (vilken duo!) har deffinitivt förändrat synen på förhållandet mellan människa och djur. Om detta kommer att leda till att akvariehobbyn försvinner kan inte jag svara på men det är detta som lett till att fågelhobbyn i stort sett försvunnit och att smådjurshobbyn minskat kraftigt.

mvh

olof

[Marcus Karlsten]

Visst finns det gott om argument mot utilitarismen och har funnits så enda sedan Benthams dagar. Problemet är väl att det trots det är den filosofi det mästa i samhållet är uppbyggt på. Singer drar utilitarismen till sin spets och kommer till slutsatser som inte stämmer överens med de flesta människors syn. Frågan är vilket man spolar; utilitarismen eller sin syn på djur.

Singer tillsammans med Walt Disney (vilken duo!) har deffinitivt förändrat synen på förhållandet mellan människa och djur. Om detta kommer att leda till att akvariehobbyn försvinner kan inte jag svara på men det är detta som lett till att fågelhobbyn i stort sett försvunnit och att smådjurshobbyn minskat kraftigt.

mvh

olof

I "Hitta Nemo" är den lilla akvarist flickan som skakar fiskpåsen den riktigt onda. Inte gör det saken lättare att försvara inför barnen att man transporterar fisk i påse.