Evolutionstråden

[specmats]

Men som lekman är det nästintill omöjligt att avgöra om en artikel är sanna eller ej. Man har ingen koll på författaren, refererenslitteratur eller lämplig empirisk metodik. Den som läser väldigt mycket kan dock få en hint om hur en enskild artikel förhåller sig till resten.

Fördelen med vetenskaplig tidskrifter de publicerade artiklarna är publicerade av forskare som utifrån tidigare vetenskapliga resultat forskat vidare, kommit med nya mer detaljerade insikter som är empriskt prövade via lämpliga vetenskapliga metoder (deduktiv forskning). Den tillänkta artikeln granskas därefter ur ett vetenskapligt perspektiv av oberoende forskare (oftast anonyma) innan den publiceras.

Men det är klart att man alltid skall förhålla sig kritiskt med det man läser. Jag är dock mindre kritisk till det som står i tidskriften Science än i Expressen eller Aftonbladet...

-intressant, en annan sak om forskning är vad som anses vara populärt, alltså som exempel, att forska om miljöförstöring pga utsläpp mm är poppis och lätt att få pengar men alternativ forskning om samma sak men pga andra orsaker är inte populärt och därmed inga pengar

[nils42]

-alternativ forskning om samma sak men pga andra orsaker är inte populärt och därmed inga pengar

Kanske inte om inte man presenterar ett bra program. All forskning syftar till att få svar ( om möjligt ) på vissa frågeställningar och det måste man redovisa för att kunna få pengar. Nu skriver jag inte om något du ev skulle ha kunnat haft, utan mer allmänt.
Nils

[RobbanG]

-intressant, en annan sak om forskning är vad som anses vara populärt, alltså som exempel, att forska om miljöförstöring pga utsläpp mm är poppis och lätt att få pengar men alternativ forskning om samma sak men pga andra orsaker är inte populärt och därmed inga pengar

Kan inte annat än hålla med - det går trender i vad som beviljas forksningsmedel. Inom mitt område (produktionssystem) pratas det idag oerhört mycket om uthållighet (miljöfokus). Använder du inte rätt myckelbegrepp är du i princip garanterad ett avslag på din forskningsfinaniseringsansökan. Tyvärr har inte alltid de statliga och privata finaniseringsinstituten/stiftelserna inte alltid reflekterat om innebörden och likheten mellan vissa begrepp i relation till forskningsområdet.

Idag är universitetsforskning inte alls lika fri som den vill ge sken av...

[nils42]

.

Idag är universitetsforskning inte alls lika fri som den vill ge sken av...

Hej!
Friheten finns alltid när det gäller egna pengar, men accepterar man någon annans pengar under vissa villkor är saken en helt annan. Då talar vi inte om frihet att göra vad man vill, utan för vilket ändamål har jag tagit emot pengarna.
Hälsn Nils

[RobbanG]

Hej!
Friheten finns alltid när det gäller egna pengar, men accepterar man någon annans pengar under vissa villkor är saken en helt annan. Då talar vi inte om frihet att göra vad man vill, utan för vilket ändamål har jag tagit emot pengarna.
Hälsn Nils

Visst är det så, men jag syftar på vetenskapligforskning som profession och det kräver en finansiär, uppdragsgivare och/eller arbetsgivare.

[palleh]

Kan rekomendera en dokumentär som heter What Darwin diden´t know som jag såg för inte så länge sedan som handlar om darwins idé, evolutionen och är mycket omfattande på ca 1,5 h. Gjord av BBC där en proffessor från London åker runt till olika delar i världen och visar olika ställen där man kan se tydliga tecken på evolution. Bl.a är han i Malawi sjön dit han återkommer flera ggr i filmen och visar fina undervattensklipp.

[polle]

Jag har letat som sjutton.
Men inte hittat något vettigt.
Min fråga är, vad är darvinism.(möjligen ett W)?

[Ola Svensson]

Jag har letat som sjutton.
Men inte hittat något vettigt.
Min fråga är, vad är darvinism.(möjligen ett W)?

Det är ett äldre ord för evolution. Darwin själv kallade det för transmutation och använde ordet "evolve" endast en gång i "Om arternas uppkomst" (tror att det var sista meningen).

Nummera används det nog bara av folk som inte tror på evolutionen och som gärna vill ha med "ism" eller "ist" som darwinism, darwinist, evolutionist.

[HåE]

Evolution i Viktoriasjön.

Intressant artikel om pågående evolution i Viktoriasjön.

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/37087/title/Old_fish,_new_fish,_red_fish,_blue_fish

http://www.nytimes.com/2008/10/07/science/07obfish.html?_r=1&ref=science

[addo]

Att människan är ett resultat av evolutionen kan jag få ihop logiskt, men hur evolutionen funkar på arten människa idag tål att tänkas på. Med all utveckling som skett så går det verkligen att diskutera om bara de bäst lämpade överlever och fortplantar sig, just för oss människor. En annan vinkel är vilken påverkan arten människan har för andra väsen. En jägare som skjuter 20-taggaren har väl precis klippt bort en av de mest lämpade för överlevnad... sådana här tankar gör mig lite dyster.
P

Det finns elefantpopulationer i Afrika som inte får betar nu för tiden.

Jag tror absolut inte trådens ämne är för avancerat att diskutera på detta forum.

Angående människans evolution, eller evolution i allmänhet för den delen så går utvecklingen inte lika snabbt hela tiden. Som exempel kan vi ta defekta gener som orsakar ärftliga sjukdomar, tex. diabetes. I tider av överflöd som vi tex. har i västvärden nu finns det utrymme för individer med mindre lämpade gener (Snälla tolka inte detta rasbiologiskt nu), "Survival of the fittest" är inget bra uttryck i min mening "funkar det så funkar det" tycker jag är en bättre beskrivning av det naturliga urvalet. I fallet diabetes kan individer med diabetes överleva och få avkomma trots sitt beroende av medicin. Men om en naturkatastrof eller ett krig slår ut vårt samhälle och vi hamnar på stenåldersnivå igen, då skulle det naturliga urvalet snabbt sortera ut individer vars gener gör dem beroende av tex insulin för sin överlevnad.
Vi har tex. haft en riktigt tuff period då antalet människor var nere på ca 10 000 individer, dessa perioder brukar kallas genetiska flaskhalsar och beror på yttre omständigheter som gör det tufft för arten att överleva, i dessa fall är "Survival of the fittest" en bra beskrivning. I dagsläget kan jag tex. se Nilaborrens introduktion i Tanganikasjön som en yttre omständighet vilken utsätter tankanikacikliderna för en genetisk flaskhals, tex kommer individer med kamoflerade färger och skyggt beteende gynnas avsevärt och därmed få betydligt mycket mer avkomma.
Pesten är ett annat exempel på en genetisk flaskhals som främst vi Nordeuropéer utsatts för, därför tål Nordeuropéer generellt sätt virusinfektioner bättre än andra etniciteter.

Om någon vill ha få ett gott skratt på temat religon och krig kan ni kolla på detta Southparkdubbelavsnitt.

http://www.xepisodes.com/episodes/1012/Go-God-Go!.html

http://www.xepisodes.com/episodes/1013/Go-God-Go-XII.html

Det är helt lagligt att streama Southpark så ni behöver inte vara oroliga för brott mot upphovsrättslagen.

[Zaphi]

Jag tycker nog att folk ska klara av att diskutera något som "de flesta" faktiskt tror på. Fast det skulle självklart vara intressantare att diskutera ciklider och andra fiskar.

De flesta? I Sverige kanske, men det ser annorlunda ut på andra håll...

- Enbart 25 procent av brittiska vuxna tycker evolutionen är det enda raka svaret på hur vår värld skapades, skriver the Guardian.

- I USA tror bara två av fem på teorin och andelen minskar.

- Endast 30% av befolkningen i Turkiet tror på evolution

- Mindre än 50% av befolkningen i Lettland, Litauen, Bulgarien och Cypern tror på evolution.

- Faktum är att i de flesta länder i västvärlden ligger procenten som tror på evolution på mellan 50-70, men västvärlden är ju inte HELA världen direkt. Hur det ser ut i Afrika, Indien, Kina etc vet jag inte, men jag har en känsla av att de tror på något annat

[Ola Svensson]

De flesta? I Sverige kanske,

De flesta på ciklid.org är väl ändå det som är relevant

[Zaphi]

Du kan ha rätt där