Evolutionstråden

[PatrikMalmo]

Skall man spetsa till det så innebär det att även vetenskapen är en religon, eftersom människor måste tro/hoppas att den vetenskapligt framtagna kunskapen är sann (d.v.s. vi måste tro på att vetenskapsfilosofin och metoderna fungerar för generera ny kunskap om världen, männioskan...).

Det är exakt där jag lirar och slirar. Jag ser inte ens naturvetenskapen som exakt och sann, även om jag villigt erkänner att vi har extremt mycket nytta av den. Men nytta i vilket tidsperspektiv och hur brett?

Nu råkar jag faktiskt ha lite skolning i dessa frågor, utöver ett rent personligt intresse av det. Jag är långt ifrån säker på att jag håller med dig kring hur vetenskapen utvecklas och vad den används till. Men det är kanske en luring. Blir inte klar över vad du menar.

Ett verkligt stort problem för alla vetenskaper är att få fram sin vetskap till allmänheten. Ingen enkel sak att lösa, när media är främsta kanalen. Media är i bästa fall ganska dåligt på att få fram "rätt" saker, och i värsta fall den äkta fienden, genom fel- eller övertolkningar.

Tony,
du är för söt. I afton är du min sockertopp!! Jag är verkligen inte helt nykter och ångrar mig kanske i morgon, så du får passa på att hångla när tillfället ges!! *asgarv* Hoppas vi ses på ciklidstämman, då bjussar jag på bira!! (men alldeles utan krav på hångel). *s*

Hilsen,

P

[Ola Svensson]

Ola, jag tror att du missförstår mig lite här, så jag ska försöka förtydliga vad jag menar. Får se om jag lyckas.

Jag återkommer om ett tag men vill bara skriva igen att mitt inlägg delvis inte var ett svar till dig utan mer handlade om att jag är trött på att IRL bemöta relativistiska argument från lata männsikor som inte ids ta reda på vad de faktiskt kan kolla upp själva. Det är liksom lättare att säga "vi kan inte bevisa någonting" och "all kunskap är en social konstruktion".

[Per A]

intressant, det här skulle platsa på bästa sändningstid på kanal 5
/Per

[PatrikMalmo]

Jag återkommer om ett tag men vill bara skriva igen att mitt inlägg delvis inte var ett svar till dig utan mer handlade om att jag är trött på att IRL bemöta relativistiska argument från lata männsikor som inte ids ta reda på vad de faktiskt kan kolla upp själva. Det är liksom lättare att säga "vi kan inte bevisa någonting" och "all kunskap är en social konstruktion".

Ok, jag får hoppas att du inte menar att jag landar i de kategorier du räknar upp. Jag har läst en del och har helt enkelt problem med att komma vidare. Jag anser inte heller att bara för att vi nu inte skulle (om det är så) kunna bevisa något, att vi måste förkasta vetenskapen. All kunskap ÄR månne en social konstruktion (osäker, sätter verkligen INTE min signatur under något sådant tvärsäkert), men det innebär verkligen inte att vetenskapen inte kommer till nytta. Klurar på om jag inte anser (vilket inte måste vara sant eller sannolikt) att vetenskap och demokrati bör värderas ungefär likadant; det är det bästa vi har, men är inte perfekt.

Trött och snurrig, och jag vet att det blev väldigt många negationer samlat på hög. Är jag inte begriplig, så fråga.

Hilsen,

P

[Ola Svensson]

Nej du hamnar inte i den kategorin.

Ps. Allra värst är dessa människor som väljer vilken vetenskap de ska förkasta med sin relativism och vilken de väljer att tro på. Det blir som en vetenskaplig variant av ett "New Age smörgåsbord".

[Ola Svensson]

Bara någraexempel på vad folk "kan" kolla upp själva. Alla är inte "bevis" men de leder mot slutsatsen att en evolutionsprocess är sannolik:

1) Ta ett stort akvarium med vildguppy. Fota alla hanar. Bestäm dig för att ta bort en viss typ av hanar i några år. Vänta tilla nästa generation växer upp. Fota igen. Jämför.

Den förändring du ser här är en mycket kraftfull indikation på att evolutionen finns. Urvalet är artificiellt, men det är ett mycket rimligt antagande att samma process finns i naturen (detta kan man faktiskt också kolla upp).

2. Åk till basen Kinnekulle. Knacka fram fossil längst ner (du får lita på geologer som säger att stenen är äldre där). Jämför fossilen i basen, halvvägs upp och längst upp. Om du hittar tilräckligt med trillobiter så kan du se att dessa har förändrats och att de har gått från en enklare form till en mer avancerad.

Det finns mycket bättre ställen som Grand Canyon där du om jag mins det rätt endast hittar bakterier längst ner men fisk längst upp.

3. Följ med mig ett par dagar i labbet och se hur jag jobbar med DNA. Att det finns en variation och att denna är ärftlig. Att honor faktiskt väljer hanar. Att alla individer även "svaga" strävar att maximera antalet avkommor, men att framgången varierar.

4. Räkna fröna i en växt. Om alla överlevde och fick lika mycket frön nästa år, hur skulle det då se ut?

5. Dissikera en fisk och en giraff och leta rätt på den där nerven som tar kortaste vägen genom ett hål i skallen hos fisken. Hos giraffen tar nerven en omväg på 14 meter upp genom hålet i skallen.


Ps. nu använder jag ett vetenskapsfilosofiskt hypodeduktivt språkbruk där det är sannolikt att jorden är rund.

[Gäst]

Hej!

Hej!
Ola du har hakat upp dig på darwin tror jag försök och vidga dina vyer/Ann-Mari

[Ola Svensson]

Hej!
Ola du har hakat upp dig på darwin tror jag försök och vidga dina vyer/Ann-Mari

Evolution Annmari, inte Darwin

[Gäst]

Hej!

Hej!
Men då frågar jag dig Ola vad är skillnaden på darwin och evolution,var det inte darwin som skapade evolutionen?/Ann-Mari

[Wilhelm]

............,var det inte darwin som skapade evolutionen?/Ann-Mari

..........

[Gäst]

Hej!

Hej!
Besviken på vad Wilhelm?ja jag vet att denna gubbe inte uppfann evolutionen,men som sagt jag är ABSOLUT inget fans till honom/Ann-Mari

[Lutt]

Hej!
Men då frågar jag dig Ola vad är skillnaden på darwin och evolution,var det inte darwin som skapade evolutionen?/Ann-Mari

För 200 år sen föddes Darwin men evolutionen är äldre än så

[Zaphi]

Hej!
Men då frågar jag dig Ola vad är skillnaden på darwin och evolution,var det inte darwin som skapade evolutionen?/Ann-Mari

Ann-Mari... Ibland är det inte fel att tänka till lite innan man skriver. Darwin "uppfann" inte evolutionen. Hur kan du tro något sådant? Faktum är att Darwin kom in ganska sent i det hela vad gäller evolutionsteori. På många sätt kan man säga att Carl von Linné var en av de första evolutionsteoretikerna då kan korsade växter. Han var dock som du, för religiös för att förstå detta själv, eller iallafall för religiös för att erkänna att han förstod det.

Du är inget fan av Darwin säger du? Då bör du läsa på lite mer. För att hänga med i hela utvecklingen och var Darwin hamnar i det hela så bör du titta till teorier från Carl von Linné, Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, Georges Cuvier, Louis Agassiz, Jean Baptiste Lamarck som alla var före Darwins tid.

Det slutade heller inte med Darwin. Alfred Russel Wallace, William Bateson, Hugo de Vries, August Weismann, Ronald A. Fisher var alla män som utvecklade evolutionsteorin efter Darwin. För att inte nämna Ola Svensson

Bara för att en teori uppkommer och man börjar förstå saker som hur universum skapades etc, betyder inte det att inte universum skapades i samma ögonblick om teorierna kom fram

Du pratar som om evolution var något som hände för länge sedan under en viss period? Så är det inte, evolution sker hela tiden, det är bara det att det sker för långsamt för att du skall se det.

Testa gärna några av Olas experiment Jag lovar att det inte är Gud som väljer vilken färg dina guppy får nästa generation...

[Gäst]

Hej!

Hej!
Du Zaphi jag tor inte på darwin jag har en helt annan uppfattning pch absolut inte den materialistyiska uppfattning som många har du vet väl Zaphi att jag är antroposof?/Ann-Mari

[larsa]

glöm att jag är brossa med nån apa..tror på andra lösningar