Evolutionstråden

[nils42]

Hej!
Evolution är ju inte bara liv utan också död. Läste just en rapport om cancerstamceller som kanske är roten till varför cancer är svårbehandlad eftersom dessa celler fungerar fel genetiskt sett och också vidarebefordrar felaktig information. Den forskningen kanske står inför ett paradigmskifte oss alla till godo.
Hälsn Nils

[specmats]

Hej!
Evolution är ju inte bara liv utan också död. Läste just en rapport om cancerstamceller som kanske är roten till varför cancer är svårbehandlad eftersom dessa celler fungerar fel genetiskt sett och också vidarebefordrar felaktig information. Den forskningen kanske står inför ett paradigmskifte oss alla till godo.
Hälsn Nils

-kloka ord Pils! Cancer är en nästan ovärklig bäst som förtjänar strofer av ex. Bela Bartok kanske...skämtåsidå, blir evolution i ett visst släkte som Haj Att vara immun mot vissa former av cancer pga outväcklad/fullständig utveckling.!?detta påstår en hel del sk.vetenskapsmänniskor..

[Mikael W]

Hej!
Ja vad ska man säga.tror ni verkligen att ni kan komma fram till en helhetsbild av människan genom yttre vetenskap då är ni bra blåögda/Ann-Mari

Ser att påhoppen fortsätter..
Skulle Du tycka det var kul om andra sade samma sak om Dig???

[Ola Svensson]

blir evolution i ett visst släkte som Haj Att vara immun mot vissa former av cancer pga outväcklad/fullständig utveckling.!?detta påstår en hel del sk.vetenskapsmänniskor..

Jag förstår inte vad du menar. Kan du utveckla?

[Ola Svensson]

Kan det inte vara så att det vi kallar sanning är lite svår att definiera? Sanning är väl där vi står idag.

Självklart även om jag skulle kalla det sannolikt, inte sant

En annan fråga som flyter omkring är om det finns någon "sanning" (inte om vi kan hitta den). "Dagianalysen" bland folk som inte tror att det finns någon "sanning" är att den är meningslös att söka efter (eftersom den inte finns), ens om det är sannolikheter man söker. Så bygger man inte flygplan för att dra till med en uttjatad klyscha.

Jag håller med om att det enda som går att bevisa är min egen existens. Jag håller med om att det inte går att bevisa att vi har en fri vilja. Jag håller med om att man kan sitta på sitt rum och filosofera att det enda som finns är rummet, och att när man går ut så är det inte sant längre. Men när den här typen av argument används mot naturvetenskap som medicin och evolution så är det bara löjligt. Jag att vi måste bete oss som om det finns en sanning och en fri vilja.

(Sedan räcker det kanske med att påvisa att slumpen finns för att det ska finnas en fri vilja, eller snarare, ingen slump ingen fri vilja - och det finns kvantmekaniska förutsägelser som får stöd i experiment som tyder på att slumpen verkligen finns!)

[nils42]

Självklart även om jag skulle kalla det sannolikt, inte sant

En annan fråga som flyter omkring är om det finns någon "sanning" (inte om vi kan hitta den). "Dagianalysen" bland folk som inte tror att det finns någon "sanning" är att den är meningslös att söka efter (eftersom den inte finns), ens om det är sannolikheter man söker. Så bygger man inte flygplan för att dra till med en uttjatad klyscha.

Jag håller med om att det enda som går att bevisa är min egen existens. Jag håller med om att det inte går att bevisa att vi har en fri vilja. Jag håller med om att man kan sitta på sitt rum och filosofera att det enda som finns är rummet, och att när man går ut så är det inte sant längre. Men när den här typen av argument används mot naturvetenskap som medicin och evolution så är det bara löjligt. Jag att vi måste bete oss som om det finns en sanning och en fri vilja.

(Sedan räcker det kanske med att påvisa att slumpen finns för att det ska finnas en fri vilja, eller snarare, ingen slump ingen fri vilja - och det finns kvantmekaniska förutsägelser som får stöd i experiment som tyder på att slumpen verkligen finns!)

Hej!
Jag har läst, men kanske inte förstått. Kan du vidareutveckla detta?
Hälsn Nils

[Ola Svensson]

Hej!
Jag har läst, men kanske inte förstått. Kan du vidareutveckla detta?
Hälsn Nils

Ajdå!

Kan du mer specifikt skriva vad jag ska vidareutveckla?

Här finns en text om postmodernism som jag själv ogillar. Den är lika jargongfylld som den påstår att postmodernismen är. Om man däremot läser den som en kritik mot oinsatt relativism så kanske det blir tydligare vad jag menar http://www.vof.se/folkvett/20041skep...#postmodernism

[nils42]

Hej!
Tack Ola för ditt klarläggande. Nu förstår jag vad du menar.
Hälsn Nils

[Gäst]

Hej!

Hej!
Får jag fråga?får jag och Joe som har en annan uppfattning än vad ni har skriva här?/Ann-Mari

[Ola Svensson]

Hej!
Får jag fråga?får jag och Joe som har en annan uppfattning än vad ni har skriva här?/Ann-Mari

Javisst, men försök att nyansera dina svar. Vi ska nog försöka få tillbaka diskussionen till evolution dessutom då religion/livsåskådning är alltför "explosivt" och leder till osämja.

[Gäst]

Hej!

Hej!
Ola man ska kunna diskutera religion också här utan och bli ovänner man kan föra en lugn diskussion eller vad säger du?/Ann-Mari

[Lundensis]

Hej!
Ola man ska kunna diskutera religion också här utan och bli ovänner man kan föra en lugn diskussion eller vad säger du?/Ann-Mari

Din självinsikt och självkritik bräcker allt!

[malawijanne]

Ja, efter att jag har läst denna tråden.
Så kan jag bara konstatera att om man kan utrycka sig i skrift, så har man en viss fördel.
;MEN, det finns faktiskt troende som kan kombinera evolitionen med sin tro.
Och det finns säkert vetenskapsmän som kan kombinera sin vetenskap, med ett viss troende.Janne

[Ola Svensson]

;MEN, det finns faktiskt troende som kan kombinera evolitionen med sin tro.
Och det finns säkert vetenskapsmän som kan kombinera sin vetenskap, med ett viss troende.Janne

Stämmer bra det.

Ett av de mer kända citaten för VARFÖR evolution är viktigt är "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution". Theodosius Dobzhansky som myntade uttrycket var förutom en av de mer framstående inom "den moderna syntesen" där evolution och genetik förenades även troende kristen och propagerade för "teistisk evolution" (eller hur man nu ska översätta det).

Så här skriver NE om honom:

Dobzhansky sammanförde Darwins utvecklingslära och Mendels genetik. Han studerade genetisk variation hos bananflugor och utgav bl.a. Genetics and the Origin of Species (1937) och Mankind Evolving (1962).

Wiki till Dobzhansky:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky

Wiki till citatet: http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing...t_of_Evolution

Wiki till "theistic evolution": http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

Ett citat från texten:

Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not. It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology. Only if symbols are construed to mean what they are not intended to mean can there arise imaginary, insoluble conflicts. ...the blunder leads to blasphemy: the Creator is accused of systematic deceitfulness.

– Theodosius Dobzhansky, "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" (1973)

[polle]

Den här debatten minner oss om vikten av populärvetenskap.
Kunniga människor som översätter fikonspråket till läsbart.
Steven Hawkins, Ulf Danielsson och Simon Singh, är väl några som jobbat på att föra ut kunskapen.

I tidningsväg har vi Forskning o framsteg, och ill.vetenskap båda läsvärda.
Vi är många som vill ha forskningens framkant till godnattlitterartur.

Fast det kanske inte hjälper
De motsäger ju bibeln.

Men ändå finns bibeltolkare som anammar de nya rönen och anpassar tron till "verkligheten", Joe verkar vara en sådan och biskop Hammar.
Hammar verkar anses som icketroende av de renläriga.

Olas insats är ovärdelig.