Evolutionstråden

[Mattias777]

Jag har inte velat attakera människor på detta forum. Jag har endast slagit mot företeelser innom religionen. Att detta skulle orsaka konflikter är jag medveten om. Men att trampa på någon här har aldrig varit en intention.

Om någon känner sig kränkt av mig personligen ber jag om ursäkt.

Mvh Mattias

[PatrikMalmo]

Har läst igenom tråden och fascinerats av alla vinklingar och vridningar. Själv är jag rätt förvirrad i dessa frågor, men tycker de är intressanta.

Jag tror på något, men inte Gud i någon religiös beskrivning. Jag tror på en del saker som står i Bibeln (Jesus verkar ha sagt en hel del bra saker om hur människor ska förhålla sig till varandra). Jag tror att vetenskapen kan komma mycket långt, men inte förklara allt (favoritexemplet är det med masken; kolla upp alla släktningar, beskriv maskens evolution och skär den i stycken och förklara hur den hänger ihop - men har man därmed fångat maskens väsen?)

Jag gillar böcker som driver med både vetenskap och tro. Liftarens guide till galaxen är vansinnigt rolig, bara idéen om att svaret på Livet, universum och allting är... 42 är skoj. Det är ett vetenskapligt svar, och Gud försvinner i ett moln av logik (citat från ovan nämnda bok). Därmed inte sagt att jag rackar ner på någon företrädare för vare sig tro eller vetenskap (om de inte försöker kränga sanningar över huvudet på mig).

En annan bok jag gärna läser om är Pirsigs "Zen och konsten att sköta en motorcykel". Bra genomgång av olika filosofier, vetenskapens för- och nackdelar samt slutligen faktiskt en möjlig väg att binda samman humanism och naturvetenskap. Inte dåligt jobbat.

Att evolutionen sker tror jag på, men att verkligen "veta" att det är så drar jag mig för (rätten till egen åsikt inbegriper även rätten att tvivla och vara flummig...). Evolutionen som förklaringsmodell verkar dock vara det bästa vi har just nu, men att därmed säga att den är "sann"? Vetenskapen utvecklas väl inte linjärt, utan även den tar sig fram i "evolutionära språng" eller genom Kopernikanska revolutioner? Thomas-teoremet är fascinerande i det sammanhanget.

Jag tror även på reinkarnation, eftersom det i mina ögon verkar vara det roligaste alternativet till vad som händer efter döden. Har inte hunnit dit än, men Martinus "Livets bok" verkar vara en bra tegelsten att plöja en vacker dag.

Sedan det med att vi alla lever i samma verklighet... jag tror inte det. Den verklighet var och en existerar i tolkas genom det som är vårt jag, med alla de filter vi har med oss. Dessutom vet vi att det finns många andra varelser som har sinnen som vi inte har, eller sinnen som vi har men där deras är betydligt mer utvecklade - jag tycker verkligheten vacklar en del där. I mina ögon blir därmed verkligheten alltid subjektiv; någon "fast" verklighet som är samma för alla tror jag inte på. Åtminstone lär vi nog inte kunna komma överens om vad verkligheten är (jag tror därmed att Platon var snett på det). En favoritfundering där är frågan om vi verkligen ser samma färger - bara för att vi kallar en färg för blå, innebär ju inte det att vi ser den likadant. Någon kanske ser grönt (i mina ögon), när jag säger blå - men vi kallar färgen för samma sak. Utom de färgblinda, som lever i en annan verklighet. Kanske uppfattar de saker som jag inte ser?

Jag brukade ha svårt att bestämma mig, men nu är jag inte så säker längre...

Hilsen,

P

[Ola Svensson]

Att evolutionen sker tror jag på, men att verkligen "veta" att det är så drar jag mig för

Nu hugger jag rakt in i mitten av ditt inlägg

Självklart kan vi bara veta att vi själva existerar, men om vi utgår från att världen om oss faktiskt finns, och att flygplan finns och att någon har byggt dem och att de flyger, om vi kan lita på det - då måste vi lita på att det sker en evolution NU eftersom vi kan mäta den.

Jag tycker att det är viktigt att poängtera detta gång på gång. Det är så många som slänger ut barnet med badvattnet när de inte anser att människan är ett resultat av evolution.

[PatrikMalmo]

Oki, låt gå för att det sker en evolution nu, eftersom den är mätbar - men är det hela sanningen? Och hur har den sett ut tidigare, och går den att förutsäga?

Hilsen,

P

[Ola Svensson]

Oki, låt gå för att det sker en evolution nu, eftersom den är mätbar - men är det hela sanningen? Och hur har den sett ut tidigare, och går den att förutsäga?

Hilsen,

P

Inte förutsäga med 100% säkerhet, men tidigare vårar kommer att ge tidigare blomning och varmare vatten tidigare fisklek. Hade vi "hittat" generna för detta skulle vi se att de ökade inom populationerna.

En annan förutsägelse är att ökad antibiotikaanvändning ger ökad antibiotikaresistens.

Och förstås: Odlar vi på de rödaste fiskarna så blir avkomman rödare!

En definition på evolution är "genetisk förändring (på populationsnivå) över tid". Tja, vadå hela sanningen? Nej, evolutionen förklarar inte solfläckarna.

(Vi vet båda att svaret på frågan om livet, universum och allting är 42)

[Gäst]

Hej!

Hej!
Det var fint sagt av dig Joe det du sa om GUD du känner hans närvaro mycket fint sagt/Ann-Mari PS Bry dig inte om på hopp Joe dom vet inte bättre dom som hoppar på

[Lundensis]

Nu får du väl ändå ta och kamma dig! Jag är helt övertygad om att du förstår min parallell, eller analogi, vad avser forskning och vad man kan komma fram till och att det inte per se kan vara forskningens - utan forskarens - ansvar...likaså i fallet med religion...naturligtvis ska inte knark stillverkas och/eller säljas och helst skulle vi inte ha några vapen heller...men lägg inte åsikter i min mun som jag aldrig uttalat!!!

Du är på hal is...men om du vill och inte bara är ute efter att göra narr av vad jag menar!!! så tror jag nog att du förstår!!!

F.ö kan jag inte se poängen med att dela in vapen i militära eller inte...alla vapen kan väl användas för att döda? eller?...

Jag har inte lagt några åsikter i din mun, endast ställt frågor, men visst de var inte snälla och det kan jag ju be om ursäkt för. Dock finns det de som identifierar sig med sitt jobb. Visst kan man döda med alla vapen, men anledningen till att jag skrev militära är dels för att de är enbart till för att döda människor och dels för att de som sysslar med jakt inte skulle känna att jag menade dem. Vill ändå vidhålla att om man tillverkar en militär bomb är man en del av krigsapparaten. Vad ska bomben annars användas till? Knappast som nyårssmällare.

[Wilhelm]

Den här evolutionstråden håller väl på att spåra ur nu?
Med Gud o hans mormor och vapen o bomber hit o dit!
Tebaks till evolutionen!

[Gäst]

Hej!

Hej!
Wilhelm nu får du skärpa dig Ola öppnade just denna tråd så alla kan komma till tals/Ann-Mari

[Ola Svensson]

Ola öppnade just denna tråd så alla kan komma till tals

Sant, men vi bör nog se till att det inte glider iväg alltför långt från huvudfrågan.

[specmats]

vetenskapen vill ha "blueprint" på allt-som är omöjligt därför kommer religion/andlighet alltid vara "mystiskt" som jag personligen inte har nått problem med (Allahu Akbar min kulli shay)

[deelay]

Ditt inlägg deelay tycker jag är respektlöst och raljerande...edit: du behöver inte vilja ha nån Gudstro, det är ditt val...men det ger dig aldrig rätten att göra dig rolig på bekostnad av de/oss som faktiskt lever i denna övertygelse...och vi är varken starkare eller svagare eller särskilt mycket annorlunda än dig själv till exempel...

Sorry, det va inte min mening att försöka vara rolig på någons bekostnad, jag tror mitt innlägg inte upplevs som det var menat... och som jag skrev, det är inget fel med att beöva något att tro på, jag menade det inte på ett negativt sätt.

Jag hoppar över den här tråden från och med nu och siktar in mig på ciklider.

[Ola Svensson]

Och hur har den sett ut tidigare, och går den att förutsäga?

Hilsen,

P

Nu ser jag att jag inte svarade på den här frågan egentligen? Menar du allvar? Vet du vad evolution är?

1. Idag finns det ärftlig variation och det produceras mer avkomma än vad som kan överleva.
2. Det finns inget som tyder på att det inte var så "tidigare".
3. En vettig "förutsägelse" är att det kommer fortsätta att vara så.

Alltså: om 1 är sant, vilket det är idag och skriftliga källor samt fossil även sådana som fortfarande har DNA visar att det varit så ett bra tag, så är det OMÖJLIGT att det inte sker en evolution. Det är EXTREMT rimligt att anta att det varit så tidigare och kommer att vara så i framtiden.

Visst, vetenskapen tar språng ibland gigantiska i form av paradigmskiften (ordet används väldigt slarvigt) men vissa saker är helt enkelt sanna. Jag orkar inte med mer värderelativistiskt trams! Kan ni inte skärpa er och var lite seriösa istället för att plocka pseudofilosofiska poäng! När ni skriver hö hö hö jag vad kan man veta egentligen så visar ni att ni vet vad ni skriver om!

Det här övergick till att vara ett svar till bra många fler än Patrik och det har inget med religion att göra utan om VETENSKAP.

[Ola Svensson]

Och för att förtydliga vad jag menar med "sant". Jag menar inte "bevisat" utan "sant". Inga paradigmskift kan ändra på det, bara vår uppfattning om det.

[Ola Svensson]

Och för att förtydliga vad jag menar med "sant". Jag menar inte "bevisat" utan "sant". Inga paradigmskift kan ändra på det, bara vår uppfattning om det.

Och för att förtydliga ännu mer. Bara för att något anses vara det mest sannolika idag så betyder det inte att det kommer att förkastas "när nya sanningar kommer" som om det var någon typ av "naturlag". Det kan faktiskt anses vara det mest sannolika i framtiden också.

Ta och läs lite idehistoria, vetenskapshistoria och vetenskapsfilosofi innan ni kommer med era dagisanalyser av hur vetenskapens kunskapsskapande funkar.

Nu börjar "ni" få ta "skit" för saker som inte ens skrivits på forumet...