Evolutionstråden

[Gäst]

Hej!

Hej!
Christer det är inte den du tänker på utan den riktiga evolutionsboken/Ann-Mari

[jarinen]

Undrar ju egentligen fortfarande hur människan passar in i denna evolutionsbiologi??

I övrigt känns det logiskt.... men vad har människan evolverat till och varför?

Mvh Jari

[nils42]

Undrar ju egentligen fortfarande hur människan passar in i denna evolutionsbiologi??

I övrigt känns det logiskt.... men vad har människan evolverat till och varför?

Mvh Jari

Hej!
I vår nuvarande form, kanske inte mer än en tänkande apa, men vad som kan komma sen har vi ju inte den blekaste aning om. Det finns inget facit att titta i.
Hälsn Nils

[jarinen]

Hej!
I vår nuvarande form, kanske inte mer än en tänkande apa, men vad som kan komma sen har vi ju inte den blekaste aning om. Det finns inget facit att titta i.
Hälsn Nils

Jag tror nog att en sådan definition av människan är alldeles för förenklad..... men kanske är det nödvändigt för att få "hela" evolutionstanken att hålla ihop.


Mvh Jari

[nils42]

Jag tror nog att en sådan definition av människan är alldeles för förenklad..... men kanske är det nödvändigt för att få "hela" evolutionstanken att hålla ihop.


Mvh Jari

Hej!
Det finns väl inget som säger att människan är evolutionens " slutmål ". Kan inte människan också bara vara ett steg på vägen? Vi är kanske inte den skapelsens krona som vi själva gärna vill vara också i det långa perspektivet? I jordens historia är inte arten människa speciellt gammal och hur det ser ut om låt säga en miljon år har vi ju inte en aning om.
Hälsn Nils

[Lundensis]

Människan är bara en art av många och vi utsätts också för de evolutionära krafterna.

[polle]

Jag tror nog att en sådan definition av människan är alldeles för förenklad..... men kanske är det nödvändigt för att få "hela" evolutionstanken att hålla ihop.


Mvh Jari

Om människan skulle ha en egen definition som skiljer sig från övriga djurvärlden, då ger vi människan en särskild betydelse i världsalltet.

Genast kommer tanken på ett "syfte" i i bilden.
Jag tror inte någon lyckats formulera en mening med tillvaron ännu, förutom troende, fast jag har kanske misstagit mig där också.
Jag förenklar de religiösa argumentet till "gud såg att livet var gott".
Men varför är inte riktigt klart.

Ursäkta om jag drar in religion igen, skippa den delen om det blir OT
De tidigare inläggen kändes som de gränsade till filosofi.

[jarinen]

Hej!
Det finns väl inget som säger att människan är evolutionens " slutmål ". Kan inte människan också bara vara ett steg på vägen? Vi är kanske inte den skapelsens krona som vi själva gärna vill vara också i det långa perspektivet? I jordens historia är inte arten människa speciellt gammal och hur det ser ut om låt säga en miljon år har vi ju inte en aning om.
Hälsn Nils

Alla arter är ju väl anpassade till sin kontext så att säga och evolutionen har gjort just detta. Det är här åtminstone min lucka uppstår, vad eller vilka omständigheter formar människan till det den är idag?. Om evolution sker på människan så bör det finnas förklaringar till varför människan besitter egenskaper som inte finns på annat håll i naturen.

Det duger inte med att vi skiljer oss 0,1 % från aporna genetiskt, det är nåt helt annat.

Å andra sidan läste jag nånstans att evolution sker ibland helt slumpmässigt, måste vara fallet när det gäller människan och vilken vinstlott vi dragit i såfall.

ps. gör inte det här till svart o vitt nu, för det här har inget med religion att göra, utan ett ifrågasättande av de slutsatser som dras att även människan är ett resultat av evolutionen och inbegripet i "allt liv har ett gemensamt ursprung". Dessa frågeställningar tål ju evolutionsbiologin med tanke på med vilken självklarhet dessa frågor diskuteras.

Mvh Jari

[Gäst]

Hej!

hej!
Ja du jarinen läser jag en bok om evolutionen så inte läser jag darwin har redan hittat den jag ska läsa,/Ann-Mari

[Lundensis]

Alla arter är ju väl anpassade till sin kontext så att säga och evolutionen har gjort just detta. Det är här åtminstone min lucka uppstår, vad eller vilka omständigheter formar människan till det den är idag?. Om evolution sker på människan så bör det finnas förklaringar till varför människan besitter egenskaper som inte finns på annat håll i naturen.

Mvh Jari

Är det några specifika egenskaper du syftar på? Vilka i så fall?

[Zaphi]

Annmari, jag kan rekommendera boken Evolutionsbiologi av Mats Björklund för den som vill sätta sig in i ämnet på en grundläggande nivå. Det är mycket intressant läsning...

Länk: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9144039840

[PatrikMalmo]

ps. gör inte det här till svart o vitt nu, för det här har inget med religion att göra, utan ett ifrågasättande av de slutsatser som dras att även människan är ett resultat av evolutionen och inbegripet i "allt liv har ett gemensamt ursprung". Dessa frågeställningar tål ju evolutionsbiologin med tanke på med vilken självklarhet dessa frågor diskuteras.

Att människan är ett resultat av evolutionen kan jag få ihop logiskt, men hur evolutionen funkar på arten människa idag tål att tänkas på. Med all utveckling som skett så går det verkligen att diskutera om bara de bäst lämpade överlever och fortplantar sig, just för oss människor. En annan vinkel är vilken påverkan arten människan har för andra väsen. En jägare som skjuter 20-taggaren har väl precis klippt bort en av de mest lämpade för överlevnad... sådana här tankar gör mig lite dyster.

Hilsen,

P

[Ola Svensson]

Något annat evolutionen har givit oss är mindre insekter. Gårdagens insekter kunde ju lätt bli över metern. Varför ser vi inga jättar idag? Är det för att syrehalten inte är lika hög idag?

De kan inte bli större än de största vi ser idag. Deras andningssystem, trakeerna, kan inte försörja större inseker. Dessa giganter fanns när det var mer syrgas i atmosfären. Detta är ett bra exempel på att två iaktagelser går ihop (hög syrgashalt enligt geokemister mm, stora insekter enligt paleontologin).

[Ola Svensson]

Tack.
Blir det här rätt?
Om barnen i en familj är olika stora, då är det variation.
Men om stora barn får en fördel och parar sig med andra stora barn, där deras avkommor sedan får "större" barn. Då är det drift.

(kalla det för giraff-familj i stället,så blir det inte så mänskligt)

Nej, det är urval.

Om endast de stora överlever pga. slumpen så är det drift.

Hos våra akvariefiskar ser vi ofta exempel på drift då de efter några generationer inte ser ut som de vilda (nu menar jag det som inte kan hänföras till miljön).

[Ola Svensson]

Undrar ju egentligen fortfarande hur människan passar in i denna evolutionsbiologi??

I övrigt känns det logiskt.... men vad har människan evolverat till och varför?

Mvh Jari

Hej

Jag har redan svarat. http://www.ciklid.org/forum/showpost...41&postcount=7 Kan du inte utgå från det svaret? Sedan så har inte människan evolverat "till" eller "varför" utan "från" och "på grund av".

Å andra sidan läste jag nånstans att evolution sker ibland helt slumpmässigt, måste vara fallet när det gäller människan och vilken vinstlott vi dragit i såfall.

Det talas ibland om "nyckeluppfinningar" (key inventions). Människans "vinstlott" är språket och att vi därmed effektivt kan förmedla kunskap mellan varandra och till kommande generationer. Det finns en social evolution utanför generna (dvs. kultur). När språket finns så sker det självklart en "samevolution" mellan språk och hjärna.