Släck akvariet den 28/3 för klimatet!

[Cedor]

Intressant studie. Undrar bara vad som statistiskt är mest miljövänligt om man inte bara utgår från koldioxid som utsläpp (lätt att lura sig själv att tro att det är miljövänligt om det inte släpper ut massa koldioxid).

[jinnarparen]

Tolkar jag rapporten rätt så köper vi spanska tomater fortsättningsvis, för det är mest miljövänligt.
Iofs inte 1a gången som det visar sig att människans tjurskallighet blir till ondo för naturen.
Såg för ett tag sen en dokumentär om förstörelsen av Aralsjön. En gång i tiden världens 4e största sjö, nu är det inte mycket kvar. Detta är bara ett exempel.

[olof]

Intressant studie. Undrar bara vad som statistiskt är mest miljövänligt om man inte bara utgår från koldioxid som utsläpp (lätt att lura sig själv att tro att det är miljövänligt om det inte släpper ut massa koldioxid).

det är sant, studien mäter endast koldioxid, inte de andra externaliteter som tex transporter eller bekämpningsmedels användning ger upphov till. Vad som egentligen är mest miljövänligt är omöjligt att säga generellt eftersom olika typer av miljöpåverkan är svåra att jämföra med varandra.

mvh

olof

[PatrikMalmo]

det är sant, studien mäter endast koldioxid, inte de andra externaliteter som tex transporter eller bekämpningsmedels användning ger upphov till. Vad som egentligen är mest miljövänligt är omöjligt att säga generellt eftersom olika typer av miljöpåverkan är svåra att jämföra med varandra.

mvh

olof

Det är sådana saker som gör att jag ibland får lust att dra två flaskor vodka rakt upp och ner. Hur jag än tänker så kan jag inte få grepp om hur jag ska bete mig för att vara mest miljövänlig (om jag inte går till extremen och odlar mina egna tomater - vilket kanske funkar om det enbart gäller tomater, men lägger jag till kött, fisk, ägg, svamp, oliver unt so weiter så blir det ett räknande och/eller pysslande av Guds nåde). Landar i Tages att "det är så mycket skit i maten numera att det enda sättet att överleva är att svälta ihjäl". Samt en förtvivlad lust på två flaskor vodka - och i det läget bryr jag mig inte riktigt om vodkan är miljövänlig eller inte.

Sorry, inte min mening att spåra ur eller förringa något - men jag får spader på hur man får reda på vad som är verkligt miljövänligt eller inte.

Hilsen,

P

[olof]

Enkelt!

Skippa tomaterna och välj morötter och vitkål istället. Både nyttigare, billigare och tveklöst bättre för miljön, alla kategorier.

Apropå vodka har vår ledande klimat expert Annika Kanyama-Carlsson räknat ut att om vi alla slutar att dricka och äta sånt som inte är bra för någon av oss minskar Co2 utsläppen från matkonsumtionen med 1/3. Då snackar vi alltså om att alla skulle sluta köpa alkohol, läsk, godis, snacks, kakor osv.

Det visar att det finns sätt som är bra på alla sätt men ändå helt omöjliga att genomföra.

mvh

olof

[Wilhelm]

För bövelen! Jag släckte i lördags, måste jag släcka nu på lördag igen?

[endymion]

För bövelen! Jag släckte i lördags, måste jag släcka nu på lördag igen?

Då har du ju tränat, så då är det bara att testa i skarp läge sen

[Cedor]

Det är sådana saker som gör att jag ibland får lust att dra två flaskor vodka rakt upp och ner. Hur jag än tänker så kan jag inte få grepp om hur jag ska bete mig för att vara mest miljövänlig (om jag inte går till extremen och odlar mina egna tomater - vilket kanske funkar om det enbart gäller tomater, men lägger jag till kött, fisk, ägg, svamp, oliver unt so weiter så blir det ett räknande och/eller pysslande av Guds nåde). Landar i Tages att "det är så mycket skit i maten numera att det enda sättet att överleva är att svälta ihjäl". Samt en förtvivlad lust på två flaskor vodka - och i det läget bryr jag mig inte riktigt om vodkan är miljövänlig eller inte.

Sorry, inte min mening att spåra ur eller förringa något - men jag får spader på hur man får reda på vad som är verkligt miljövänligt eller inte.

Hilsen,

P

Nå men vid produktionen av Absolut Vodka kommer en del av etanolen från "gröna" källor som vedflis och spannmål (över 100 000 m3 om jag minns rätt). Låg gifthalt för vattenorganismer och djur, bryts lätt ner och små utsläpp av kväveoxider och liknande vid förbränning. Så nog finns det miljöalternativ bland vodkan med

Att den etanolen skulle gjort sig bättre som bränsle för t.ex bilar nämner vi inte...

[RobbanG]

Sorry, inte min mening att spåra ur eller förringa något - men jag får spader på hur man får reda på vad som är verkligt miljövänligt eller inte.
Hilsen,
P

Med den mängd människor som befolkar vår planet och det samhälle/livsstil som vi lever och försvarar så starkt kommer vi aldrig kunna leva miljövänligt (globalt sett). Under dessa vilkor kan vi inte vara miljövänliga, men med nytt och mer medvetet beteende kan vi bli miljövänligare... Det enda sättet att agera fullständigt miljövänligt är återgå till stenåldersamhället. Vill vi det? (Bara mina tankar och fuinderingar)

[olof]

Med den mängd människor som befolkar vår planet och det samhälle/livsstil som vi lever och försvarar så starkt kommer vi aldrig kunna leva miljövänligt (globalt sett). Under dessa vilkor kan vi inte vara miljövänliga, men med nytt och mer medvetet beteende kan vi bli miljövänligare... Det enda sättet att agera fullständigt miljövänligt är återgå till stenåldersamhället. Vill vi det? (Bara mina tankar och fuinderingar)

Jag tror att du har fel av två skäl.

För det första kan vi inte återgå till stenålderssamhället eftersom dess produktionsmetoder inte skulle kunna livnära jordens nuvarande befolkning.

För det andra tror i vart fall jag att all utvekling och inovation som skett de senaste fem tusen åren fört mycket gott med sig. Med de resurser och den teknik vi besitter idag är jag övertygad om att det är teoretiskt möjligt för oss att leva "miljövänligt" med rimliga inskränkningar i levnadsstandarden i rika länder och en betydande och nödvändig förbättring av levnadsstandarden i utvecklingsländerna.

Kalla mig dock inte optimist. Jag tror tyvärr att de politiska och ekonomiska hindren för att nå dit är för stora för att kunna övervinna.

mvh

olof

[c90368]

Vet inte riktigt vilket ben jag ska stå på...

http://document.chalmers.se/download?docid=1890802518

http://www.mkb.se/klimatbalans/ProfessorJOL.pdf

[RobbanG]

Jag tror att du har fel av två skäl.
För det första kan vi inte återgå till stenålderssamhället eftersom dess produktionsmetoder inte skulle kunna livnära jordens nuvarande befolkning.

Jag skrev inlägget med en hel del ironi. Självklart är en tillbaka gång till ett stenåldersamhälle inte möjlig. 90% av världens befolkning skulle förmodligen dö av svält tämligen snabbt. Hur många skulle ställa upp på det?

För det andra tror i vart fall jag att all utvekling och inovation som skett de senaste fem tusen åren fört mycket gott med sig. Med de resurser och den teknik vi besitter idag är jag övertygad om att det är teoretiskt möjligt för oss att leva "miljövänligt" med rimliga inskränkningar i levnadsstandarden i rika länder och en betydande och nödvändig förbättring av levnadsstandarden i utvecklingsländerna.

Kalla mig dock inte optimist. Jag tror tyvärr att de politiska och ekonomiska hindren för att nå dit är för stora för att kunna övervinna.

Jag håller med om att de senaste 1000 års utveckling har fört något gott med sig ur människans perspektiv. Samtidigt som vi väst idag lever i ett konsumtionssamhälle där vi konsumerar allt snabbare och snabbare, vilket är det stora problemet. Vår natur hinner aldrig återhämta sig utan utarmas allt mer.

[RobbanG]

Vet inte riktigt vilket ben jag ska stå på...

http://document.chalmers.se/download?docid=1890802518

http://www.mkb.se/klimatbalans/ProfessorJOL.pdf

Jag tycker artiklarna visar på att mediadebatten är för ensidig och fokuserar för mycket på enskilda utsläpp.

[olof]

Jag tycker också att det är viktigt att det finns en debatt om klimatförändringarnas orsaker och verkan. IPCC är också ganska klara med att de inte är 100% säkra på sambanden. Det är självklart av största intresse att klarlägga och diskutera vad som är sant och falskt gällande detta. Samtidigt som man bör syna auktoriteterna som hävdar att klimatförändringarna är verkliga bör man även syna de auktoriteter som hävdar motsatsen. De artiklar som c90368 hänvisar till är författade av två professorer men de är inte professorer inom det ämne de debaterar.

Göran Petersson är professor i Kemisk Miljövetenskap och Jan-Olov Liljenzin är professor emeritus i kärnkemi. Mao debatterar de som lekmän helt utanför sitt ämnesområde.

mvh

olof

[RobbanG]

Göran Petersson är professor i Kemisk Miljövetenskap och Jan-Olov Liljenzin är professor emeritus i kärnkemi. Mao debatterar de som lekmän helt utanför sitt ämnesområde.

Nja, en professor resonerar betydligt bättre än än lekman oavsett om det är dennes forskningsområde eller ej. Särskilt när de resonerar i angränsande område. Titta på författarna till de rapporter som IPCC har givit ut. Det finns repressentanter från ämnesområdena geologi, kemi, ocean mfl. i dessa. Varför får de vara med - kan det vara så att de kan bidra med något? Eller gör detta att hela IPCC:s arbete är lekmanna mässigt?

Däremot skall man endast betrakta länkade artiklar som debattinlägg i mediabruset. De är populistiska och inte vetenskaplig artiklar. IPCC:s rapporter däremot är vetenskapliga rapporter, men ingår egentligen inte direkt i mediadebatten.