Inget nytt för oss akvarister. Men bra att det också uppmärksammas på annan plats än i våra forum då det är just "oerfarna" akvarister man vänder sig till.
//Tomas J
//Tomas J
-
-
Svårigheten är fortfarande samma som jag har tagit upp tidigare - dvs var går gränsen för det acceptabla.
70-80% av vad som säljs i handeln idag är de facto avelsformer och det är definitivt inget nytt fenomen utan så har det varit oerhört länge. Det är t.o.m. som så att avelsformer alltid (så länge akvariehobbyn har funnits) har varit större än naturformerna i handeln.
Vad är det för fel på en Flower Horn som Ola tar upp i artikeln om man accepterar svärdbärare? Jag håller dock med att en gräns bör sättas någonstans, men frågan är var?
Sedan får man inte heller blanda ihop vad man själv tycker är OK enligt sin egen smak med vad som lagmässigt skall stoppas. Själv skulle jag aldrig skaffa en Flower Horn, men kan tänka mig en koi, vilket naturligtvis är ologiskt, eftersom bägge är skapade fiskar.
Just nu håller jordbruksverket på med att ta fram nya regler för djurhållningnen som delvis faktiskt är ett hot mot akvariehobbyn. I mitten av januari mailade jag som ordförande i NCS till SARFs ordförande om att jag ville att vi skulle samarbeta och eventuellt försöka samla övriga akvarieorgansiationer för att diskutera igenom detta regelverk och ha en gemensam policy. Trots påstötningar så har jag inte ens fått ett svar. Tycker det är dåligt att de visar ett så uselt intresse för denna för hobbyn viktiga fråga.
Ciklidhälsningar
Kjell
-
Vill gärna också påpeka ytterligare några saker.
1/ Efter min kritiska kommentar om SARF ovan så har SARFs orförnade ringt mig - han meddelade att en person i styrelsen hade fått till uppgift att kontakta mig, men att tydligen något misstag hade blivit begånget eftersom det inte hade blivit gjort.
För min del är detta helt OK och förhoppningsvis kommer det att komma igång ett samarbete som är det viktiga.
2/ De uppgifter som framkom i artikeln är tydligen något som inte SARF står bakom utan är främst baserat på info som inte kommer från SARF (som man kan tro när man läser artikeln i Aftonbladet). Olas uttalanden var hämtade ur sitt sammanhang baserat på en telefonintervju.
3/ Aftonbladet använder till sin artikel ett foto som stulits från Svein Fosså. Rättsliga åtgärder kommer att vidtas.
Ciklidhälsningar
Kjell
Kommentar
-
Nej, naturligtvis är inte vanskapta djur, något som någon djurvän tycker är bra. Men vad säger vi till växtförädlare, som håller på att manipulera den "ursprungliga" floran? Ska de jagas eller räcker det att vi har skottpengar på dom?
Inte någon av husets 5 hundar här hemma skulle heller ha funnits, om vi hade envisats med att det enbart är vargen som gäller.Jag har lite svårt med fanatiker som tycker att bara det nu existerande har något berättigande och att de som skiljer sig från detta ska bort. Avelsarbetet gör ju egentligen bara att urvalet snabbas på och inte behöver miljontals år för att komma fram.
Kommentar
-
Visst är det så!
Det jag tycker, behöver inte tillnärmelsevis var sant.
Att framodlade fiskar med t ex annan färg eller form skulle vara moraliskt förkastligt, tycker jag inte. Däremot har ju färginjektioner inget med avel att göra. Det går ju lika lite i arv som tatueringar.
Å andra sidan kan det ju även " den naturliga vägen " bli nog så bekymmersam, något jag ser i mitt dagliga arbete.
Jag har inte någon pitbull, men har svårt att se vad det skulle vara för fel på en sådan. Det är en hård hund som kan vara aggressiv, men det är ju inte hundens fel. Felet är att folk, som borde ha en leksakshund, skaffar sig en sådan. I sin rätta miljö är det en utmärkt hund.
I akvarieaffärerna ser jag både odlade och vildfångade fiskar, och jag anser bägge ha lika stort existensberättigande.
Kommentar
Kommentar