Darwinåret 2009

[malawijanne]

Den här artikeln var bland annat sånt som jag hoppades skulle komma upp i tråden.

En kanonartikel faktiskt och intressant även för mig som inte är troende. Fast min bibelkunskap är förtsås över medel misstänker jag då jag kände till det som tas upp.

Edit: Och läser man "tyck till" så ser man hur mycket okunnigt tjaffs det blir.

Ja du är lurig Ola, du är alltid lite före oss vanliga dödliga.
Men det tycker jag är kanon, låt någon annan ta äran och du står jämte honom och ser helt oförstående ut.Janne

[joe]

Den här artikeln var bland annat sånt som jag hoppades skulle komma upp i tråden.

En kanonartikel faktiskt och intressant även för mig som inte är troende. Fast min bibelkunskap är förtsås över medel misstänker jag då jag kände till det som tas upp.

Edit: Och läser man "tyck till" så ser man hur mycket okunnigt tjaffs det blir.

Kul att den passade in! Jag tror definitivt du är "över medel" vad avser teologi/bibelkunskap bl.a genom dina universitetsstudier och forskning...men det var såvitt jag kan bedöma (är liksom lite hemmablind) en ganska lättfattlig artikel också för lekmän/kvinnor.

Jag läste också "tyck till" och blev bara såååå trött. Tjafs är ett mycket hövligt omdöme!

[joe]

Ja du är lurig Ola, du är alltid lite före oss vanliga dödliga.
Men det tycker jag är kanon, låt någon annan ta äran och du står jämte honom och ser helt oförstående ut.Janne

Jag förstår inte riktigt Janne - men jag skulle kanske inte det. Hoppas Ola fattade!

[nils42]

[QUOTE=joe;759421]

4. Men jag ser gärna srtiklar av typen evolution/ciklider byggda på vetenskapliga FAKTa i CB - och jag ser inte att CB, även om den tar upp evolutionen etc. skulle behöva ta in artiklar om kreationism...

QUOTE]

Hej!
Jag delar din uppfattning. Det finns ju ingen naturlag i att en redaktion måste ta in vilka konstiga artiklar som helst bara för att fundamentalister också vill göra sin stämma hörd. De kan ju gärna torgföra sig på något annat sätt. Fundamentalister ställer ju till med tillräckligt mycket elände här i världen utan att vårt blad också behöver bli en arena för fundamentalismen.
Hälsn Nils

[PatrikMalmo]

Mm, något jag är nyfiken på är vad jag kallar för "evolutionära språng". Det är lätt att tänka sig att evolutionen sker långsamt och stadigt, men såvitt jag förstår stämmer inte detta. Evolutionen verkar i stället ske i vissa ryck. Under vissa perioder sker t ex utvecklingen av nya arter extremt snabbt, medans andra perioder har ren stiltje. Nuvarande exempel verkar vara Malawi och Tanganyika, där nya arter poppar upp snabbt. Jag känner inte till några andra fiskställen där detta verkar gå i sådant oerhört tempo.

Jag kopplar tillbaks till sociologistuderna, där vi läste om Thomas-teoremet. Generellt definieras det som att om en person uppfattar något som sant, så blir det också sant genom konsekvenserna. Ytterligare en aspekt på det är det jag kopplade till egentligen, exemplet med hur naturvetenskapen har utvecklats. Spontant tänker man även där att den utvecklas genom att man samlar kunskap och att man bygger vidare på den kunskap man funnit. Till stor del stämmer detta, men ibland inträffar så kallade "Kopernikanska revolutioner". Någon inser att det faktiskt är fel att solen kretsar kring jorden, och så landar det i medvetandet (efter ett gäng dödsfall), och efter det bygger man vidare på att det minsann är jorden som kretsar kring solen.

Naturvetenskapen utvecklas helt enkelt inte stadigt och linjärt, utvecklingen sker i språng. Någon upptäcker att grunden till det man byggt upp inte håller, och så omrevideras allting.

Jag vet inte om jag i denna sena timma gör mig begriplig, men jag är fascinerad av resonemangen. De griper in i en mycket gammal diskussion mellan hermeneutiken och naturvetenskapen. Tror diskussionen inbegriper en del dödsfall också...

Hilsen,

P

[Barracudan]

Jag får väl representera en sån där ond fundamentalist som Nils42 menar.

Jag tycker inte en debatt om skapelse kontra evolution ska ges platts i ciklidbladet, däremot ok på forumet. Anledningen är att

1. Det är redan på förhand givet att evolutionsteorin ska preciseras som det gällande, och ges mest utrymme.

2. Debatten spårar lätt ur ren vetenskap till att handla om vem som är ställt till med mest elände i världen (Stalin eller Påven)

3. Inte ta upp sidor som kunde handlat om tex filtrering, odling, hemma hos repotage, Frontosor och annat intressant.


Om någon är intresserad av min tro berättar jag gärna i ett privat mejl.

Om det trotts allt blir articklar om detta så kan ni tex ta kontakt med www.matsmolen.se om ni är seriöst intreserade av ämnet.


En sak som kanske inte riktigt ligger i ämnet men som jag funderat över ibland är varför de flesta cikliderna i Tanganyikasjön/Malawi lever inom så begränsade områden? Dom är ju oerhört anpassningsbara.

Om de leker i akvarium, som ju ändå skiljer sig kraftigt från sjön, varför sprider de sig inte över hela sjön? Vissa Troffar sägs tex leva bara på någon klilometers strandsträcka???

[PatrikMalmo]

En sak som kanske inte riktigt ligger i ämnet men som jag funderat över ibland är varför de flesta cikliderna i Tanganyikasjön/Malawi lever inom så begränsade områden? Dom är ju oerhört anpassningsbara.

Om de leker i akvarium, som ju ändå skiljer sig kraftigt från sjön, varför sprider de sig inte över hela sjön? Vissa Troffar sägs tex leva bara på någon klilometers strandsträcka???

Spånar lite på några saker. Om jag fattat sjöarnas historia rätt, så har vattenståndet varierat rätt kraftigt genom åren. En del fisk behöver/trivs i vissa nischer för att överleva. En smal sandsträcka kan därmed hindra en population klipplevande Troffar från att korsa den. Om vattnet stiger, så kan det däremot uppstå en "passage" med klippor - då sprider sig Troffarna till nästa ställe. Vattnet sjunker igen och isolerar populationerna, vilket då kan ge olika utveckling på två populationer. Fisk som enbart trivs i klippområden finns ofta i flera färgvarianter (också rätt nära varandra), fisk som däremot trivs bäst över sand (eller lever pelagiskt) har inte lika stora variationer i färgerna.

Hilsen,

P

[joe]

Jag får väl representera en sån där ond fundamentalist som Nils42 menar.

Jag tycker inte en debatt om skapelse kontra evolution ska ges platts i ciklidbladet, däremot ok på forumet. Anledningen är att

1. Det är redan på förhand givet att evolutionsteorin ska preciseras som det gällande, och ges mest utrymme.

2. Debatten spårar lätt ur ren vetenskap till att handla om vem som är ställt till med mest elände i världen (Stalin eller Påven)

3. Inte ta upp sidor som kunde handlat om tex filtrering, odling, hemma hos repotage, Frontosor och annat intressant.


Om någon är intresserad av min tro berättar jag gärna i ett privat mejl.

Om det trotts allt blir articklar om detta så kan ni tex ta kontakt med www.matsmolen.se om ni är seriöst intreserade av ämnet.


En sak som kanske inte riktigt ligger i ämnet men som jag funderat över ibland är varför de flesta cikliderna i Tanganyikasjön/Malawi lever inom så begränsade områden? Dom är ju oerhört anpassningsbara.

Om de leker i akvarium, som ju ändå skiljer sig kraftigt från sjön, varför sprider de sig inte över hela sjön? Vissa Troffar sägs tex leva bara på någon klilometers strandsträcka???

Jag är inte säker på att jag förstår dina punkter riktigt - t.ex 1? Menar du att det etablerade forskarsamhället har liksom redan vunnit på walkover eller? Att de som framhärdar i att tro och vetenskap (t.ex evolution) är förtryckta av den stora majoriteten eftersom majoriteten hävdar att de har fel och inte ägnar sig åt vetenskap??

Dina sista frågor tyckte jag var intressanta - med utbredningsområden i sjöarna etc.

MEN, och det är viktigt!!! Vi ska inte ha in representanter typ Mats Molen vare sig i forumet eller i Ciklidbladet - han är en av de främsta representaterna för kvasivetenskapen kreationism och ID i Sverige (det mesta, om inte allt?, hämtat från den kristna högern i USA!) Detta är inte vetenskap - med lite god vilja kanske man kan kalla det tro?? Att ha samröre med detta skulle allvarligt skada NCS:s trovärdighet!

[joe]

Blev fel i hastigheten i detta stycket - så här ska det stå. Ändringar i fetstil!

Jag är inte säker på att jag förstår dina punkter riktigt - t.ex 1? Menar du att det etablerade forskarsamhället har liksom redan vunnit på walkover eller? Att de som framhärdar i att tro och vetenskap (t.ex evolution)inte kan förenas är förtryckta av den stora majoriteten eftersom majoriteten hävdar att de har fel (som ägnar sig åt kreationism etc.)och inte ägnar sig åt vetenskap??

[nils42]

Jag får väl representera en sån där ond fundamentalist som Nils42 menar.

Jag tycker inte en debatt om skapelse kontra evolution ska ges platts i ciklidbladet, däremot ok på forumet. Anledningen är att

1. Det är redan på förhand givet att evolutionsteorin ska preciseras som det gällande, och ges mest utrymme.

2. Debatten spårar lätt ur ren vetenskap till att handla om vem som är ställt till med mest elände i världen (Stalin eller Påven)

3. Inte ta upp sidor som kunde handlat om tex filtrering, odling, hemma hos repotage, Frontosor och annat intressant.


Om någon är intresserad av min tro berättar jag gärna i ett privat mejl.

Om det trotts allt blir articklar om detta så kan ni tex ta kontakt med www.matsmolen.se om ni är seriöst intreserade av ämnet.


En sak som kanske inte riktigt ligger i ämnet men som jag funderat över ibland är varför de flesta cikliderna i Tanganyikasjön/Malawi lever inom så begränsade områden? Dom är ju oerhört anpassningsbara.

Om de leker i akvarium, som ju ändå skiljer sig kraftigt från sjön, varför sprider de sig inte över hela sjön? Vissa Troffar sägs tex leva bara på någon klilometers strandsträcka???

Hej!
Jag vet inte riktigt om jag förstår dig rätt och möjligen svarar på något du inte har avsett. Vi har trosfrihet i Sverige och var och en blir salig på sin egen tro.
På fråga 1 svarar jag evolutionsteorin eftersom den är så självklar.
På fråga 2 Stalin.
På fråga 3 som inte har med tro att göra tycker jag visst att hemmahosreportage, odling, filtrering etc har sin givna plats i CB, men det är ju upp till redaktionen att bedöma.
För det fjärde tycker jag att enskilda personers religiösa inställningar visst gärna kan diskuteras men inte i NCS
Hälsn Nils

[fishweed]

Jag får väl representera en sån där ond fundamentalist som Nils42 menar.

Jag tycker inte en debatt om skapelse kontra evolution ska ges platts i ciklidbladet, däremot ok på forumet. Anledningen är att

1. Det är redan på förhand givet att evolutionsteorin ska preciseras som det gällande, och ges mest utrymme.

2. Debatten spårar lätt ur ren vetenskap till att handla om vem som är ställt till med mest elände i världen (Stalin eller Påven)

3. Inte ta upp sidor som kunde handlat om tex filtrering, odling, hemma hos repotage, Frontosor och annat intressant.


Om någon är intresserad av min tro berättar jag gärna i ett privat mejl.

Om det trotts allt blir articklar om detta så kan ni tex ta kontakt med www.matsmolen.se om ni är seriöst intreserade av ämnet.


En sak som kanske inte riktigt ligger i ämnet men som jag funderat över ibland är varför de flesta cikliderna i Tanganyikasjön/Malawi lever inom så begränsade områden? Dom är ju oerhört anpassningsbara.

Om de leker i akvarium, som ju ändå skiljer sig kraftigt från sjön, varför sprider de sig inte över hela sjön? Vissa Troffar sägs tex leva bara på någon klilometers strandsträcka???

Sök på Lake Tanganyika på youtube så får man 4 intressanta avsnitt att glo igenom och du får oxå ditt svar på din fråga om varför inte fiskarna sprider sig över hela sjön

2. Påven, då denna figur har funnits så länge och har andvänt nått högre i sin jakt på makt, och då inte glömma att även en eller två påvar gjorde en förföljelse på judar som inte är så vida känt. Och man ska väl inte glömma korstågen som oxå förgick en massa liv.

[Barracudan]

Som sagt, det spårar lätt ur.....

[Barracudan]

På mitt påstående nr 1, menar jag precis som Joe säger, att trotts att Mats Molen är en känd företrädare för kreationism och ID, så kommer han inte att ges tillfälle till en artickel eller ens ett uttalande i tråden.

Endast articklar som företräder evolutionsteorin kommer ges utrymme.


På mitt påstående nr 2 så har det redan bevisats i några inlägg.



Min undran över Tanganyikaciklidernas ickespridning ska bli intressant att se på youtube. Förstår bara inte varför en troffe leker i ett oinrett, överbefolkat akvarie men felaktiga vattenvärden, men inte kan tänka sig att simma över en sandbotten i tanganyikasjön?

Tänk er själva - Ska du fiska gädda i vättern får du fiska i den viken, ska du ha abborre får du gå några hundra meter bort.

[Ola Svensson]

Först vill jag reda ut ett missförstånd. Ciklidbladet tar hittills in alla artiklar. Risken att artiklar om filter uteblir på grund av en debatt oavsett vad som debatteras finns inte.

Sedan har Baracudan helt rätt. Evolutionen vinner eftersom att jag är redaktör och ansvarig utgivare. Jag är också evolutionsbiolog och forskar i ämnet. Som redaktör har jag vissa friheter, det ingår liksom. Skulle Mats Molen skriva en artikel så slulle jag svara och få sista ordet. Och jag skulle skriva att han har fel samt förklara varför.

Och om Baracudan var redaktör så skulle självklart han ha motsvarande frihet.

Tillägg: Mats Molen köper för övrigt hela evolutionsteorin och anser t ex att så skilda organismer som rävar och vargar har uppstått via evolution. Det som skiljer hans evolutionära uppfattning från den gängse är:

1. Den går mycket fortare.
2. Inga "stora" djurgrupper har uppstått via evolution dvs. han tror inte på "makroevolution".
3. Jorden är inte gammal.

Konstigt nog svarade han mig när jag frågade att jordens ålder inte hade med frågan om makroevolution att göra.

[Ola Svensson]

Min undran över Tanganyikaciklidernas ickespridning ska bli intressant att se på youtube. Förstår bara inte varför en troffe leker i ett oinrett, överbefolkat akvarie men felaktiga vattenvärden, men inte kan tänka sig att simma över en sandbotten i tanganyikasjön?

Den blir uppäten och om den inte blir det såkommer ingen att para sig med den. Sanden fungeras som en spridningsbarriär. I sjön bildar faktiskt troffar par upp till tre veckor innan de leker.

Rent generellt så är enligt mig svaret på frågan att du måste titta på sjöns och arternas historia. Biologi blir obegripligt utan evolution.