Är Sigma något att ha?

[olof]

Hej!

Jag och min fru funderar på en digital systemkamera i julklapp åt oss själva. Kan denna Sigma vara något att ha:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemID=6528386

Det är ju ett väldigt bra pris och intressant alternativ teknik. Vad säger ni som fotar mycket? Är det bättre att satsa på Canon eller Nikon eller kan detta vara ett alternativ?

mvh

olof

[Niklas Olsson]

Det verkar vara en bra kamera som levererar mycket bra bilder enligt tester (ögnade igenom några nu) så det är nog inga problem.
Personligen hade jag valt ett av de vanligare märkena, mycket p.g.a tillbehören till dom med sina egna objektiv men även att man till dom även kan använda andra tillverkare. Försök hitta ett system du kan växa i

[Jarnis]

Jag hade föregångaren Sigma SD-10 och det var en väldigt bra kamera med mycket fina bildegenskaper direkt utan efterbearbetning. Deras unika, Foveon eller vad den nu hette, bildsensor funkar utmärkt. Körde parallellt med en Nikon D70 då och Nikonbilderna fick pisk i mitt tycke. Priset är nog verkligen ett klipp, till nackdelarna hör absolut att det är svårt att hitta objektiv, blixtar och andra tillbehör som passar. Med tanke på att dom "rear" bort husen (fm legat för länge i lager) så kommer nog ingen att ha Sigma-objektiv med Sigma-fattning på hyllan. MEN, jag är ganska övertygad om att t ex Scandinavian photo kan beställa hem Sigma "Sigma" gluggar även om dom inte syns på deras sida. Även FotoVideo har Sigma ser jag.

[Laesk]

Försök hitta ett system du kan växa i

Instämmer till fullo! Dra bort blickarna från sigma å satsa på Canon eller Nikon!

Har man tur kan man hitta begagnad Canon 40D för 5000kr. Grymt prisvärt! Eller 400D för 2800kr! Å va inte rädd för att köpa begagnat.

[Olorin]

Man ska veta vad man ska ha sigman till om man ska satsa på Foveon. Säkrare att satsa på Canon, Nikon eller Sony nu.

[Laesk]

Jag kan inte hålla med om att man ev. ska satsa på Sony. Vill man nå samma prestanda/kvalité på normalzoom, telezoom och tele (som Canon och Nikon) så blir de grymt dyrt. Sony ligger långt bakom på objektivfronten, dvs finns de inte många "toppklass" -objektiv ute på marknaden då dom inte slagit igenom på den fronten...

Ex:

Sony 70-200/2,8 - 18800kr nytt, aldrig sett beg
Canon/Nikon 70-200/2,8 17-18000 nytt , 10-12000 beg

Sony 300/2,8 - 68500kr nytt , aldrig sett beg
Canon/Nikon 300/2,8 - 42000kr nytt , 25-30000 beg

[olof]

Jo.

Det lutar nog åt detta hus (har ett gammalt EOS objektiv att starta med):

http://www.digiswe.com/canon-eos-1000d.html

Eller ett begagnat. Priserna på begagnat verkar ligga rätt högt på Blocket, å andra sidan är det sannolikt att man får en sparsamt hobbykörd kamera. Om man köper en på en fotosida, riskerar man då inte att den har grymt mycket exponeringar?

Då det gäller Sigman har ju Sigma själv ett stort sortiment av objektiv och tillbehör som de väl kommer att fortsätta tillverka till sina egna hus (och till hyfsat pris) men begagnat ser det ju värre ut.

Kul med en uppstickare dock, jag är svag för företag som väljer helt annan teknik än samtliga andra och bara envist hävdar att man själv har rätt och resten av världen fel.

Mvh

olof

[Olorin]

Jag kan inte hålla med om att man ev. ska satsa på Sony. Vill man nå samma prestanda/kvalité på normalzoom, telezoom och tele (som Canon och Nikon) så blir de grymt dyrt. Sony ligger långt bakom på objektivfronten, dvs finns de inte många "toppklass" -objektiv ute på marknaden då dom inte slagit igenom på den fronten...

Ex:

Sony 70-200/2,8 - 18800kr nytt, aldrig sett beg
Canon/Nikon 70-200/2,8 17-18000 nytt , 10-12000 beg

Sony 300/2,8 - 68500kr nytt , aldrig sett beg
Canon/Nikon 300/2,8 - 42000kr nytt , 25-30000 beg

Håller inte med Carl Zeiss och Minolta har alltid gjort toppobjektiv och de släpper till Sony, dessutom finns det sigma och andra pirater. Sony är ett stort företag som gått in seriöst så de kommer starkt. Man msåte se the big picture och inte snöa in på det man har själv. Så till rätt pris tycker jag inte att man ska räkna bort Sony för det dyker upp fynd lite här och där. Sen är det ju så att bildkvaliteten har blivit så bra på de flesta billigare kameror och objektiv att majoriteten av användarna inte behöver nåt L-klass objektiv.

[tege]

Det viktiga är nog att göra/köpa det man själv tror på. Att själv utvecklas och själv komma till insikt till vad som egentligen passar en själv bäst. Själv köpte jag en P****x en gång i tiden och den funkade bra i ett par år innan jag bytte till N***n och sedan dess har jag hållt mig där. Varför jag bytte? faktiskt bara för att få en större kamera som var mer rejäl att hålla i. Bra eller dåligt, tror det är viktigare att köpa något som man själv tror på och komma igång med själva fotandet, än att redan från början köpa det absolut rätta.

[Laesk]

Håller inte med Carl Zeiss och Minolta har alltid gjort toppobjektiv och de släpper till Sony, dessutom finns det sigma och andra pirater.

Carl Zeiss nyare ljusstarka objektiv med autofokus är inte direkt billiga om du inte kikat upp de redan. Å begagnade är inte ens att tänka på. Men visst, skärpan är i topp.

Visst finns det Sigma, Tokina och Tamron, men som sagt, vill man ha samma skärpa å snabbhet i AF så ska man hålla sig till Canon eller Nikon.
I regel ger ALLA Sigmas ljusstarka normalzoom/tele/telezoom grym kromatisk abberation på största bländare + oskarpt då såklart om man jämför. (även om de står "toppklass" på Cyberphotos hemsida)

Tamrons AF låter grymt högt + seg. Jag testade även Tamrons nya 70-200/2,8 i en butik härom veckan. Segare o mer osäker autofokus kan man inte hitta. Ändå testade jag det på 1D mark III -hus.
Men visst, de skall ju va skarpast av alla 70-200 på marknaden. Men de hjälps inte. De lär ändå aldrig bli riktigt skarpt när den inte hittar fokus när man fotar en inomhusbanymatch eller liknande.

Jag har sagt de innan, men säger det igen. Håll dig till Canon eller Nikon Olof!
1000D blir en bra början! Men tycker ändå de är bortkastade pengar när du får en begagnad 40D för några kronor mer.

Å nej, du behöver inte va orolig att alla kamerahus på Fotosidans annonsmarknad gått många exponeringar. Ärligheten på fotosidan är hög, å folk skriver ut eller har ett hum om hur många den gått. På blocket däremot är de nog lättare att bli lurad.

[Oden70]

Jag kan inte hålla med om att man ev. ska satsa på Sony. Vill man nå samma prestanda/kvalité på normalzoom, telezoom och tele (som Canon och Nikon) så blir de grymt dyrt. Sony ligger långt bakom på objektivfronten, dvs finns de inte många "toppklass" -objektiv ute på marknaden då dom inte slagit igenom på den fronten...

Ex:

Sony 70-200/2,8 - 18800kr nytt, aldrig sett beg
Canon/Nikon 70-200/2,8 17-18000 nytt , 10-12000 beg

Sony 300/2,8 - 68500kr nytt , aldrig sett beg
Canon/Nikon 300/2,8 - 42000kr nytt , 25-30000 beg

Tycker att du e lite ute på "djupt vatten" när du lägger upp priser på det sättet!!
Hur många som skall köpa sin första digitala systemkamera tror du på fullt allvar ens i sin vildaste fantasi funderar på NÅGOT av dom objektiven du prisger?? sedan blir inte fotona bättre än vad han är som trycker av...
Tycker att BÅDE Stiffe (Sony) och Cutekid (Canon 350D??) visar att med en normalkamera så kan en med lite blick för det samt hjälp av photoshop ta helt syveräna bilder och det e med en utrustning för amatörpris.......

[Laesk]

Oden, jo visst har du väl rätt i de du säger, men jag va inne på de att om "man ska kunna växa i sin utrustning"
Självklart kan man ta bra fiskbilder om man bara har en systemkamera, kitobjektiv + blixtar.
Men sätta t.ex. Patrick på en bäckmörk konsert me sitt kitobjektiv och 350D skulle bli pannkaka.

När jag började fota, så trodde jag att jag skulle va nöjd me 350D tamron 28-75 och Canon 70-200/4L USM , denna kombon hade jag några månader, sen gick de utför. Nu har jag F-skatt och fotar lite åt mäklare och festivalphoto.se (men visst de är väl mest en hobby ändå, men kul att kunna tjäna pengar på en hobby emellanåt.

Som sagt, om man vill "växa i sin utrustning" så tycker jag man ska satsa på Canon eller Nikon. Därav visade jag exempel på så dyra objektiv.

[Zaphi]

olof: Köp den kamera du känner för. Det spelar ingen roll. Det viktigaste är att du är intresserad av fotografering.

Den största fördelen med Canon och Nikon är att begagnatmarknaden är mycket större än hos andra märken, vilket är mycket värdefullt. Nikon har ännu en fördel och det är att husen och objektiven är bakåtkompatibla mycket långt bakåt medan medan Canons objektiv "endast" är bakåtkompatibla till 1987 då EF-optiken kom.

Frågan är dock om man vill köra med gamla manuella 80-tals objektiv, men ändå, det kan vara kul att hitta nått äldre objektiv. De är oftast minst lika skarpa som nya, men lite krångligare att jobba med.

läsk: Du måste förstå att alla inte vill lägga så mycket pengar som du gör Det är lite dumt att rekommendera sådana objektiv egentligen, de flesta vill inte lägga mer än kanske 6-8kkr totalt för sitt gear innan de vet om de fastnar. Tyvärr är det ju dock så inom foto att man får det man betalar för. Det är helt enkelt fysiskt omöjligt att bygga billiga objektiv som är bra.

[Zaphi]

sedan blir inte fotona bättre än vad han är som trycker av...

Helt rätt! Utrustningssnacket är mest skitsnack nu för tiden ärligt talat.

[Micke]

Pentax glöms ofta bort i diskussionen, dom gör bra grejor till ett bättre pris än Nikon och Canon och har ett bra utbud av begagnat.

Sony satsar stort och kommer säkert att vara att räkna med. Ska man fota akvarier kan detta vara värt att ta med i beräkningarna: http://www.roberthammar.se/index.php...systemkameror/