Imponerande bilder på forumet idag!

[Jonas E]

Visst spelar det roll vilken utrustning man har, åtminstone så tror jag det. Ta ex. ett objektiv med AF som inte är snabbt nog att fokucera vid halvdåligt ljus som i ett akvarium.

Men visst är inte de hela sanningen, för att kunna ta bra bilder.

Hälsningar

/Johan

Autofokus e bra i vissa fall men för det mesta går manuell fokus bättre, fokusera på en punkt där du vet att fisken brukar uppehålla sig (typ en sten i en tropheushanes revir), sätt blixten ovanför på täckglasen och se till så du har bra ryggmuskler eller en mysig pall att sitta på. Sen är det bara att vänta tills fisken e på plats. Det är lite som att ge sig ut på jakt =P

[Zaphi]

Visst spelar det roll vilken utrustning man har, åtminstone så tror jag det. Ta ex. ett objektiv med AF som inte är snabbt nog att fokucera vid halvdåligt ljus som i ett akvarium.

Övriga saker som påverkar en bild påveras av utrustning, teknik har olika egenskaper som självklart påverar resultatet i olika riktningar... finns objektiv som ger en väldigt stirrig bokeh som kan förstöra hela känslan i en bild, en del kameraobjektiv ger en bättre bokeh än andra, så är det bara och det är helt odiskutabelt.

En förutsättning är givetvis att man har en utrustning som man själv tycker det är skönt att fotografera fisk med, annars bör man ju inte göra det alls...

Tekniken kan underlätta för vissa, men den är inte avgörande. Jag skulle kunna ta en kanonbra fiskbild med min Rolleicord från 1952 utan problem. Den enda skillnaden är att det krävs lite mer tålamod och att man förmodligen gör åt en massa film innan man får till det. Jag garanterar att skärpan slår det mesta på fingrarna som finns idag, mycket för att det är 6x6cm negativ iofs.

En Rolleicord, för er som inte vet hur den ser ut: http://www.livingpictures.org/images...olleicord2.jpg
Annons: http://www.davidrichert.com/Magazine...icord-V-Ad.jpg

OBS: De bästa fotograferna genom tiderna använde inte tekniken som många här talar om och verkar förlita sig på. Är det då inte underligt att de tog bättre bilder än vad vi gör?

Tekniken är inte viktig, den är inte avgörande och man måste inte ha den. Det är bättre att folk fokuserar på bilderna än på tekniken, vilket folk verkar göra här på forumet mer och mer, även om de kanske inte tänker på det.

[Micke]

Jag tror att mycket av teknikfixeringen handlar om erfarenhet. När man börjar fotografera är det lätt att haka upp sig på tekniken och tro att man blir en bättre fotograf bara man får bättre prylar. Med erfarenheten kommer insikten att det till stor del handlar om bildseende och att kunna hantera tekniken. För det är först när man börjar känna sig trygg med tekniken som man börjar kunna koncentrera sig på bilden.

Om man ser rent tekniskt på bilderna så är det väl sant att tekniken är viktig till viss del. För visst är det enklare att få till en bra (i den mening att de är skarpa och väl ljussatta) bilder med en systemkamera med makro och extern blixt än om man har en kompaktkamera utan möjlighet till manuella inställningar och enbart inbyggd blixt. Det går givetvis att få till bra bilder med båda men man får ta olika många bilder mellan de som blir bra. Sen är ju även sensorstorleken avgörande för skärpedjupet, med de små sensorerna i kompaktkamerorna blir skärpedjupet i princip oändligt, medan du med en sensor i småbildsformatet kan isolera motivet med ett kort skärpedjup.

Just vid akvariefoto tycker jag att dessa skillnader märks mer eftersom just tekniken är viktigare än vid många andra områden av foto. T ex. inom dokumentärfoto får bilderna gärna ha rörelseoskärpa, brus mm. Eller vid landskapsfoto kan man använda stativ, graduerade filter och liknande.

Vid akvariefoto har man mycket att ta hänsyn till, fiskarna rör sig, belysningen är dålig, ofta blandbelysning med konstiga färger, vatten och glas i vägen som försämrar de optiska egenskaperna. Bildstabilisering och stativ hjälper inte eftersom det inte är kameran som rör sig utan fiskarna.
Då blir tekniken viktig i den mening att det är viktigt att man känner sin utrustning och vet vilka inställningar som passar bäst. Annars kommer fotograferingen mest att handla om letande i menyer och testade av inställningar. När man känner sin utrustning sitter tekniken i ryggmärken och man koncentrera sig på bildens innehåll, komponera bilden och vänta ut rätt tillfälle. Därför tycker jag att det är viktigare att lära sig sin utrustning än att hela tiden byta till det senaste. Att byta utrustning kräver alltid en viss inlärningsperiod.

Jag var och såg ett föredrag med fågelfotografen Brutus Östling härom veckan. När man ser hans bilder är det lätt att tänka, ja ja, det är väl inga problem att ta bra bilder med hans arsenal med superteleobjektiv. Men under föredraget insåg man att det ligger många timmar i gömslen med väntan på rätt tillfällen, och väldigt mycket erfarenhet bakom hans bilder.

Jag har fotat akvariefisk med samma makroobjektiv i ca 8 år och vet precis hur skärpa, skärpedjup och bokeh blir vid olika bländare. Även om jag har nyare och på pappret bättre objektiv så blir andelen bra bilder högst med det gamla invanda makrot. Likadant med kameran, idag finns det nyare och bättre modeller, men jag känner min kamera och vet vilka inställningar som brukar fungera bäst och jag behöver inte leta efter dem.

Akvariefoto är bland det svåraste som finns och därför anser jag att man bör ha en systemkamera med makroobjektiv och extern blixt för att ha hyfsade förutsättningar för att lyckas. Idag behöver detta inte bli så dyrt och det finns även en enorm marknad med begagnat eftersom teknikhysterin är så stor och många hela tiden byter till det senaste.

Sen är det bara att nöta på och fota så mycket man kan. Det är också bra att prova att foto andra saker än fisk, det ger erfarenheter som man har nytta av sen när man fotar fisk. Och medan du lär dig, kolla exif-informationen i bilderna för att analysera varför bilder blir som dom blir. Oftast sitter tekniken där ganska snart och då börjar man tänka på andra saker än att bara få en skarp avbildning av sin favoritfirre. Att kommentera andras bilder är ett bra sätt att öva upp sitt eget bildseende, då lär man sig granska bilden kritiskt och se vad som är bra eller mindre bra med en bild.

Än så länge har fototrådarna här i forumet handlat mest om teknik, men börjat svänga över mer till bildernas innehåll. Det tror jag är en naturlig följd av att fler och fler börjar få mer erfarenhet. Som påtalats tidigare tror jag att det är viktigt att man tar bort storleksbegränsningen på 500 pixlar för att bilddiskussionerna ska komma igång på allvar.

Till sist vill jag rekommendera en bok av den norsk/svenska fotografen Terje Hellesö som gjort sig känd för sina abstrakta naturbilder. Boken som heter Naturen som fotomotiv handlar om naturfoto och tar upp grundläggande teknik och mycket om bildens innehåll. Tyvärr är den slutsåld men finns att hitta begagnad, och en ny utgåva är planerad. Mer om boken här.

[Niklas Olsson]

På tal om teknik nu och då...
Precis gått med i en fotoklubb och en av aktiviteterna vi har där att medlemmar tar med sig bilder att tävla med och få kritik på. Kategorierna är: Pappersutskrifter, digitalt och DIA. Just DIA blev jag mäkta imponerad av måste jag säga. Varför kommer det sig rent tekniskt att dom bilderna kändes mer omfångesrika än de flesta digitala? Eller bara en tillfällighet, duktiga fotografer som tagit de bilderna som visades upp?
Vet inte men det fanns nå´t i dom som var nå´t speciellt, självklart var det kvalitetsskillnad på dom men överlag så var det så här enligt mina ögon.
Eller var det bara för att jag innan TROTT att det skulle vara halvdålig kvalitet p.g.a tillvägagångsättet dom visas på?

[Micke]

Varför kommer det sig rent tekniskt att dom bilderna kändes mer omfångesrika än de flesta digitala?

Bildsensorerna klarar inte att återge samma dynamiska omfång som diafilm än. D3:an med sensor i småbildsformatet där man hållit igen på upplösningen och istället satsat på stora ljuskänliga pixlar är väl det närmsta man har kommit än så länge, om man bortser från dom digitala mellanformatarna.
För akvariefoto har det inte så stor betydelse, men vid lanskapsfoto är det snåla dynamiska omfånget irriterande. Det är väl förmodligen därför HDR har blivit så populärt.

[Zaphi]

[COLOR=black]Jag tror att mycket av teknikfixeringen handlar om erfarenhet. När man börjar fotografera är det lätt att haka upp sig på tekniken och tro att man blir en bättre fotograf bara man får bättre prylar. Med erfarenheten kommer insikten att det till stor del handlar om bildseende och att kunna hantera tekniken.

Bra sagt, det finns inget att tillägga!

Just DIA blev jag mäkta imponerad av måste jag säga.

Jep, så är det! Kanske var det bättre förr ändå? Dia is the way to go vad gäller bilder, om man nu orkar mekka med att fotografera dia i dessa digitala tider. Om du är imponerad av 24x36mm dia så skall du se 6x6cm hasselblad dia som har mer än 4 gånger större negativ. Det är coolt det!

Ett problem med foto idag är att det finns för mycket bilder i omlopp som presenteras på fel sätt. Man tittar på en bild på en webbplats eller ett forum en kort period sen går man vidare till nästa. Jag är inte en troende man, men men vet ändå att det i bibeln finns något som heter "Saleh", vilket innebär att man stannar upp och funderar på det som sagts. Idag är det för lite "Saleh" vad gäller bilder

Tyvärr mynnar bildkritik ut i tekniska diskussioner om bländare och slutare. Det är en mycket olycklig utveckling.

Jag får en liten tår i ögat varje gång någon kommenterar en bild med "Wow bra bild. Vilken kamera använde du?" Det är ungefär samma sak som att säga "Wow bra bild, men det är den nog bara för att du hade en dyr kamera".

[Niklas Olsson]

Bildsensorerna klarar inte att återge samma dynamiska omfång som diafilm än. D3:an med sensor i småbildsformatet där man hållit igen på upplösningen och istället satsat på stora ljuskänliga pixlar är väl det närmsta man har kommit än så länge, om man bortser från dom digitala mellanformatarna.
För akvariefoto har det inte så stor betydelse, men vid lanskapsfoto är det snåla dynamiska omfånget irriterande. Det är väl förmodligen därför HDR har blivit så populärt.

Ok, då är det inte konstigt man upplever det när man kikar på bilderna också då alltså

[Niklas Olsson]

Jep, så är det! Kanske var det bättre förr ändå? Dia is the way to go vad gäller bilder, om man nu orkar mekka med att fotografera dia i dessa digitala tider. Om du är imponerad av 24x36mm dia så skall du se 6x6cm hasselblad dia som har mer än 4 gånger större negativ. Det är coolt det!Tyvärr mynnar bildkritik ut i tekniska diskussioner om bländare och slutare. Det är en mycket olycklig utveckling.

Har du några bilder från din gamla Hasselbladare vore det kul att se nå´n gång

Jag får en liten tår i ögat varje gång någon kommenterar en bild med "Wow bra bild. Vilken kamera använde du?" Det är ungefär samma sak som att säga "Wow bra bild, men det är den nog bara för att du hade en dyr

Förstår att du får en tår då..*L* Men kan bara veta hur jag ser på en bild...Kollar en hel del på bilder på t.ex. fotosidan och där ser jag bilden och tycker till om den, sedan kollar jag eventuellt datan i den. Detta göra jag max 1% av gångerna och då om det är något jag funderar över.

[Zaphi]

Jag fotade aldrig dia med Hasselblad, men jag har sett många av deras bildspel, i samband med på presentationer av nya produkter hos Hasselblad samt på mässor. Det är imponerande, de kör med 10-15 projektorer samtidigt för att lösa bildövergångar och ihopsättningar av bilder, riktigt fräckt faktiskt, även om det ju är lite old school idag

Jag har ingen Hasselblad längre. På ett sätt ångrar jag att jag sålde den, å andra sidan vet jag att jag ändå inte hade använt den idag. Det är för mycket mekk helt enkelt.

[defdac]

Som påtalats tidigare tror jag att det är viktigt att man tar bort storleksbegränsningen på 500 pixlar för att bilddiskussionerna ska komma igång på allvar.

Djuplänkning mot flickr även för icke-medlemmar tror jag skulle få fjutt på det hela. Flickr har ju direkt stöd för djuplänkning och värdesätter det.
Trevligt för ciklid.se att slippa bandbredd och diskutrymme dessutom och bilderna blir mer beständiga än om dom ligger på ciklid.se.

Jag är ju tex främst växt- och fotointresserad så jag kommer aldrig skaffa medlemskap.

[Niklas Olsson]

Jag tycker nog det är trevligare att se bilden direkt utan att behöva länka till den.

[Micke]

Med djuplänkning menas att bilden länkas in inlägget så att den syns direkt på sidan. Att tillåta djuplänkning är en fråga för ansvariga för sidan. Men oavsett om det är länkade eller bifogade bilder så tror jag det viktiga är att man tar bort begränsningen på 500 pixlar.

[Christian Alfredsson]

Jag håller helt med Micke om att 500 px gränsen borde försvinna. Det är inte frågan om pengar då utrymme blivit billigt. Sätt en gräns på antal byte filen är bara!

[Niklas Olsson]

Med djuplänkning menas att bilden länkas in inlägget så att den syns direkt på sidan. Att tillåta djuplänkning är en fråga för ansvariga för sidan. Men oavsett om det är länkade eller bifogade bilder så tror jag det viktiga är att man tar bort begränsningen på 500 pixlar.

Ok, så bilden visas ändå...Bra! Håller med om att begränsningen på max 500 pixlar borde utökas.

[Mattias777]

Ok, så bilden visas ändå...Bra! Håller med om att begränsningen på max 500 pixlar borde utökas.

Ja håller med, utöka, utöka!