Är Akvaristen miljövän eller miljösvin

[Kjell Fohrman]

Det har extremt mycket med saken att göra. Att växter utrotas beror som vanligt på:

1) Miljön försvinner (vilket akvariehobbyn har potential att hjälpa till att förhindra)
2) Främmande arter, vilket akvariehobbyn orsakar. Främst där firrarna fångas men även i tropiska och subtropiska "västländer".
3) Överuttag. Det finns som sagt vissa exempel inom akvaristiken.

Men huvudorsaken till att detta är relevant är att SAMMA argument som används när det gäller växtinsamling och ägginsamling används på akvaristik. Är detta helt taget ur luften? Troligen är det inte så relevant, men detta måste visas och (tuff luck) VI har bevisbördan. Att säga "det har aldrig utrotats något djur genom jakt" är en klassiker som noshörningen inte blir hjälpt av.

Förstår inte vad du menar.

Menar du att
utrotningshotade orkideer och lökväxter i t ex Borneo, Thailand och också Finland, som är vårt närområde.
har försvunnit pga akvariehobbyn. Vore i så fall bra med några konkreta exempel - det kommer jag definitvt att i så fall ta upp i mitt föredrag.

[Ola Svensson]

På sidan 24 (vänterspalt sista stycket) i OFI journal skriver författaren till en artikel att vissa "purists" anser att skadan redan är skedd när en främmande art etablerat sig i naturen eftersom den tar plats från andra organismer. Detta håller inte författaren med om och anser istället att skadan sker när den går uttrycka i pengar (sic!).

Jag skulle vilja säga att skadan redan är skedd oavsett om den främmande arter tar plats från någon annan eller ej, och om etableringen går mäta i pengar, ja då krävs det kraftigare uttryck än "damage".

Ska akvaristiken och akvarieindustrin uppfattas som seriös så måste man använda samma språk som den man argumenterar mot och helt enklet acceptera att inom bevarandebiologi och naturvård så är det "dåligt" med nya arter och det har skett en "skada" om en ny art etablerar sig.

Jag ser alltså detta som språkförbistring, medan OFI ser det som en "akademsik diskussion".

Ps. du får tillbaka din tidning imorgon

[Ola Svensson]

Förstår inte vad du menar.

Menar du att
utrotningshotade orkideer och lökväxter i t ex Borneo, Thailand och också Finland, som är vårt närområde.
har försvunnit pga akvariehobbyn. Vore i så fall bra med några konkreta exempel - det kommer jag definitvt att i så fall ta upp i mitt föredrag.

Jag har redan skrivit att jag inte kan frågan tillräckligt för att ge konkreta exempel men:

1. Vissa tillandsiaarter hotas/hotats av uttrotning pga. tillandsiasamlande. (vet inte var jag läste det).
2. Projekt pilgrimsfalk och liknande har haft dygnet runt vakter för att skydda äggen från att samlas in och säljas på äggmarkanaden.
3. Varför finns CITES om det inte sker en handel med utrotningshotade djur?
4. Det finns 3 eller 4 guckeskobestånd i Uppland. Dessa är hemliga. Folk gräver upp dem och sätter dem i sin trädgård.

Tillandsasamlare hotar tillandsia
Äggsamlare hotar arten som lägger äggen
Akvariefisksamlare hotar...., ja gör de det eller inte? "By default" anser många att de gör det. DÄRFÖR är det av intresse att diskuttera det andra för att reda ut om akvaristiken skiljer sig från dessa.

Förstod du nu vad jag menade? Det går inte diskuttera akvaristik lösryckt från all annan verksamhet som påverkar. Än mindre går det välja att ibland sätta det i ett större sammanhang, ibland vägra.

Edit: Skriver en "konstruktiv sammanfattning" som du kan lägga till din lista av uppslag: Finns problemen vi ser inom andra verksamheter, t ex växtsamlande och äggsamlande, inom akvaristiken? Om inte, varför inte. Om de gör det, i vilken utssträckning och vad kan vi göra åt det? Kan vi lära oss något från de andra närliggande områdena? Kan de andra områdena lära sig något av akvaristiken?

[nils42]

Hej!
Så rätt du skriver Ola. Det går inte att strimla naturen i småbitar och inte tro varje del påverka en annan del.
Är akvarister av en " ädlare " sort än alla övriga som håller det levande? Personligen tror jag inte det.
Apropå guckusko finns ytterligare lokalisationer ( utom Uppland ) med mycket fina exemplar jag tittade på i somras, men kommer nu i hast inte ihåg exakt var jag såg dem.
Hälsn Nils

[Zaphi]

Tycker att du har fel Zaphi. tanken på att plantera in Nilabboren i nya ekosystem är motbjudande och leder bara till större fattigdom. Råkade se en dokumentär om fisket i Viktoriasjön. Kommer aldrig att glömma damen som gick omkring bland fiskbenen o letade mat. En humanitär katastrof är fisket o inget annat.

Givetvis är det fel och motbjudande (det trodde jag man kunde läsa mellan raderna i mitt inlägg) men att du sett en dokumentär om en kvinna som plockar fiskben är ju inte direkt något bevis på vad som är rätt och fel. Jag har också sett filmen.

Alla betraktar ämnen från egna synvinklar och vi måste nog vara lite med öppensinniga än att säga att vi är bäst som hämtar vindfångad fisk från naturen. Borde vi få medalj för det kanske? Vi borde ju lösa problemet istället, men det är stora frågor. Att fixa till fattigdomen gör man inte över natt

Kjell säger att även abborrepengarna kommer i fel händer? Ok, men hur skall vi göra så att de kommer i rätt händer då? Vi verkar ha hamnat i en pest- eller kolerasituation. Det jag tycker är fel är att vi tror att vi gör rätt.

[HåkanM]

Vitvaror är ju idag energiklassade. Detta beror antar jag på lagstiftning.
Vår hobby är väl för liten för att energimyndigheterna skall bry sig om oss.
Men kunde inte intresseorganisationer, grossister etc tillsammans fixa
en "Råd & Rön energitest" av främst pumpar och belysningsanordningar. Så kunde man tex få veta liter/KW eller KW/lumen eller vilka mätetal som är enklast att begripa. Sen kunde denna test visas på nätet, i affärer och möjliggöra ett aktivare miljöval för oss enkla akvarister. Jag tror att många inte har en aning om vad belysningen drar i verkligheten eller pumpen för den delen.

[LN]

Ok Zaphi då förstår jag ditt ställningstagande.

Visst Håkan skulle NCS akvarieenergirådgivning vara helt optimalt.
Tyvärr så är elen fortfarande för billig men när den blir dyrare så tror ja fullt o fast på ideen.

[Kjell Fohrman]

På sidan 24 (vänterspalt sista stycket) i OFI journal skriver författaren till en artikel att vissa "purists" anser att skadan redan är skedd när en främmande art etablerat sig i naturen eftersom den tar plats från andra organismer. Detta håller inte författaren med om och anser istället att skadan sker när den går uttrycka i pengar (sic!).

Jag skulle vilja säga att skadan redan är skedd oavsett om den främmande arter tar plats från någon annan eller ej, och om etableringen går mäta i pengar, ja då krävs det kraftigare uttryck än "damage".

Ska akvaristiken och akvarieindustrin uppfattas som seriös så måste man använda samma språk som den man argumenterar mot och helt enklet acceptera att inom bevarandebiologi och naturvård så är det "dåligt" med nya arter och det har skett en "skada" om en ny art etablerar sig.

Instämmer åtminstone delvis med dig. Håller helt med dig om att det är fel att skadan först måste kunna uttryckas i pengar för att den skall räknas som skada.
Däremot kan jag dock tänka mig att det i vissa lägen kan vara OK att introducera främmande arter i ett land om de inte utrotar andra arter. Detta är dock inget för oss akvarister att avgöra, utan istället en myndighetsfråga (som vi kan protestera mot om vi inte instämmer).

Dock som sagt - jag upprepar vad jag skrev tidigare - ser inte denna tråd som en diskussionstråd (även om den i och för sig faktiskt redan har gett upphov till flera intressanta diskussionsämnen som vore värda en egen tråd) utan mer en tråd där synpunkter på vad ni tycker vi akvarister kan göra bättre för att bli mer miljömedvetna.
Jag vet dock (av egen erfarenhet) att det är lätt att dras med i en diskussion.

[Zaphi]

Att gå på makronivå (dvs. konsekvenser av vf fisk, samhällsproblem, släppa ut organismer i naturen etc) tror jag egentligen är för avancerat att beröra. Tror du att du kan tala om detta utan att det är ren spekulation? Givetvis kan du citera cites, men det är ju inget man kan bygga ett föredrag på.

Om jag vore du så skulle jag fokusera på vad varje enskild människa kan göra. Du får helt enkelt bli akvaristikens ambassadör för miljövänlighet. Undersöka hur miljöfarligt hobbyn är i relation till andra hobbies och dra igång lite försök på att få folk att förbättra sig på mikronivå.

På så sätt kan du få fram resultat som går att redovisa också. Hade inte Alfredsson någon uträkning på watt och grejer för akvarier? Kanske vore det kul att genomföra en undersökning där du får fram statistik över hur mycket 100 akvarister gör åt idag och sedan försöka få undersökningsgruppen att förbättra siffrorna för att om ett år se hur många ton CO2 du har undvikit att släppa ut.

Blir siffran högre så får du hoppa av din ambassadörsroll

[Kjell Fohrman]

Att gå på makronivå (dvs. konsekvenser av vf fisk, samhällsproblem, släppa ut organismer i naturen etc) tror jag egentligen är för avancerat att beröra. Tror du att du kan tala om detta utan att det är ren spekulation? Givetvis kan du citera cites, men det är ju inget man kan bygga ett föredrag på.

Om jag vore du så skulle jag fokusera på vad varje enskild människa kan göra. Du får helt enkelt bli akvaristikens ambassadör för miljövänlighet. Undersöka hur miljöfarligt hobbyn är i relation till andra hobbies och dra igång lite försök på att få folk att förbättra sig på mikronivå.

På så sätt kan du få fram resultat som går att redovisa också. Hade inte Alfredsson någon uträkning på watt och grejer för akvarier? Kanske vore det kul att genomföra en undersökning där du får fram statistik över hur mycket 100 akvarister gör åt idag och sedan försöka få undersökningsgruppen att förbättra siffrorna för att om ett år se hur många ton CO2 du har undvikit att släppa ut.

Blir siffran högre så får du hoppa av din ambassadörsroll

Håller med om att man nog inte skall ta sig "vatten över huvudet" och greppa för mycket utan istället koncentera sig på delar av akvariehobbyn. Däremot så kan det vara intressant att se hur andra branscher löst liknande saker.
Tror kanske därför att det knappast blir aktuellt att jämföra med andra hobbies (det skulle ju kräva att jag satte mig in i dom också) utan snarare försöka få fram hur vi själva kan bli bättre miljöakvarister.
Att helt utelämna VF/odlat -diskussionen tror jag dock vore fel eftersom det främst är dessa frågor som miljömyndigheter och miljöorganisationer diskuterar och då måste man försöka sätta sig in i detta.
T.ex. så finns det ju ett förslag på förbud på VF (för övrigt även på odlade naturformer) i Norge. Den myndighet som där vill förbjuda är motsvarande djurskyddsmyndigheten och den som är emot ett förbud där är miljömyndigheten).

Well jag kommer nog att försöka skaffa fram hyfsad mätutrustning, även om det nog sannolikt kommer att leda till att jag själv får skämmas lite över mitt 3.000 liters öppna akvarium

[Ola Svensson]

Instämmer åtminstone delvis med dig... ...det är lätt att dras med i en diskussion.

Jag tror snarare att du håller med helt och hållet. Jag skrev om den oönskade introduktionen.

Men min "rubriker att ta med på brainstorminglistan" är:
-Tala samma språk
-Använd samma valuta
-Har ni olika "valutor" förklara din egen

Med det senare menar jag att man måste veta vad motparten ser som värdefullt och inte komma med argument att allt måste kunna räknas om till pengar och om naturvårdare od inte vill göra det: Kalla dem inte flummiga. Detta gäller i lika stor grad bevarandebiologer som ska övertyga företagsledare och politiker!

[Ola Svensson]

Att gå på makronivå (dvs. konsekvenser av vf fisk, samhällsproblem, släppa ut organismer i naturen etc) tror jag egentligen är för avancerat att beröra. Tror du att du kan tala om detta utan att det är ren spekulation? Givetvis kan du citera cites, men det är ju inget man kan bygga ett föredrag på.

Det är snarare så lätt att det är fusk. Rota rätt på 10 bevarandeprojekt där den viktigaste aspekten är att sälja akvariefisk eller liknande.

Det där med "släppa ut organismer i naturen" förstår jag inte. Det är ju till och med på listan över bevarandebiologins apocalypsens ryttare.

[Micke]

Well jag kommer nog att försöka skaffa fram hyfsad mätutrustning, även om det nog sannolikt kommer att leda till att jag själv får skämmas lite över mitt 3.000 liters öppna akvarium

Men en stor del av den energi du tillför får du tillbaka som uppvärmning av omgivande lokaler. Visserligen har du säkert bättre verkningsgrad i ditt ordinarie uppvärmningssystem, men man måste ändå ta med det i beräkningen.

[Kjell Fohrman]

Men en stor del av den energi du tillför får du tillbaka som uppvärmning av omgivande lokaler. Visserligen har du säkert bättre verkningsgrad i ditt ordinarie uppvärmningssystem, men man måste ändå ta med det i beräkningen.

Jag vet - det är i alla fall det jag säger till min fru när elräkningen kommer

Fast jag vet att uppvärmningen av huset sker med hjälp av bergvärme (som belastar energiförbrukningen minimalt) och uppvärmningen av akvariet sker med doppvärmare (som är rätt energislukande om man säger så).

[Koi-fantast]

Jag skulle gärna vilja höra mer om det här med aliens och vad vi kan göra bättre. Jag undrar bla om det finns någon risk om man släpper ut snäckor i avloppet? Jag har haft små kringelsnäckor som åkt med ut i avloppet vid vattenbyte. Och jag har också svårt att inte släppa ut någon pytteliten Äppelsnäcka när jag gör rent filtret. Och om Maylasiska sandsnäckor följer med vid vattenbyte har jag faktiskt ingen aning om. Jag slammsuger iofs nästan aldrig men de små är så små.