Ett klick för skogen

[Lundensis]

Klickar INTE!

Forumtroll!

[Lundensis]

Klickat tidigare men slutat klicka...

Varför?

[StefanL]

Varför?

Med anledning av tveksamheter runt hela konceptet. Jag tog upp det lite smått tidigare här...

En god gärning som stundtals inte har...tydligen större stunder...inte har sponsorer som gör klicket till verklighet. Den mängd bevarad skog är ju endast uppskattningsvis och baserat på klicken. I realiteten kanske siffrorna är oerhört skilda från det som redogörs på hemsidan. Sajten och "klicket" har diskuterats en hel del på nätet och att det är en bluff.

[Micke]

Med anledning av tveksamheter runt hela konceptet. Jag tog upp det lite smått tidigare här...

En god gärning som stundtals inte har...tydligen större stunder...inte har sponsorer som gör klicket till verklighet. Den mängd bevarad skog är ju endast uppskattningsvis och baserat på klicken. I realiteten kanske siffrorna är oerhört skilda från det som redogörs på hemsidan. Sajten och "klicket" har diskuterats en hel del på nätet och att det är en bluff.

Vari ligger dina tveksamheter? Konceptet har räddat två gammelskogar, Verle och Årrenjarka, om totalt 152 hektar skog.
Idag har drygt 327 000 kr samlats in till nästa skog genom välvilliga sponsorer och personer som klickat. Hur mycket skog denna summa motsvarar kan inte redovisas eftersom man ännu inte utsett vilken skog denna insamling ska rädda.

[StefanL]

Om det är som det redovisas så är det hedersamt, men det har diskuterats att det är en bluff och därför är jag tveksam. Varför spekuleras det i att det är en bluff om allt är så lysande Micke?

[Micke]

Varför spekuleras det i att det är en bluff om allt är så lysande Micke?

Det är jättebra att insamlingar granskas kritiskt, men har det framkommit något konkret eller är det bara rykten du syftar på? Vad är det som skulle vara bluff? Insamlade medel har bevisligen räddat två gammelskogar från avverkning.

[StefanL]

Jag har inga bevis och jag ämnar inte sätta mig in i det men en tidning hade granskat det hela och riktat anklagelser att de som styr över föreningen och ändamålet inte framhåller alla fakta och att pengar går till andra saker än det som det var ämnat till.

Jag tycker bara att om det osar katt så slutar jag klicka. Ingen rök utan eld brukar det ju heta...och även om anklagelserna inte är helt motiverade så undrar man ändå varför ens misstankar far runt ett annars hedersfullt ändamål.

Jag har också sett att du är mer insatt i detta än jag Micke, men faktum kvarstår att det riktas en del misstankar runt hela idén och stiftelsen.

Lite av det som florerar på nätet men som är nästan ett år gammalt:

Stiftelsen Ett klick för skogen (www.ettklickforskogen.se) har ett 90-konto och samlar in pengar för att köpa vad man kallar ”gammelskog”. Man håller just nu på att samla in 7 450 000 kronor för att köpa ett skogsskifte för 6 500 000 kronor. Mellanskillnaden går till ”omkostnader”. Man kunde ju tro att en stiftelse som gör en så stor affär är noga med att följa reglerna för 90-konto men det verkar snarare som om man vill tjäna pengar på människors intresse för naturen. Det är få som idag vågar vara politiskt inkorrekta och ifrågasätta naturskydd och miljöarbete men lokalborna i den aktuella kommunen verkar ha tappat tålamodet när kommunen fick för sig att stödja den privata stiftelsen med 1 000 000 kronor.

I lokaltidningen avslöjas idag att "Ett klick för skogen" har undanhållit flera mycket viktiga fakta i sin information angående skogen som de samlar in pengar till. Här är ett utdrag:
Citat:
Först och främst redovisas inte att det finns ett servitut för byggnation av en skogsbilväg över fastigheten. Servitutet, registrerat enligt gällande regler hos lantmäteriet sedan december 2007, rör en sträcka om cirka 450 meter genom ”gammelskogen”. Insamlingsstiftelsen är fullt medveten om servitutet för vägen då detta tydligt finns upptaget som en egen punkt i deras kontrakt med den nuvarande ägaren. Tyvärr är det inte slut här. På Ett klick för skogens hemsida nämns inte att dryga 500 m norr om fastigheten ligger Västsveriges största skytteanläggning där det bedrivs en intensiv skytteverksamhet under stora delar av året. I och med att skjutbanan i Surte nu är nedlagd kommer dessutom en del av skyttarna från denna förening flytta sin verksamhet till Skepplanda skyttecenter. ”Gammelskogen” är inte fullt så tyst och fridfull som marknadsföringen ger uttryck för. Slutligen har man valt att inte redovisa att den nuvarande markägaren, på insamlingsstiftelsens initiativ, får behålla jakträtten på marken. Varför detta inte redovisas öppet är en gåta.

Det är kanske inte fakta i sig som är besvärande för Ett klick i skogen utan att de har undanhållit dessa fakta. Jag är medveten om att det är mycket känsligt att ifrågasätta naturvård och miljöarbete men det är fel att någon utnyttjar detta för att tjäna pengar på människors godtrogenhet.

Ett klick för skogen bryter mot Stiftelsen för insamlingskontrolls föreskrifter för 90-konto när de undanhåller fakta, inte kan svara på frågor, uppger felaktig ålder på skogen, inte anger hur mycket pengar som går till skogen respektive "omkostnader", har använt en felaktig kartbild samt har en lokal företrädare som är jävig.

De anger tillexempel inte på hemsidan att de förhandlar med Naturvårdsverket, Västkuststiftelsen samt Ale kommun om att dela upp skogsskiftet mellan sig. Detta skulle väsentligen ändra insamlingens syfte.
Allt detta står att läsa i Alekuriren.

Läs gärna SFI´s föreskrifter:

http://213.131.156.10/xpo/bilagor/20081020091456.pdf

särskilt §6-7

Är det inte också lite konstigt att man på hemsidan skriver att det finns rödlistade arter på skiftet men att det på Naturvårdsverkets karta över skyddad natur inte finns med som nyckelbiotop?

Klart att vi ska skydda vår gamla skog i Sverige - men frågan är om det är på det här sättet?

Utdrag från denna sajt och diskussionsforum:

http://www.svampguiden.com/forum_visa.asp?inr=128603&fnr=1&sok=gammelskogen&Start=0&Offset=50&ipos=5

[Micke]

Ingen rök utan eld brukar det ju heta...och även om anklagelserna inte är helt motiverade så undrar man ändå varför ens misstankar far runt ett annars hedersfullt ändamål.

Så länge det finns andra intressen så finns det alltid den här typen av rykten. Det finns ju även dom som påstår att klimathotet är ett påhitt av vänsterrörelsen .

Jag ser det som sunt och bra att insamlingar granskas kritiskt och att dom som fuskar åker dit. Men man får inte dra alla över en kant. Ett klick för skogen granskas av SFI och inga oegentligtheter har framkommit. Stiftelsen besvarade också de påståendena som cirkulerade i samband med insamlingen till Verleskogen.

Det fina med den här insamlingsformen är ju dessutom att du som klickare inte riskerar något (mer än möjligtvis musarm). Du behöver bara klicka på en länk, det är länkens sponsor som bidrar med pengarna.

Edit* Malawe la till ett par citat medan jag skrev mitt inlägg.

Just de här båda gamla citaten som du tar upp var de jag menade som Stiftelsen Ett klick för skogen besvarade. Jag har länkat till deras svar tidigare i tråden.

[Lundensis]

Jag har inga bevis och jag ämnar inte sätta mig in i det men en tidning hade granskat det hela och riktat anklagelser att de som styr över föreningen och ändamålet inte framhåller alla fakta och att pengar går till andra saker än det som det var ämnat till.

Jag tycker bara att om det osar katt så slutar jag klicka. Ingen rök utan eld brukar det ju heta...och även om anklagelserna inte är helt motiverade så undrar man ändå varför ens misstankar far runt ett annars hedersfullt ändamål.

Jag har också sett att du är mer insatt i detta än jag Micke, men faktum kvarstår att det riktas en del misstankar runt hela idén och stiftelsen.

Lite av det som florerar på nätet men som är nästan ett år gammalt:





Utdrag från denna sajt och diskussionsforum:

http://www.svampguiden.com/forum_vis...fset=50&ipos=5

Det fanns enskilda individer som hade egenintressen i Verle gammelskog och gjorde vad de kunde för att sätta stopp för bevarandet av Verle gammelskog. Kommer inte exakt ihåg vad det var, men det har diskuterats tidigare i denna tråd.

[Micke]

Det första inlägget som du citerar visar ju bara okunnigheten hos den som skrivit det. Ja det finns ett servitut för skogsbilväg genom skogen, fullt naturligt eftersom skogen skulle avverkas. Avverkningshotet var ju anledningen till att insamlingen startades.

[Lundensis]

Jag har inga bevis och jag ämnar inte sätta mig in i det men en tidning hade granskat det hela och riktat anklagelser att de som styr över föreningen och ändamålet inte framhåller alla fakta och att pengar går till andra saker än det som det var ämnat till.

Jag tycker bara att om det osar katt så slutar jag klicka. Ingen rök utan eld brukar det ju heta...och även om anklagelserna inte är helt motiverade så undrar man ändå varför ens misstankar far runt ett annars hedersfullt ändamål.

Jag har också sett att du är mer insatt i detta än jag Micke, men faktum kvarstår att det riktas en del misstankar runt hela idén och stiftelsen.

Lite av det som florerar på nätet men som är nästan ett år gammalt:





Utdrag från denna sajt och diskussionsforum:

http://www.svampguiden.com/forum_vis...fset=50&ipos=5

Citatet med bilväg och skjutbana kan ju jämföras med att det bedrivs militär verksamhet med stridsfordon mm på några av Skånes finaste naturområden (Revingefältet och Ravlunda). Dessa områden hyser en mycket hög artrikedom och sällsynta arter och biotoper.

[StefanL]

Jag besvarade bara frågan om varför jag inte klickar och nu har jag förklarat. Att gå in djupare i detta utan att ha bevis för det ena eller det andra vore att skjuta mig själv i foten, men att hela konceptet kritiseras och att misstankar riktas mot de som styr stiftelsen räcker för mig. Var och en får göra sin egna bedömning...jag har gjort min.

[akva99]

Klick!

http://www.ettklickforskogen.se/

[Micke]

Jag besvarade bara frågan om varför jag inte klickar och nu har jag förklarat. Att gå in djupare i detta utan att ha bevis för det ena eller det andra vore att skjuta mig själv i foten, men att hela konceptet kritiseras och att misstankar riktas mot de som styr stiftelsen räcker för mig. Var och en får göra sin egna bedömning...jag har gjort min.

Jo givetvis är det upp till var och en att avgöra om man vill bidra genom att klicka, eller sponsra på andra sätt. Det jag inte förstår är varför man ska hålla på med ryktesspridning utan att ha några fakta. Hittills har två gammelsskogar räddats från avverkning.

http://www.ettklickforskogen.se/

Klick!

[StefanL]

Nja. Tidningen ansåg sig ha fakta Micke...var det Alekuriren eller vilken tidning var det som hade gått djupare i sin analys av stiftelsen?

Ryktesspridning eller inte...jag köper inte heller allt med hull och hår bara för att upplägget är hedersamt och fint.