Ett klick för skogen

[cf.akvarielagret]

Jag arbetar ideellt för Ett klick för skogen. Påståenden som är i slutet på länken är trams och dumheter!

Illvilliga rykten som sprids och frågan är vem som tjänar på det... Jag tycker DET ska ifrågasättas och inte en stiftelse som arbetar för att rädda den lilla rest av svensk gammelskog som finns kvar.

Jag sätter ut mitt namn och telefonnummer och det går alldeles utmärkt att ringa eller maila mig om det finns frågeställningar.

Vi undanhåller inga fakta. Allt är öppet och redovisas som det.

Jag får en känsla av att här arbetar nättroll för att sabotera. På vems uppdrag?

Med skogliga hälsningar,
Eva Kullenberg, Ängelholm
eva@evaks.se
info@ettklickforskogen.se
0705-22 19 41

Och du, jag finns på hitta.se med öppna telefonnummer. Här är det raka besked och öppna kort som gäller.

Menar du om man ifrågasätter ........så är man ett nättroll
det var lustigt vilken kontroll ni har
pang ett negativt inlägg och genast är du inregistrerad
men välkommen hit
får man fråga hur många akvarier du har

[Per B]

"Ett klick för skogen" = BLUFF???
Här är tidigare artiklar och insändare där det framkommer en rad komprometterande uppgifter som borde få den mest inbitne skogskramare att bli misstänksam:
V 42: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4208/veckans/06.pdf
V 44: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4408/veckans/04.pdf
V 45: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4508/veckans/06.pdf

Jag har inte haft tid eller möjlighet att sätta mig in i kritiken helt. Däremot är jag, som oftast, väldigt misstänksam mot att bara få ena sidans åsikter serverat så här på ett fat. Alla de positiva insändare som tydligen inkommit till tidningen och som avfärdades i en av de negativa insändarna - var är de?

[cichlids4fun]

www.ettklickforskogen.se
Klick!

Skönt micke.

jag är lite lat och orkar inte sätta mig och läsa om saken, men om du litar på dem fortfarande så tror jag att det är en god sak eftersom du brukar vara insatt på dessa saker....

dessutom så är det väl sponsorerna för klicken som skall hoppa av om det finns oegentligheter inte vi klickare, så länge någon sponsrar klicken så borde det ju rädda lite skog....

[malawijanne]

Skönt micke.

jag är lite lat och orkar inte sätta mig och läsa om saken, men om du litar på dem fortfarande så tror jag att det är en god sak eftersom du brukar vara insatt på dessa saker....

dessutom så är det väl sponsorerna för klicken som skall hoppa av om det finns oegentligheter inte vi klickare, så länge någon sponsrar klicken så borde det ju rädda lite skog....

Ja Peter du verkar ju också insatt hur länge vi klarar oss i sjön, det är ju bara nollgradigt, men jag litar på dig, hej hopp i :sjönJanne

[cf.akvarielagret]

Same shit med olika namn
visst är väl namnet UFF samma som hjälp till behövande
då är det märkligt att dom går i konkurs

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=99011

om jag inte minns fel bor ansvarig i en husvagn på solvalla
undrar om han är målvakt
sedan är det konstigt att samma styrelse som uff finns med i

http://www.humanasverige.org/

och dom brukar ge bort ca 100000kr av 50 milj
sen har vi Rosa bandet som alla pengar gick till löner

GUD VAD JAG ÄLSKAR KONTANTER

[Per B]

De har ju faktiskt fått Naturskyddsföreningens pris 2006 och de har kvar sitt 90-konto. Varför ska vi helt plötsligt dissa dem? En bevarad urskog är fortfarande en urskog och hellre att någon jagar i den än att den huggs ned.

Jag är öppen för argument men tills jag är övertygad om att situationen förändrats gör jag som Micke och Peter: Klick!

[cf.akvarielagret]

En bra insamling med lagom eller lite skatt (tack för kontanter)

först har man volontärer i förgrunden som brinner för samma sak
det går lika bra med en kändis

(det var någon tv gala som skulle lansera pyramidspel kommer inte ihog namnet men skrattade så familjen blev skitsur)
tror det var Rene o Settman, hur som helst Kyrkan skulle blivit avundsjuk

sedan har man styrelsen som badar i pengar

längst bak har man en uteliggare som får ta stöten

[cf.akvarielagret]

En bra insamling med lagom eller lite skatt (tack för kontanter)

först har man volontärer i förgrunden som brinner för samma sak
det går lika bra med en kändis

(det var någon tv gala som skulle lansera pyramidspel kommer inte ihog namnet men skrattade så familjen blev skitsur)
tror det var Rene o Settman, hur som helst Kyrkan skulle blivit avundsjuk

sedan har man styrelsen som badar i pengar

längst bak har man en uteliggare som får ta stöten

Det var Agneta sjödin o Settman

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article179851.ab

[daniel_i_malmö]

De har ju faktiskt fått Naturskyddsföreningens pris 2006 och de har kvar sitt 90-konto. Varför ska vi helt plötsligt dissa dem? En bevarad urskog är fortfarande en urskog och hellre att någon jagar i den än att den huggs ned.

Jag är öppen för argument men tills jag är övertygad om att situationen förändrats gör jag som Micke och Peter: Klick!

Jag håller med dig. Klick!

Jag förstår verkligen inte vad UFF har med detta att göra? Att UFFs pengar inte använts effektivt har varit känt i många, många år. De förlorade sitt 90-konto redan 2002, så kontrollen av dessa verkar funka hyffsat i alla fall. Om det är samma personer inblandade i UFF som i Ett Klick För Skogen hade det varit mycket intressant. Annars helt ointressant och vilseledande.

Vad säger ni insamlingsskeptiker om Stuart Grant-fonden? Kontrolleras den av något likande Stiftelsen för Insamlingskontroll som kontrollerar svenska 90-konton? Jag tar mig frihet att citera cf från tråden om den fonden:

"tänkte du överhuvudtaget att skänka något eller
är det bara för att få misstro andra ?"



/Daniel, som försöker tro gott tills motsatsen bevisats

[Lundensis]

Huvudsaken är ju att det blir en naturskog. Jakten är så hårt reglerad att den inte påverkar de jaktbara populationerna och därmed inte ekosystemet heller. Att det går en väg igenom är inget konstigt, det gör det genom de flesta naturreservat och nationalparker så att förvaltare kan utföra den skötsel som krävs. Här har man ju chansen att bevara ännu en naturskog som i sin tur ger förutsättningar för en biologisk mångfald värd namnet.

Klick!

https://www.ettklickforskogen.se

[Ola Svensson]

Hmm....
Det var ingen rolig läsning!
Slutklickat för min del!

Jag antar att du inte orkat läsa igenom det. Samma gamla insändartjaffs som vanligt och även om varenda ord var sant så... klick!

[Wilhelm]

Ja, jag får väl läsa igenom det ordentligt. Sen får vi se om jag fortsätter att klicka. Förmodligen blir det sporadiska klick, men kommer nog inte att skriva i klicktråden.

[Per B]

http://www.ettklickforskogen.se

Klick!

[Micke]

Jag förstår inte allt ståhej bara för att det skrivs en insändare i en lokaltidning. Insändaren är också lite märkligt. Skulle det finnas ekonomiska oegenligheter så lär väl det uppdagas i revisionen som är ett krav för att få använda ett 90-konto?

Resten av insändaren är rent nonsens. Jakträtten är väl inget konstigt, det finns i många naturreservat, ja t o m. i nationalparker som har det. Servitut för en skogsbilväg är väl inte heller konstigt. Det kan ju även vara i syfte att få ut timmer vid en avverkning, i så fall lär det inte bli aktuellt om skogen skyddas.
Att det finns en skjutbana på grannfastigheten är kanske lite synd med tanke på de störningar det kan innebära, men varför skulle det vara ett hinder för att skydda ett stycke värdefull natur?

Insändaren har börjat att spridas i många forum på nätet så jag hoppas att ettklickförskogen informerar om sin ståndpunkt på hemsidan. Jag har svårt att förstå den misstänksamhet som verkar finnas, varför alltid utgå från det värsta?
Är det för att slippa bidra eller varför misstänkligör man alla som arbetar för en god sak. Det jag blir mest intressead av är vem författaren till insändaren är, vad har han för koppling till Verleskogen?

Ettklickförskogen har bevisligen redan räddat Årrenjarkas gammelskog från avverkning, och är på god väg att göra samma sak med Verleskogen så jag klickar vidare.

[Wilhelm]

Bra att du rett ut allt Micke! Nu kan jag fortsätta med klickningen!