Argtråden!!!

[Hagge]

Jag irriterar mig på alla dåliga trafikanter -bilförare (själv är man ju så himla ofelbar och bra) De har dålig fartanpassning till rådande situation, de har dålig eller ingen fordonsplacering, de underlåter att använda blinkers (när det är av vikt att göra det), de tror att bromsarna tar bra på halt underlag om det går bra att accelerera osv...

En parantes: En helt ovetenskaplig studie på en bana i mellansverige dit bilförare får komma och köra typ folkrace (omoderna, bakhjulsdrivna bilar utan antisladd, ABS o dyl). Man får anta att de som söker sig dit är aningen mer intresserade än medelsvensson av bilkörning. Av alla deltagare genom åren har dessa tillfrågats innan körning om de tror att de är bättre (kan köra snabbare utan att det går åt pipan i det här fallet) än de genomsnittlige bilföraren över ett antal varv på banan. Mer än 80% säger att de är bättre än medelföraren. I verkligheten visar det sig att ca 20% av förarna kan anses ha bättre körkunskaper än den genomsnittlige föraren!

[Gäst]

Kan tillägga att du betalar 90% i skatt på toback samt att du dör tidigare så staten slipper betala ut så mycket i pension det är alltid dom sämst lottade som får betala vår välfärd

Tja, vuxna människor måste någon gång lära sig att ta ansvar för sitt eget välbefinnande. Det är underligt att vissa personer som rökt i åratal undrar varför just de drabbats av t.ex lungcancer...
Det är lagligt att röka cigaretter och fullständigt frivilligt! Kan något som är lagligt och frivilligt ochså vara skadligt för vår hälsa? Eller rättare sagt, skall vi tycka att det är okej att något som är skadligt för vår hälsa ochså skall få lov att vara lagligt? Frivilligt? En fråga om ansvar? Vems ansvar? Staten som tycker att det skall vara lagligt för oss att ta livet av oss med cigaretter har ochså bestämt åt oss att vissa andra saker som t.ex går att röka skall vara olagliga - de är nämligen skadliga för vår hälsa...("de sämst lottade" är de som i regel inte har råd med cigaretter och sällan informeras om de hälsorisker de utsätts för i sin närmiljö. Är det överhuvudtaget ett mått på god välfärd att godtyckligt få lov att utsätta sig själv för cancerogena ämnen?)
I en del fall tycks det ochså vara så att vissa saker som är förbjudna för oss pga dess hälsorisker ochså kan vara lagliga om ngn sätter dit en ny etikett och kallar det "läkemedel" samt försäkrar sig om att profiten hamnar... Jo, ni fattar va?

Jag är en person som väldigt sällan blir arg och finner det märkligt att många människor som varit arga i åratal undrar varför just de drabbas av hjärtattacker...
Om jag dock blir arg så...landar jag ofta i en fråga...
Var börjar och var slutar mitt personliga ansvar? Den frågan ställer jag numera alltid till mig själv då jag upplever ngt som fel eller orättvist!
Hyckleri och dubbelmoral kräver att skärskådas för vad det egentligen är!!!

Mvh/Andreas.

[tezz]

Tja, vuxna människor måste någon gång lära sig att ta ansvar för sitt eget välbefinnande. Det är underligt att vissa personer som rökt i åratal undrar varför just de drabbats av t.ex lungcancer...
Det är lagligt att röka cigaretter och fullständigt frivilligt! Kan något som är lagligt och frivilligt ochså vara skadligt för vår hälsa? Eller rättare sagt, skall vi tycka att det är okej att något som är skadligt för vår hälsa ochså skall få lov att vara lagligt? Frivilligt? En fråga om ansvar? Vems ansvar? Staten som tycker att det skall vara lagligt för oss att ta livet av oss med cigaretter har ochså bestämt åt oss att vissa andra saker som t.ex går att röka skall vara olagliga - de är nämligen skadliga för vår hälsa...("de sämst lottade" är de som i regel inte har råd med cigaretter och sällan informeras om de hälsorisker de utsätts för i sin närmiljö. Är det överhuvudtaget ett mått på god välfärd att godtyckligt få lov att utsätta sig själv för cancerogena ämnen?)
I en del fall tycks det ochså vara så att vissa saker som är förbjudna för oss pga dess hälsorisker ochså kan vara lagliga om ngn sätter dit en ny etikett och kallar det "läkemedel" samt försäkrar sig om att profiten hamnar... Jo, ni fattar va?

Jag är en person som väldigt sällan blir arg och finner det märkligt att många människor som varit arga i åratal undrar varför just de drabbas av hjärtattacker...
Om jag dock blir arg så...landar jag ofta i en fråga...
Var börjar och var slutar mitt personliga ansvar? Den frågan ställer jag numera alltid till mig själv då jag upplever ngt som fel eller orättvist!
Hyckleri och dubbelmoral kräver att skärskådas för vad det egentligen är!!!

Mvh/Andreas.

Ja det som är hälsofarligt som ej staten har monopol på förbjuds för att det är hälsofarligt när det egentligen bara handlar om att trygga sin vinst av försäljning av droger som dom har monopol på
Skulle du sen försöka konkurera med staten kan det ge 10 års fängelse men att förgripa sig på barn anses ej vara så farlig
Alltså dom som bestämmer i detta land är en drog kartell med pedofiler

[ozric]

Skulle kunna bli en intressant tråd detta. Men politik bör man nog inte diskutera i detta forumet... inte ens i "arg-trådar". Kommer inte födas nåt positivt ur det.

[Hagge]

tezz: hoppas att du inte är allvarlig i dina anklagelser gällande de beslutande i vårt land!?

Alkohol och tobak har en lång tradition i detta land och i många andra delar av världen, skulle alkoholen göra sin entre på marknaden idag skulle den inte legaliseras i Sverige, det är jag övertygad om. Det finns INGEN annan drog som orsakar så mycket lidande som alkoholen gör i vårt land. Anledningen till spritmonopolet hänger samman med det faktum att det obestrideligen är så att med ökad tillgänglighet så ökar alkoholkonsumtionen och tillika alkoholskadorna i samhället! Monopolet handlar alltså om både att lindra skadeverkningarna ekonomiskt för samhället, samt att verka för bättre folkhälsa. Hur det än är så kostar alkoholen samhället enorma pengar/resurser främst i vårdapparaten men även inom andra samhällsinstanser. Mångdubbelt mer än monopolet drar in, så monopolet fyller delvis sitt syfte. Alltså om det bara handlade om pengar så skulle staten FÖRBJUDA alkoholen. Skulle vilja höra er när staten inför alkoholförbud i Sverige eftersom det är så skadligt, snacka om ramaskri och prat om överförmynderi

En fråga: ska ICA vara med och betala en %-del av de alkoholrelaterade samhällskostnaderna om det är så att starka varor börjar säljas i matbutikerna?

Alternativet skulle ju kunna vara att låta folk göra precis som de vill med sin egen hälsa och låta dem supa, röka, snusa, knarka, dopa sig och gud vet allt, och sedan istället få betala för sina egna synder... tyvärr funkar inte ett sådant system av flera olika anledningar!

[HenrikV]

Jag är arg varje vardagsmorgon, då jag ska till jobbet. Anledningen är en Nissan Micra (80km/h), Chrysler Voyager (80km/h) och en Ford Escort (70km/h). Man FÅR köra fortare på en 110-väg. Till saken hör att E10 i Norrbotten är enfilig med en hel del trafik som möter. (Vissa ska till Bolidengruvan, resten ska till LKAB)
Det kan inte vara så kul att sitta i bilen. Särskilt en nissan micra...

[tezz]

tezz: hoppas att du inte är allvarlig i dina anklagelser gällande de beslutande i vårt land!?

Alkohol och tobak har en lång tradition i detta land och i många andra delar av världen, skulle alkoholen göra sin entre på marknaden idag skulle den inte legaliseras i Sverige, det är jag övertygad om. Det finns INGEN annan drog som orsakar så mycket lidande som alkoholen gör i vårt land. Anledningen till spritmonopolet hänger samman med det faktum att det obestrideligen är så att med ökad tillgänglighet så ökar alkoholkonsumtionen och tillika alkoholskadorna i samhället! Monopolet handlar alltså om både att lindra skadeverkningarna ekonomiskt för samhället, samt att verka för bättre folkhälsa. Hur det än är så kostar alkoholen samhället enorma pengar/resurser främst i vårdapparaten men även inom andra samhällsinstanser. Mångdubbelt mer än monopolet drar in, så monopolet fyller delvis sitt syfte. Alltså om det bara handlade om pengar så skulle staten FÖRBJUDA alkoholen. Skulle vilja höra er när staten inför alkoholförbud i Sverige eftersom det är så skadligt, snacka om ramaskri och prat om överförmynderi

En fråga: ska ICA vara med och betala en %-del av de alkoholrelaterade samhällskostnaderna om det är så att starka varor börjar säljas i matbutikerna?

Alternativet skulle ju kunna vara att låta folk göra precis som de vill med sin egen hälsa och låta dem supa, röka, snusa, knarka, dopa sig och gud vet allt, och sedan istället få betala för sina egna synder... tyvärr funkar inte ett sådant system av flera olika anledningar!

Och vad fyller tobaks monopolet för syfte?
Vore det sen inte bättre att hjälpa folk som råkar illa ut och får problem i stället för att stämpla dom som missbrukare vi kan alla hamna där om vi har otur
Istället för att göra någåt åt problemet som fick personen att ta till droger skylls problemet på drogen
Om vi hjälpte varandra istället för att försöka själpa varandra skulle dom 10 budorden räcka som lag eller rentav sunt förnuft

[tezz]

Det var ingen anklagelse utan en tankeställare

[Hagge]

Det finns väl inget direkt tobaksmonopol (däremot tar staten en rejäl avgift i form av skatt på varan), egentligen av samma anledning som monopolet i alkoholens fall, man vill ha in lite stålar i stadskassan därför att rökningen kostar samhället pengar (i form av bla. pengaslukande cancervård).

Andra varor som staten förbjudit såsom narkotika, doping och dylikt har ju ofta ex. ett medicinskt ursprung och användningsområde och kan inte jämställas med alkohol och tobak av flera olika skäl.

De flesta missbrukare har en bakomliggande problematik, inte helt ovanligt är det dessutom vanligt med s.k. blandmissbruk idag. Tyvärr ramlar människor med flera diagnoser, ex missbruk och psyksika besvär mellan stolarna. Ibland brukar jag fundera på vilket som kom först, den psykiska ohälsan, eller missbruket? Självmedicinering? Eller effekt av missbruk? Helt klart är att människor som av någon anledning inte mår bra psykiskt tenderar att hamna i missbruk lättare än andra, och allra vanligast är nog att man föds in i missbruket genom sina föräldrar! Visst, "vanliga" människor trillar dit också, men det är inte lika vanligt och då pratar vi oftast om alkohol och/eller smärtlindrande preparat.

Nu känner jag dock att vi är bra OT, så jag slänger in handduken även om detta är ett intressant område

[tezz]

Det finns väl inget direkt tobaksmonopol (däremot tar staten en rejäl avgift i form av skatt på varan), egentligen av samma anledning som monopolet i alkoholens fall, man vill ha in lite stålar i stadskassan därför att rökningen kostar samhället pengar (i form av bla. pengaslukande cancervård).

Andra varor som staten förbjudit såsom narkotika, doping och dylikt har ju ofta ex. ett medicinskt ursprung och användningsområde och kan inte jämställas med alkohol och tobak av flera olika skäl.

De flesta missbrukare har en bakomliggande problematik, inte helt ovanligt är det dessutom vanligt med s.k. blandmissbruk idag. Tyvärr ramlar människor med flera diagnoser, ex missbruk och psyksika besvär mellan stolarna. Ibland brukar jag fundera på vilket som kom först, den psykiska ohälsan, eller missbruket? Självmedicinering? Eller effekt av missbruk? Helt klart är att människor som av någon anledning inte mår bra psykiskt tenderar att hamna i missbruk lättare än andra, och allra vanligast är nog att man föds in i missbruket genom sina föräldrar! Visst, "vanliga" människor trillar dit också, men det är inte lika vanligt och då pratar vi oftast om alkohol och/eller smärtlindrande preparat.

Nu känner jag dock att vi är bra OT, så jag slänger in handduken även om detta är ett intressant område

En sak vi borde vara överäns om det är att ingen frivilligt valt att hamna i drogträsket alltså varit fullt medveten av vad dom gett sig in på(var själv dum nog att börja röka vid 13års ålder)

[Hagge]

En sak vi borde vara överäns om det är att ingen frivilligt valt att hamna i drogträsket alltså varit fullt medveten av vad dom gett sig in på(var själv dum nog att börja röka vid 13års ålder)

Deal

[Gäst]

[QUOTE=Hagge;719005]Det finns väl inget direkt tobaksmonopol (däremot tar staten en rejäl avgift i form av skatt på varan), egentligen av samma anledning som monopolet i alkoholens fall, man vill ha in lite stålar i stadskassan därför att rökningen kostar samhället pengar (i form av bla. pengaslukande cancervård).

Syftar du på lungcancer då eller? Märkligt igen...
(Enligt wikipedia står rökning för 90% av all lungcancer.)

Mvh/Andreas.

[tezz]

[QUOTE=A C-son;719018]

Det finns väl inget direkt tobaksmonopol (däremot tar staten en rejäl avgift i form av skatt på varan), egentligen av samma anledning som monopolet i alkoholens fall, man vill ha in lite stålar i stadskassan därför att rökningen kostar samhället pengar (i form av bla. pengaslukande cancervård).

Syftar du på lungcancer då eller? Märkligt igen...
(Enligt wikipedia står rökning för 90% av all lungcancer.)

Mvh/Andreas.

Och ändå får rökarna betala långt över 100% av cancer forskningen

[cf.akvarielagret]

Jag är arg för att jag är glad å då har jag ingen tråd att skriva i ?

[StefanL]

Jag är arg för att jag är glad å då har jag ingen tråd att skriva i ?

Men..du som är så fantasirik...det är väl bara att skapa en gladtråd.