Bildarkivet

[Ola Svensson]

Hej

Jag gick just igenom bildarkivet som jag hoppas att ni har sett. Det finns en hel del fel så mejla gärna mig om ni hittar sådana. En del är ganska hårresand. Sedan vet vi inte riktigt vad det är ibland. Ex. "Laetacara - " betyder att vi vet att det är en Laetacara men inte vilken. Om ni [u]vet</u> vilken så mejla gärna då också. Det mesta okända är malawi, men mejla inte malawikommentarer till mig. Jag kan inte ta ställning till om det stämmer.

Mvh.

Ola

[Kenneth]

Häpp. Din tråd blev just en diskussionstråd. Eftersom jag inte är expert vill jag inte använda mail-funktionen.

Väldigt många bilder har trasiga länkar. Kör bildarkivet igenom ett länkverifieringsprogram.

Fisk nr 1874 tror jag är en ruvande Opthalmotilapia ventralis-hona från Tanganyikasjön. Dock har fisken lite korta bukfenor.

1611 skulle kunna vara en Petrochromis-variant från Tanganyikasjön.

1961, 1953 tror jag är Neolamprologus/Lamprologus/Lepidolamprologus (vad de nu heter för tillfället) boulengeri alt. meeli. Jag tippar på boulengeri. Snäcklekare från Tanganyikasjön.

1875 ser ut som Enantiopus melanogenys (ev. Kilesa), hane. Sandciklid från Tanganyikasjön.

Nå allihop. Har jag rätt?





MVH
/Kenneth Johansson, www.akvarie.net

[Ola Svensson]

nr 1874 Opthalmotilapia ventralis: Tror jag också men ändrar inte om ingen vet säkert.

nr 1611 Petrochromis-variant: Njaä, jag tycker det ser ut som en malawi...

nr 1961, 1953. Lamprologus. De är så små... Jag vill inte ändra om inte någon VET att ynglen ser ut så.

nr 1875 är ändrat till "Enantiopus -". Kan man vara säker på att det inte är E. albini eller E. sp.?

Ni får gärna fortsätta att diskuttera här i tråden. Min personliga uppfattning är att det inte ska gissas (jag har för mig att det är vad NCS-styrelsen anser också). Därför ändrar jag inte om jag bara är ganska säker. Håller ni med?

Ola

[Kenneth]

Jag håller med fullständigt.

Apropå 1961, 1953. Yngel från boulengeri och meeli ser ut som exakta kopior av föräldrarna. Detta tror jag dock inte är yngel utan vuxna, kanske 4-6 cm långa.

MVH
/Kenneth Johansson, www.akvarie.net

[Kjell Fohrman]

Tipset:
Skriv ut ett antal foton och visa upp för Ad Konings när han kommer på Ciklidstämman så blir det säkert rätt på de allra flesta. Ham är väl i och för sig ingen superexpert på Sydamerika men han kan nog ändå mer än de flesta av oss vanliga dödliga<img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>.

Om de skall in i arkivet är det förstås viktigt att det blir korrekt - meningen är att vi i arkivet enbart skall bejålla de foton som vi helt säkert vet vad de föreställer.
Mina gissningar på de fiskar som det gissas friskt om ovan är
1611 - Mylochromis (art? kanske incola eller labiodon).
1874 - Callochromis (kanske macrops)
1961 och 1953 - Lepidiolamprologus meeli, kan var boulengeri men tippar på den förstnämnda.
1875 lyckades jag inte öppna.
Men som sagt mina gissningar duger knappast som artidentifiering.
Ciklidhälsningar
Kjell

[Ola Svensson]

Hej

De flesta "okända" bilderna är ju på kända vanliga akvarie fiskar, de flesta Malawi, och dessa tycker jag att vi kan identifiera själva. De är inte svåridentifierade, det är bara så att ingen har gjort det. Sedan är en hel del kort dåliga. Det här är ett hästarbete som vi måste göra själva! Kort som skulle visas för Ad skulle vara bra kort på ovanliga fiskar. Ett kort som 1611 är intressantare eftersom det är tagit vid sjön. Sedan finns det som sagt en massa fel på de redan artbestämda fiskarna. Även dessa måste sökas reda på. När det gäller syd och mellanamerika så är det nog mer eller mindre felfritt nu, bortsett från apistogramma och diskus där endast släktet står på många. Någon enstaka är ej bestämd. De flesta pga. dåligt kort men http://www.ciklid.se/bildarkivet_fis...E=1906&SLAKT=- vågade jag inte fylla i något på.

Mvh.

Ola

[Gäst]

Håller helt med Kjell att bild nr 1874 inte är någon O. ventralis hona. Hon påminner mycket mer om mina C. pleurospilus honor än mina O. ventralis honor. Men frågan om vilken art hon tillhör är nog mycket svårt att svara på vad gäller den bilden tyvär. Gäller väl generelt för många familjer där alla honor mer eller mindre ser likadana ut.

Får väl sätta sig och gå igenom Tanganyika cikliderna (de andra har jag ingen aning om) där och se vad man kan hitta, hittade en som jag är tämligen säker på när jag klickade på fel nummer skall bara verifiera hemma också så jag har namnet helt rätt.

Anledningen till att det inte har kommit fler svar tror jag nog rapport texten är skyldig till.
------------------
Bildnummer: 1721
Fisken är en:
Fångstplats:
------------------
Får en känsla av att även fångstplats är nödvändigt vilket jag inte tror många vågar svära på



//NJ

[Ola Svensson]

Ja, ja. Nu ska vi inte snöa in på de svåra otydliga bilderna på honorna utan på de helt självklara. Jag har ingen plan på att vissa "guppybilder" på något och fråga vad det är. Hur många "oidentifierade" Metriaclima finns det inte t ex. Jag får inte frågeformulärssvar till mig så mejla till ola.svensson@ciklid.se

Sedan finns det en princip inom identifikation av organismer: Man beskriver det så långt det går men inte längre! Ciklid är en identifiering, och så långt fixar jag det. Malawiciklid är också en identifiering. Vissa är jag inte helt säker på, det skulle ju kunna vara en victoria t ex. Släkte är också en identifiering och då börjar det likna något. Det finns över 1000 bilder. Om någon t ex är intresserad av "Apistogramma" och går igenom de oidentifierade så kanske den personen kan ge tvärsäkert besked.

Mvh.

Ola

[Micke]

Jag har länge tänkt att lägga in lite namn på okända Malawiciklider i bildarkivet. Faktum är att jag t o m har börjat skriva en lista på de bilder jag har namn till. Jag ska ta mig i kragen och lägga in dessa så fort jag får tid.

Mvh Michael Persson

[Micke]

Det finns också många dubbletter bland de oidentifierade bilderna.

Mvh Michael Persson

[imported_n/a]

hur kom dom in i arkivet från början? var det inte med art specifikation då? Sen om det är gamla bilder så är risken stor att tex malawi cikliderna är korsningar av olika färg populationer(var inte så noga förr)eller? varför ha med dessa i ett bildarkiv överhuvudtaget?menar ej artbestämda fiskar,skapar i mitt tycke bara problem.

[Kjell Fohrman]

"hur kom dom in i arkivet från början?"
Det finns hundra olika sätt och det allra mesta kom in "före datorernas" tidevarv och kanske var det ett dia där någon hade skrivit ett namn med tusch som helt suddats ut genom åren.

"var det inte med art specifikation då?"
Nej ofta var det bara med handelsnamn och samma fisk kunde ju ha olika handelsnamn beroende på vem som importerat dem. Vtenskapliga namn var det inte så noga med förr, kanske pga att utbudet då inte var så stort.

"Sen om det är gamla bilder så är risken stor att tex malawi cikliderna är korsningar av olika färg populationer(var inte så noga förr)eller?"
Helt korrekt.

"varför ha med dessa i ett bildarkiv överhuvudtaget?menar ej artbestämda fiskar,skapar i mitt tycke bara problem."
Om vi bara skulle behålla de foton där hlet korrekta vetensakpliga namn finns angivna så skulle vi få kassera 95%. Men nu håller vi på att gå igenom dom (t.ex. med hjälp Ola och Michael) och de vi inte kan artbestämma kommer att plockas bort (eftersom jag håller med om att de bara skapar problem), men detta tar tid.
Ciklidhälsningar
Kjell