Jag fotar nästan uteslutande i RAW format (Nikon NEF), men Nikon har dille på att ändra NEF formatet hela tiden, och det är dessutom ganska stort trots att det är lossy-komprimerat (en normal fil från min D80 är nånstans mellan 6 - 9 MB).
Jag har därför lekt lite med tanken att konvertera alla mina RAW filer till Adobes DNG format som är öppet och (till skillnad från JPEG eller TIFF) behåller all information i RAW filen.
Eftersom Adobe har släppt ett konverteringsprogram så har jag gjort ett experiment, och konveterat 64 NEF filer till DNG format.
Konverteringen tog 5 minuter, så i snitt tar konverteringen fem sekunder per fil på min dator (en AMD dualcore 3800).
Originalfilerna tar upp 539.5 MB.
De konverterade DNG filerna tar upp 514.7 MB.
Fördelar med DNG:
* öppen standard, därför förhoppningsvis mer framtidssäkert.
* stöds av alla Adobes program och de flesta tredjeparts-grafik-program (t.ex. IrfanView).
* något bättre komprimering än Nikons, utan kvalitetsförlust.
* med en liten registry-fil får man thumbnails i Windows (funkar inte med D80's NEF filer).
Nackdelar:
* stöds inte av kamerans medföljande mjukvara (som jag inte använder)
* raw magick (ett high-end konverteringsprogram) stöder inte DNG.
Min slutsats: bra med en standard, men det finns inte så mycket fördelar att konvertera alla mina NEF till DNG. Jag har dock redan nästan 200 gigabyte bilder, och det blir mer hela tiden, så till slut måste jag börja arkivera mina RAW bilder på DVD - och då kan det nog vara idé att arkivera dem i DNG, eftersom det om, säg, 20 år gissningsvis blir lättare att hitta läsare till DNG än till just denna version av Nikons RAW format.
De som har kameror som sparar okomprimerade RAW filer (filer på 20 MB eller mer) borde dock definitivt ta en titt på DNG formatet - troligen kan ni spara mycket utrymme och processningstid genom att konvertera.
Jag har därför lekt lite med tanken att konvertera alla mina RAW filer till Adobes DNG format som är öppet och (till skillnad från JPEG eller TIFF) behåller all information i RAW filen.
Eftersom Adobe har släppt ett konverteringsprogram så har jag gjort ett experiment, och konveterat 64 NEF filer till DNG format.
Konverteringen tog 5 minuter, så i snitt tar konverteringen fem sekunder per fil på min dator (en AMD dualcore 3800).
Originalfilerna tar upp 539.5 MB.
De konverterade DNG filerna tar upp 514.7 MB.
Fördelar med DNG:
* öppen standard, därför förhoppningsvis mer framtidssäkert.
* stöds av alla Adobes program och de flesta tredjeparts-grafik-program (t.ex. IrfanView).
* något bättre komprimering än Nikons, utan kvalitetsförlust.
* med en liten registry-fil får man thumbnails i Windows (funkar inte med D80's NEF filer).
Nackdelar:
* stöds inte av kamerans medföljande mjukvara (som jag inte använder)
* raw magick (ett high-end konverteringsprogram) stöder inte DNG.
Min slutsats: bra med en standard, men det finns inte så mycket fördelar att konvertera alla mina NEF till DNG. Jag har dock redan nästan 200 gigabyte bilder, och det blir mer hela tiden, så till slut måste jag börja arkivera mina RAW bilder på DVD - och då kan det nog vara idé att arkivera dem i DNG, eftersom det om, säg, 20 år gissningsvis blir lättare att hitta läsare till DNG än till just denna version av Nikons RAW format.
De som har kameror som sparar okomprimerade RAW filer (filer på 20 MB eller mer) borde dock definitivt ta en titt på DNG formatet - troligen kan ni spara mycket utrymme och processningstid genom att konvertera.
:
.
Kommentar