Canon 10D

[deelay]

Skulle detta fungera som ett hyfsat allround objektiv.

Canon EF 28-200/3,5-5,6 USM Begagnat 3000 kr, eller ska man vänta tills man hittar ett begagnat Canon EF 70-200/4,0 L USM
Letar efter detta oxå, Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Canon AF

/Robban

70-200an ska du vänta på isf tycker jag.

[Tony]

70-200an ska du vänta på isf tycker jag.

Instämmer. Ofantligt trevligt objektiv det där.

[Robin]

Skulle detta fungera som ett hyfsat allround objektiv.

Canon EF 28-200/3,5-5,6 USM Begagnat 3000 kr, eller ska man vänta tills man hittar ett begagnat Canon EF 70-200/4,0 L USM
Letar efter detta oxå, Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Canon AF

/Robban

Lägg ut en annons på fotosidan så lär du hitta objektiven rätt snabbt. Det tog 3 dagar från att jag lade in en köpesannons till att jag hade objektivet hemma. 70-200/4 L finns det gott om.

[Laesk]

Om de är ekonomin som är lite bristande nu, så tycker jag du ska vänta med zoomobjektiv, å satsa på ett 17-50 nu, å sen ett 70-200/4 senare! Bättre å lägga lite extra pengar på bra objektiv ist för å köpa t.ex. 28-200 eller liknande.

[Zaphi]

Jag rekommenderar inget att köpa objektviv som går från vidvinkel, genom normalperspektiv, hela vägen upp till ganska långt tele, vilket ett 28-200 gör. Rent tekniskt är det mycket svårt att bygga ett sånt objektiv på ett bra sätt om det inte skall kosta skjortan. Ett 70-200 som går från kort tele till mellanlångttele är ett otroligt mycket bättre val, speciellt med tanke på att bländaren inte är variabel, vilket är lite av ett tecken på hög kvalitet. Att det sedan är L-optik, med allt vad det innebär gör ju inte saken sämre!

Gör som Läsken säger tycker jag, satsa på två objektiv, ett 17-50 och ett 70-200, då har du en kanonbra grund till en optikarsenal som har potential att få folk att ramla baklänges när de ser skärpan och kontrasterna i dina bilder...

[Niklas Olsson]

Ett alternativ till Canons 70-200 4L är Sigmas 70-200 2,8 : http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

Nu finns det en upparbetat version av objektivet där den största skillnaden verkar vara närgränsen som nu är på 1m istället för 1,8m ( http://www.cyberphoto.se/info.php?ar...1b031ac1e34cd0 ). Det senare går iaf. att hitta under 5000:- på begagnatmarknaden.

Vikten mellan Canonet och Sigmat skiljer ju en del så det kan ju också vara nå´t att tänka på.

[malawi375]

http://www.blocket.se/vi/12302852.htm?ca=11_s

Är ju halva priset mot nytt, så det lär nog vara ett bra köp, eller?

[Micke]

Jag rekommenderar inget att köpa objektviv som går från vidvinkel, genom normalperspektiv, hela vägen upp till ganska långt tele, vilket ett 28-200 gör.

Kvalitetsmässigt håller jag helt med helt och hållet. Man får bättre kvalitet till mindre pengar med ett mindre zoomomfång eller ännu hellre fast brännvidd. Men det är väldigt praktiskt att ha ett allroundzoom många gånger. Många tillverkare har idag zoom på omkring 18-200, och dessutom med bildstabilisering, som presterar hyfsat optiskt. Inte i samma klass som fast optik eller med mer begänsat zoomar med mer begränsat omfång. Det kan vara väldigt praktiskt att ha ett sånt objektiv när man inte vill släpa med sig hela optikarsenalen.

Här finns exempelbilder från Nikons 18-200 VR som ser ut att prestera riktigt bra med tanke på det stora omfånget:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/examples/index.htm

[Zaphi]

...det är väldigt praktiskt att ha ett allroundzoom många gånger. Många tillverkare har idag zoom på omkring 18-200, och dessutom med bildstabilisering, som presterar hyfsat optiskt. Inte i samma klass som fast optik eller med mer begänsat zoomar med mer begränsat omfång. Det kan vara väldigt praktiskt att ha ett sånt objektiv när man inte vill släpa med sig hela optikarsenalen.

Det är viktigt att informera om att bildstabilisering inte förbättrar optikens kvalitet, alltså själva skärpan glaset producerar eller saker som ströljusbehandling, kontrast etc. Det är egentligen också en "lathetsfuktion" för de som inte orkar bära med sit ett stativ. Men visst kan det vara en smart grej såklart...

Klart man måste fråga sig vad man är för typ av fotograf, men om man är ute efter något "praktiskt" kanske man skall hålla sig till kompaktkameror. Sen behöver man ju inte köpa ett 400,, f/2,8 L för det. Normalt köper man väl en systemkamera för att man vill ta bättre bilder och vill satsa på utrustning som håller måttet. Det behöver ju inte bli svindyrt för det, men att skaffa sig ett "praktiskt" objektiv som håller usel optisk kvalitet tycker jag är en mycket underlig satsning om man redan lagt 6-12 lök på ett hus.

Jag är ingen teknikfreak längre faktiskt (även om jag kanske var det när jag började fota) och har heller inga svindyra grejer. Jag har exempelvis ingen IS optik. Jag köper det mesta begagnat och inte alltid i så bra skick, mitt 300mm f/4 L exempelvis ser ut som det varit med om ett tredje världskrig och mitt 20-35 f/2,8 L har inte ens USM, men jag vet att de är skarpa och producerar enormt sköna konstraster, och det är egentligen det enda man vill, eller hur? Sen om det heter IS, VR, USM eller är jobbigt att bära med sig, det kvittar, för när jag står där i fält, med mitt Gitzo och en termos med kaffe och väntar på ljuset, så vill jag att det skall bli bra. Det är det enda som spelar roll för mig.

[Micke]

Det är viktigt att informera om att bildstabilisering inte förbättrar optikens kvalitet, alltså själva skärpan glaset producerar eller saker som ströljusbehandling, kontrast etc. Det är egentligen också en "lathetsfuktion" för de som inte orkar bära med sit ett stativ. Men visst kan det vara en smart grej såklart...

Ja ett allroundzoom är lyx för den late, man slipper både en massa objektiv och stativ. Men det sker på bekostnad av bildkvalitet, därför ser jag det bara som ett bekvämt komplement till den vanliga utrustningen. Bildstabilisering är som du säger ingen universallösning. Det gör att man kan gå ner några steg i slutartid utan stativ eller annat stöd om man ska fotografera statiska motiv. Rör sig motivet måste man ändå ha korta slutartider för att frysa rörelserna. Det kan därför vara bättre att välja ett ljusstarkare objektiv istället för bildstabilisering. Bildstabiliseringen går ofta att ställa så att den bara verkar i höjd- eller sidled vilket är mycket bra när man panorerar (följer) rörliga motiv.

[Micke]

Sen om det heter IS, VR, USM eller är jobbigt att bära med sig, det kvittar, för när jag står där i fält, med mitt Gitzo och en termos med kaffe och väntar på ljuset, så vill jag att det skall bli bra. Det är det enda som spelar roll för mig.

Det är lätt för dig som studiofotograf att säga
Ska man släpa med sig utrustningen på fjällvandringar och resor värdesätter man låg vikt och smidighet. Jag har fjällvandrat med full fiske- och fotoutrustning, totat 37 kilo på ryggen. Visst är det genomförbart med man mister lite av poängen med semester och avslappning

[Zaphi]

Studiofotograf? Nja, kanske 10% av mina bilder är tagna i studo. Jag jobbar inte alls speciellt mycket i studio faktiskt. Jag har också gjort en del idiotresor med för mycket packning och svettiga turer genom handbagagekoller etc. och tänker väl efter lite mer idag kanske. 37 kilo låter ju sjukt iofs, men 12-14 kg på ena axeln blir det en hel del, i princip varje tur...vilket räcker gott och väl

[Laesk]

http://www.blocket.se/vi/12302852.htm?ca=11_s

Är ju halva priset mot nytt, så det lär nog vara ett bra köp, eller?

Halva priset, icke! Här har du de för 6164kr

http://www.netsuperstore.se/catalog/product_info.php?products_id=146349

Nu för tiden borde väl begpris på de ligga på 4500kr eller nått. Så pruta du en slant!

[Laesk]

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=61848