vilka bilder!!

[Christian Alfredsson]

Här är hans hemsida. http://www.seaframes.com/

[Micke]

Det vekar att vara många som har övertro på utrustningens betydelse Om man tittar på hans hemsida så inser man att det helt enkelt är en väldigt duktig fotograf. Han har bland annat deltagit i BBC Wildlife Photogrpher of the Year.
www.seaframes.com

[Gabbi]

Det vekar att vara många som har övertro på utrustningens betydelse Om man tittar på hans hemsida så inser man att det helt enkelt är en väldigt duktig fotograf. Han har bland annat deltagit i BBC Wildlife Photogrpher of the Year.
www.seaframes.com

Tänk på alla världsledande författare, vilka tekniskt avancerade skrivmaskiner och datorer de måste ha för att kunna skriva så bra...

[jinnarparen]

Funderar på om han ändå inte sitter med något som vi oftast inte har när vi fotar.

Stort tålamod och en fjärrutlösare.

[jarinen]

Det vekar att vara många som har övertro på utrustningens betydelse

Det underlättar en hel del, för att inte säga att det i vissa fall är förutsättande. Man kan byta vatten i ett 1200 liters kar med 5 liters hink men det blir liksom inget bra. Samma sak med ex. en compactkamera vs systemkamera med god optik.


Mvh Jari

[m[A]use^]

Är sant som Micke säger... Säg photoshop t.ex är ju bästa verktyget som finns för digital fotobehandling! Men hanterar man inte "verktyget" så spelar det inte så stor roll! Då blir det helt enkelt inte så bra!

[Micke]

Det underlättar en hel del, för att inte säga att det i vissa fall är förutsättande. Man kan byta vatten i ett 1200 liters kar med 5 liters hink men det blir liksom inget bra. Samma sak med ex. en compactkamera vs systemkamera med god optik.

Inte för att nedvärdera bilderna som är väldigt bra, men dom skulle mycket väl kunna tagna med vilken systemkamera som helst med en makroobjektiv. Då är det mer nedvärderande att fråga en duktig fotograf vilken kamera han använt

Bildernas styrka ligger inte i den tekniska kvalitén utan snarare ögonblicken som fångats. Sen har fotografen kunnat hantera sin utrustning och ljussatt på ett bra sätt. Om man tror att man tar lika bra bilder bara för att man skaffar en likadan kamera, ja då är risken att man blir väldigt besviken . Foto handlar väldigt mycket om nötande och övning och det är ju det som gör det så intressant.

[jarinen]

Inte för att nedvärdera bilderna som är väldigt bra, men dom skulle mycket väl kunna tagna med vilken systemkamera som helst med en makroobjektiv. Då är det mer nedvärderande att fråga en duktig fotograf vilken kamera han använt

Bildernas styrka ligger inte i den tekniska kvalitén utan snarare ögonblicken som fångats. Sen har fotografen kunnat hantera sin utrustning och ljussatt på ett bra sätt. Om man tror att man tar lika bra bilder bara för att man skaffar en likadan kamera, ja då är risken att man blir väldigt besviken . Foto handlar väldigt mycket om nötande och övning och det är ju det som gör det så intressant.

Det är inte den liknelsen jag gör att det blir bra bara för att man har en bra kamera men det finns en gräns där utrustningen är viktigare än nåt annat. Då pratar jag om den vanliga hobbyisten som exempelvis skulle vilja fota en revirstrid utan blixt och utan att behöva rigga opp all luma som finns att tillgå med resultat att fiskarna inte visar sig på 2 veckor. Här blir det möjligt med bättre utrustning och den lyckträffen som skulle behövas för en kompaktare inträffar samma dag som man vinner på lotto.

Det jag säger är att det finns en undre gräns där utrustningen är direkt avgörande, sedan gäller din tes. Det vittnar inte minst bilder här på forumet om de som fotas med liknande utrustning (systemkameror av liknande kvalitet) att det beror i högsta grad också på fotografen.

Mvh Jari

[Christian Alfredsson]

I denna reklamen säger de: http://www.stunningnikon.com/picturetown

- "There is really nothing to it. All it takes is the right camera"

Det är en reklamfilm för hur man fotar mycket bättre om man har en DSLR från Nikon.

[Micke]

Det är en reklamfilm för hur man fotar mycket bättre om man har en DSLR från Nikon.

Det är kanske den gränsen Jari menar, om man har Nikon

[jarinen]

Hmm... anar jag en Canon / Nikon batalj igen. Meanwhile så drömmer jag lite om en Pentax K10 .

Mvh Jari

[Christian Alfredsson]

Jag håller med om att man måste ha en bra kamera för att kunna ta bra bilder. När man har det så krävs det en bra fotograf för att kunna ta verkligt bra bilder (som exemplen i denna tråd). Tycker det är bland de bästa bilder jag sett.

[PatrikMalmo]

Inte för att nedvärdera bilderna som är väldigt bra, men dom skulle mycket väl kunna tagna med vilken systemkamera som helst med en makroobjektiv. Då är det mer nedvärderande att fråga en duktig fotograf vilken kamera han använt

Bildernas styrka ligger inte i den tekniska kvalitén utan snarare ögonblicken som fångats. Sen har fotografen kunnat hantera sin utrustning och ljussatt på ett bra sätt. Om man tror att man tar lika bra bilder bara för att man skaffar en likadan kamera, ja då är risken att man blir väldigt besviken . Foto handlar väldigt mycket om nötande och övning och det är ju det som gör det så intressant.

Visst håller jag med om det, av det lilla jag nu kan om fotografering - men det var just vilken _systemkamera_ som helst, med _makro_. Med min Nikon Coolpix 4500 hade jag fått trixa en hel del för att ens få till något som liknar de bilderna. Om det ens är möjligt med min kamera... Med bättre kamera är sannolikheten större att jag får bättre bilder på kortare tid. Det är lätt att säga att tekniken inte spelar så stor roll om man nu har en systemkamera, vettiga objektiv och en eller flera blixtar.

Inte för att jag har fotat extremt mycket fisk, men en del bilder har det blivit. Sällan det blir verkligt bra, och jag är långt ifrån de duktiga fotografer som finns här på forumet. En polare var nere i lokalen med en billigare variant av systemkamera för ett tag sedan och drog några bilder på ett av karen. De bilderna blev betydligt bättre än vad jag kan åstadkomma under lång tid. Att kunna fota under sämre ljusförhållanden, ha snabb autofocus och korta tider för att lagra bilderna gör skillnad, helt klart.

Att fånga själva ögonblicket råder dock inte tekniken på. Men - lägger jag en timme på att fota fisk och får en hyfsad bild blir iaf jag inte särdeles uppmuntrad att fota mer. Med en bättre kamera kanske jag kan lägga en kvart på att fota och få fem hyfsade bilder. Då blir motivationen större att fota mer, och kanske få till någon bild som är verkligt bra.

Jag tror att risken att jag blir besviken är större om jag försöker få till sådana bilder med min Coolpix än om jag testar med lämplig systemkamera...

Hilsen,

P

[Zaphi]

Undra vad killen använder för utrustning! Är bra nyfiken på hans
utrustning!!!

...undra vad han har för kamera.

Ni nedvärderar fotografen. Bedömer ni även en gitarrist efter hans gitarr? Tycker det är mycket underligt att dessa frågor dyker upp igen och igen... Drömmen om att ta kanonbilder uppfyller man inte genom att köpa "rätt" kamera

[Christian Alfredsson]

Skulle inte vilja påstå att fotografen nedvärderas. Jag tror att man måste ha en viss kvalité på kameran för att kunna överhuvudtaget ta bra fiskfoton. Jag sätter gränsen vid systemkamera.

Har man detta som grund är det upp till den som fotar.