Djurskyddsmyndigheten och nya regler

[HåkanM]

Detta med hur en lag skall tolkas är rätt intressant. Jag har vid flera tillfällen fått
direkt felaktiga råd från tex skattemyndigheten. En gång ringde jag skattemyndigheten
för att kolla vilka regler som gällde vid arbete utomlands ( jag jobbade då 1,5 år i Spanien).
Jag fick svaret " det är nog bäst att du skattar i Sverige". Jag misstäkte att detta var fel
och lusläste själv alla lagar. Denna sak slutade med att jag betalade skatt i Spanien
vilket jämfört med Sverige innebar åtskilliga tiotusental kronor mer i börsen.
Sens moral. De personer som har hand om att tillse att lagarna efterlevs behöver ej
göra en juridisk rätt tolkning ( det är i och för sig inte svårt att först eftersom många lagar
är flummigt skrivna). Det vore intresant om ett "pilotfall" med fler än 6 akvarier skulle prövas juridiskt så får vi se vad lagen innebär. Kanske skall någon i samarbete med NCS anmäla sig själv för test( vi ev fällande dom står NCS för böterna).

[Zaphi]

Det är ju upp till varje individ om man vill följa reglerna eller inte. Men varför sitta och försöka dumförklara och vinkla djurrättsskyddslagarna som finns. Dom finns ju av ett jävligt bra syfte.

Djurskyddslagar är kanonbra, självklart. Det innebär inte att man inte kan föra en diskussion kring dem. De bör ju vara praktiskt tillämpbara exempelvis. För min egen del handlar det dock främst om att förstå hur de kanske påverkar mig så att man kan rtätta sig efter det. De texter vi sett är ju minst sagt otydliga.

[LN]

Jag menade inte att alla frösöker skämta bort det eller så. Byrokrati med tokiga regler finns över allt. Och att fördömma alla tokiga regler som finns skulle bara ta tid till ingen nytta. Finns mycket i systemet som är knäppt. Men djurskyddet är en av dom lagar som borde sättas mer i fokus för varje dag så är djur på gänsen till utrotade och djuren har alldeles för lite värde i dagens samhälle. Djuren är bara djur, dom krigar inte, är inte giriga och ställer inte till mer problem än dom gjort tidigare till skilldnad från människor. Så att utplåna de oskyldiga djuren för mänskliga begär är sjukt. Exempelvis, om en hund biter en främmande människa så blir den avrättad, om en människa dödar en hund så kanske i bästa fall det leder till böter. Det är så sjukt att ett djur har noll rättigheter och att en människa kan göra hur den vill nästan obemärkt mot djur.

Jag är enormt tacksam att det finns djurskyddslagar.

Jag förstår dig Nüddlah, och jag håller med dig att det är för djävligt att djuren har så lite skydd som dom har.

[Kjell Fohrman]

Det är ju upp till varje individ om man vill följa reglerna eller inte. Men varför sitta och försöka dumförklara och vinkla djurrättsskyddslagarna som finns. Dom finns ju av ett jävligt bra syfte.

På detta forumet pratar folk dagligen om vilka fiskar som går ihop och inte går ihop och vilken storlek som erfodras på akvarium osv. Så nog vill dom flesta här hålla sina fiskar i god hälsa precis som lagen vill. Lagen finns för att det finns människor utan moral som behandlar sina fiskar hur som helst och mer räknar pengarna som strömmar in i plånboken i stället för fiskens bästa intresse.

Jag såg en gång ett program på tv om ett par som höll någonstans runt 90 olika djur i sin lägenhet varav ca 60 av dom va döda och låg utspridda i lägenheten och sped hemsk odör och ohygien. Och sånt levde dom med 24/7 tills en djurskyddsmyndighet skonade dom sista djur som levde. Utan en djurskyddslag så skulle människor kunna betée sig omoraliskt och rentav sjukt utan att någon myndighet skulle ha rätten att rycka in. Så man ska vara tacksam att det finns en djurskyddslag med skrivna regler, hur självklara dom än känns för er. Alla följer inte lagen. Snarare alla bryter mot de lagar som finns i olika utsträckning. Om det är från att ladda ner en mp3 eller kolla på en hyrfilm i grupp eller vad det än är så bryter man nästan alltid mot någon skriven regel i sin vardag. Så det där med att anmäla för besikningar när man har fler än 6 akvarium kanske man kan se lite genom fingrarna med. Men resten av alla djurskyddslagar finns av en anledning, och det är att människor som håller djur oxå ansvarar ensam för dess hälsa och trivsel.

Och att sitta och skratta och håna regler som att man ska ingripa om en fisk visar tecken på ohälsa är ju bara dumt. Det är ju uppenbart att man ska rycka in och antingen anpassa fiskens omgivning så stress minskar, eller använda medicin mot sjukdommar och skapa gömställen osv så fisken mår bra. Och det verkar dom flesta på detta forum göra självmant, och nu finns det även skrivet som en regel så varför dissa den? Det är bara barnsligt.

Som sagt - jag är också definitivt för att det finns djurskyddslagar och tycker att de har en stor funktion att fylla i dagens samhälle.
Dock så anser jag att lagstiftningen skall vara skapad efter djurens bästa vilket den till en del inte är idag. När det dessutom finns så stora konstigheter i lagstiftningen att det direkt kan klassas som djurplågeri om man följer dom så minskar det faktiskt trovärdigheten bland folk och gör att folk struntar i lagen. Då är det ingen bra djurskyddslagstiftning.

Detta har jag faktiskt tagit upp med djurskyddsmyndigheten - t.ex. så höll jag ett föredrag på ett fisksymposium som Djurskyddsmyndigheten anordnade och då nämnde jag t.ex. detta om kravet på ett naturligt bottenmaterial.
Jag nämnde ovan att lagen i det stora hela är rätt bra men det finns som sagt en del konstigheter som att det t.ex. står ”Ett akvarium skall innehålla en inredning och en botten som motsvarar det som finns i varje fiskarts naturliga miljö.” Väldigt många fiskarter lever ju naturligt över en slambotten, men att ha en sådan i ett akvarium skulle innebära en urusel vattenkvalitet och 99,9% av fiskarterna har ju inte heller ett sådant behov i akvarium eftersom det där t.ex. saknas predatorer eller att de där finner sin mat på annat sätt än genom att gräva i slammet. Som tur är så finns det vad jag vet inte någon som krävt slambottnar vid kontroll i en affär.

[Micke]

Man slår fast att en fisk behöver 40 liter.

Jag tycker inte att man slår fast något med denna skrivningen:

Allmänna råd till 13 kap. 5 §
Volymen bör inte understiga 40 liter om inte fiskarten är särskilt
anpassad till vatten av små volymer. Ett akvarium bör inte innehålla
fler än en fisk, som är upp till 5 cm lång, per liter vatten eller en fisk,
som är upp till 10 cm lång, per fyra liter vatten. Fiskar som är kraftiga
i förhållande till sin längd bör ha större vattenvolym per fisk.

[Gäst]

Men ett ev kryphål finns tydligen om det anordnas ciklidutställningar( då borde guppy och killinissar undantas ja de har utställningar redan)

"Uppfödningen av marsvin är alltså endast tillståndspliktig om verksamheten är yrkesmässig, dvs bedrivs i vinstsyfte, är varaktig och självständig. När marsvinen sedan säljs spelar det ingen roll till vem de säljs (zoohandel, privatpersoner osv) för att räknas som yrkesmässig. En som föder upp marsvin i annat syfte t.ex. utställningssyfte (inte vinstsyfte) och som säljer överskottet av marsvinen bedriver inte en yrkesmässig verksamhet.

Detta exempel är tillämpbart för samtliga sällskapsdjur (utom hund, katt) som hålls, föds upp eller säljs."

[Kjell Fohrman]

Jag tycker inte att man slår fast något med denna skrivningen:

Allmänna råd till 13 kap. 5 §
Volymen bör inte understiga 40 liter om inte fiskarten är särskilt
anpassad till vatten av små volymer. Ett akvarium bör inte innehålla
fler än en fisk, som är upp till 5 cm lång, per liter vatten eller en fisk,
som är upp till 10 cm lång, per fyra liter vatten. Fiskar som är kraftiga

i förhållande till sin längd bör ha större vattenvolym per fisk.

Jodå det är att slå fast. Vad som sägs är att akvariet inte får vara mindre än 40 liter om inte tillsynsmyndigheten i kommunen har beviljat undanatag från detta. Vad jag vet så finns det inga andra fiskar än kampfiskar som tillsynsmyndigheterna i de olika kommunerna har beviljat undantag. Dock så kan det självklart finnas enstaka kommuner som har beviljat undantag även för andra fiskar - lika väl som det kan finnas kommuner som inte ens har beviljat undantag för kampfiskar.

[Micke]

Jodå det är att slå fast. Vad som sägs är att akvariet inte får vara mindre än 40 liter om inte tillsynsmyndigheten i kommunen har beviljat undanatag från detta. Vad jag vet så finns det inga andra fiskar än kampfiskar som tillsynsmyndigheterna i de olika kommunerna har beviljat undantag. Dock så kan det självklart finnas enstaka kommuner som har beviljat undantag även för andra fiskar - lika väl som det kan finnas kommuner som inte ens har beviljat undantag för kampfiskar.

Då är det väl snarare tolkningen än själva skrivningen som brister?

[Gäst]

Jodå det är att slå fast. Vad som sägs är att akvariet inte får vara mindre än 40 liter om inte tillsynsmyndigheten i kommunen har beviljat undanatag från detta. Vad jag vet så finns det inga andra fiskar än kampfiskar som tillsynsmyndigheterna i de olika kommunerna har beviljat undantag. Dock så kan det självklart finnas enstaka kommuner som har beviljat undantag även för andra fiskar - lika väl som det kan finnas kommuner som inte ens har beviljat undantag för kampfiskar.

Ja nog ser det ut som dråpslag"undantag kan man inte förutsätta" så nog tolkar jag det som fastslaget med 40 liter.Så i princip så blir väl alla kar under 40 liter olagliga, och även födkassar o liknande beroende på definition av "akvarium".Det står att "minst en sida skall vara täckt" om alla sidor är täckt är det då ett akvarie?

Kanhända att man blir lite löjlig men man blir förbaskad på huvudlösa förordningar.GAAH

[Kjell Fohrman]

Då är det väl snarare tolkningen än själva skrivningen som brister?

Å andra sidan så är det ju inte en bra lagstiftning om den kan tolkas hur som helst av myndigheterna. Problemet är ju också att de som skall tolka lagen dvs djurskyddsinpektörerna till 99% inte har någon kunskap alls om akvariefisk. I en del fall så är det en akvarist som är djurskyddsinspektör och då är det sällan några problem, men som sagt till 99% så vet de inget om akvarier och tolkas lagen ofta väldigt strikt.

[Kjell Fohrman]

Ja nog ser det ut som dråpslag"undantag kan man inte förutsätta" så nog tolkar jag det som fastslaget med 40 liter.Så i princip så blir väl alla kar under 40 liter olagliga, och även födkassar o liknande beroende på definition av "akvarium".Det står att "minst en sida skall vara täckt" om alla sidor är täckt är det då ett akvarie?

Kanhända att man blir lite löjlig men man blir förbaskad på huvudlösa förordningar.GAAH

Nej jag förstår faktiskt inte myndigheterna att de inte anlitar utomstående konsulter med kunskap om akvaristik. Då skulle de få en lagtsiftning som både ger ett bra djurskydd och som dessutom får förståelse bland de som skall följa den. Detta skulle göra att det inte blir en papperslag som alla skiter i vilket definitivt inte är bra för djurskyddet.

[Sacrium]

Så fattar jag det också Kjell, alltså att det är om man upplåter/förvarar fisk åt någon annan. Har läst det några gånger nu och uppfattar det fortfarande så.

Så jag också uppfattade det från början. Det är problemet med byråkratisvenska. På vägen med allt korrekt språk så blir det lätt luckor för feltolkningar.

[Micke]

I en del fall så är det en akvarist som är djurskyddsinspektör och då är det sällan några problem, men som sagt till 99% så vet de inget om akvarier och tolkas lagen ofta väldigt strikt.

Eller så tar man hjälp av expertis som jag vet att man gör i min kommun när det gäller ormar.

[Gäst]

Nej jag förstår faktiskt inte myndigheterna att de inte anlitar utomstående konsulter med kunskap om akvaristik. Då skulle de få en lagtsiftning som både ger ett bra djurskydd och som dessutom får förståelse bland de som skall följa den. Detta skulle göra att det inte blir en papperslag som alla skiter i vilket definitivt inte är bra för djurskyddet.

Jag håller helt med man blir nästan "rättshaverist" av att läsa lagarna och det helt otroliga är ju att tidigare läge så la man ut på remiss och ändå blir resultatet helt fantastiskt och inte handlar det om djurens väl och ve.Tyvärr kan man inte lita på att tolkningarna på komun rätar till något,En lag som troligen kan få tolkningar så att ingen vet vad som gäller vem rättar sig efter det?

[Gäst]

Var står det att detta även kommer gälla privatpersoner?

"Den som driver en yrkesmässig verksamhet med fiskar eller den som upplåter,
förvarar eller utfodrar andras fisk i större omfattning behöver tillstånd från
kommunen."

Den där meningen kan ju tolkas på en hel del olika sätt. "Förvara" och "upplåta" är ju ganska flummigt. Vaddå förvara? Jag "förvarar" inte mina fiskar. Gäller inte alla de tre bara om det är för andras räkning?

håller
föder upp
upplåter
säljer eller
tar emot sällskapsdjur för förvaring eller utfodring
ska ha tillstånd från kommunen. När kommunen prövar tillståndet ska det kontrolleras att den som söker tillstånd kan anses lämplig och att anläggningarna där verksamheten ska bedrivas är lämpliga

Allmänt
Den som håller ett djur har hand om egna eller andras djur och ansvarar för dessa, t.ex. egen katt, häst, hund, kanin, fodertik osv utan att i regel ta emot ersättning. De flesta som har djur som sällskap håller dessa.

Däremot den som förvarar ett djur tar emot andras djur mot ersättning eller i syfte att förmedla djuren, t.ex. den som har stall och hyr ut boxplatser till hästägare, hunddagis, kattpensionat, omplaceringshem och liknande.


Saxade friskt men det kanske reder ut en del? eller fler funderingar och tolkningar kommer det gjorde det för min del