Akvariestorlek ur "estetisk" synvinkel

[HåkanM]

Ofta ser man frågor om min akvariestorlek för en viss art. Det är väl klart att speciellt
nybörjare lockas av att ha många arter att välja på till ett "litet" kar. Själv har jag funderat mycket på vad en "estetisk" storlek är där akvariet känns behagligt att titta på. Ex
svärbärare går att ha i ett 80 liters kar men jag tycker det blir för "oroligt" med fisk i denna
storlek och aktivitesnivå. Runt 250 litet är "min" estetisk" rätta storlek för svärdbärare.
Fullvuxna Golden vill jag nog ha i över 500 liter. Vissa fiskar går bra i både stora och små akvarier, typ kardinaltetra. Ett 40 liters med 8 kardinaltetror kan vara vackert likaså
ett 1000 liters med 200 st. För vissa arter kan ett akvarium verka för stort, ex sebrafiskar
i ett 500 liters kan försvinna. Vad har ni för uppfattning i denna fråga ?. Var ligger
er ideala estetiska storlek för era favoriter???.

[LN]

Kul frågeställning

Jag gillar när det är/verkar som om det myllrar av fisk i akvariet. Därför blir mitt svar en komb. av karstorlek och fiskmängd.

SA tycker jag bäst passar i kar över 500 liter. Här vill jag ha fisk i alla "nivåerna". Malar, apistos, jordätare. Discus, scalar urau. Ett stimm tetror är ett måste i ett SA-kar. Då får man mycket mera myller utan att överlasta karet.

Tanganyika: Snäcklekare i små kar 50-100 liter. Troffar, leptosoma, nigripinnis minst 300 liter Men en passande inredning är viktig i Tanganyika tycker jag. Där man kan ana mera myller in bortom bakom.

Malawi: Mbunas minst 150 liter. Skriver så låg siffra för att det går att få till kanaonfina Malawikar i den storleken. Det kräver dock att man har mera tid och är öppen för att prova olika lösningar för att få till det.
Större Malawi dock minst 375:a

[Kalle-Maja]

Naturligtvis beror det på allt möjligt men jag tycker att stora akvarier är snygga utan att behöva fylla ut dom med fisk. Jag tycker att, med standardmått, 375 och 840 är särskilt snygga. 375:an är lättplacerad och välproportionerlig. 540 tycker jag är svårare och ser ofta ut som en oharmonisk vattenkolumn.

När jag skaffade mig mitt 840 för ett år sedan var jag orolig att bara jag(till skillnad från ickeakvarister i min omgivning) skulle tycka det var snyggt då jag ställde det i mitt inte alltför stora vardagsrum. Men i och med dess proportioner, att det stod på aluminiumben och belystes med hängande ramp smälte det in snyggt i rummet. En byrå med samma mått eller ställd på skåp/lecablock skulle gett en annan rumslig upplevelse.

Artakvarium tycker jag kan vara ganska små men snygga. Jag hade nyligen ett 80 med bara multisar som både var snyggt och spännande att kolla i.

[LN]

Håller med dig Kalle-Maja om just 375:an. Tillräckligt stor men ändå tillräckligt litet.
Annars gillar jag oxå 600:an. Då får man ett riktigt stort kar som inte kostar skjortan.
När man sen kommer över 1000 liter så tappar man liksom greppet om storleken. Volymen uppfattas inte som sådär väldigt stor skillnad mellan 1 och 2 m3.
Däremot så förrändras fiskarnas beteende med storlek över 2m3.
Robban (Guzrob) här på Ciklid har ett kar på 2400 liter med mestadels Mbunas i. Dom visar ett helt annat beteende än om dom går i ett 840 (vilket ändå måste räknas som ett stort mbunakar). Man kan på ett helt annat sätt ana fiskarnas naturliga revirhävdning. Det blir ingen "rock n roll" helt enkelt.

[RobbanG]

För egen del gillar jag lite fisk till många liter vatten, dock måste firrarna röra på sig. Sedan får karet gärna vara långsträckt och brett. Jag hade ett kar på 780 l med 160x70x70 som jag aldrig gillade pga av mått, upplevde det som var för kubiskt. Jag sålde det nyligen skaffade ett vanligt 720 istället som jag gillar mycket bättre pga av längden.

Jag såg en gång ett kar på ca 150x30x30 = 135 l, riktigt häftigt för att vara så få liter. Det fick även små pluttfisk som tetror att framstå som stora och stimma ordentligt, vilket jag tycker små akvarier inte lyckas få dem att göra.

[olof]

Hej!

Långa akvarier tycker jag är bäst, både estetiskt och för att de generelt ger fiskarna bättre möjligheter att blida revir, få upp fart etc.
Jag har ett 500 liters 200X50X50, funderar lite över att byta ut det mot ett specialbygt 300X50X50.

Mvh

olof

[RobbanG]

Skulle vara häftigt med ett 3 meters kar, fiskarna skulle verkligen kunna simma. Hur upplever du olof bredden 50 cm? Personligen kan jag tycka att 60 cm äri minsta laget. Det bir svårt att få karet att inte se så platt ut.

[johan eriksson]

Hur upplever ni höjden, har en flickvän som har hakat upp sig på antalet liter och tänkte hålla det nere genom att bara ha ett 50 cm högt kar men rätt långt och djupt, troffarna är ändå rätt bottenorienterade. Är det stor skillnad på fiskars beteende mellan 50 och 60 höga kar?

[Lakka-Ciklid]

Jag såg en gång ett kar på ca 150x30x30 = 135 l, riktigt häftigt för att vara så få liter. Det fick även små pluttfisk som tetror att framstå som stora och stimma ordentligt, vilket jag tycker små akvarier inte lyckas få dem att göra.

Jag har ett 170x30x30 = 153l, jag tycker att det är väldigt fiint...

[Ola Svensson]

Hur upplever ni höjden, har en flickvän som har hakat upp sig på antalet liter och tänkte hålla det nere genom att bara ha ett 50 cm högt kar men rätt långt och djupt, troffarna är ändå rätt bottenorienterade. Är det stor skillnad på fiskars beteende mellan 50 och 60 höga kar?

Har man inte firrar som tar revir i vattenmassan sa kan man gatt sanka hojden. T ex sa staller sig manga sydamerikaner "mitt i" med lika langt till ytan som till botten och da ser det maffigt ut att fa upp dem en bit.

[Rhodebaert]

Jag bytte från 160*50*50 till 150*60*60. Det senare har lite mer tilltalande proportioner och ser grymt mycket större ut men den extra decimetern i höjd är inte mkt att ha. Det är svårt tycker jag att fylla upp på höjden och fiskarna (Mbunas) gillar inte att simma vid ytan verkar det som. Jag har aldrig stört mig på att fiskar känns för små för sitt akvarium men ofta det motsatta. Att hålla något större än 15cm'sfiskar i ett halvtonskar känns trångt tycker jag.

Fick jag välja mått fritt skulle jag nog vilja ha en stooor kvadratisk botten och ganska låg höjd.

[Alexander Ylipää]

Djup skall det vara enligt mig! Tycker djup över 80 cm är grymt grannt aqtt beskåda, oavsett vad man har för fisk.


I lokalen har vi dock ett roligt rödzebra kar som har måtten 200*38*42, cirka 300 liter. Den låga höjden och djupet gör karet ohyggligt långt!

[Sacrium]

Vill helst ha en kombination av det som tagits upp tidigare, dvs längd och djup. Höjden är inte särskilt viktig. Men det är ordentligt snyggt med ett kar med ordentlig bottenyta.

[Tony]

Invånarna styr en del av vad som är snyggast. Jag har två kar som jag är supernöjd med måtten på. Ett 290x70x50 (just nu tomt, men där brukar vara supersnabba rovmalawi) och ett 200x90x60 med lite "slöare" firrar, typ rostratus och vc-10'or.

[jannemannen]

Jag gillar djupa kar ! Jag har just nu ett 960 som mäter 200x80x60. Tycker att det är ett väldigt trevligt mått faktiskt. Tillräckligt djupt, plus att det är hyfsat lätt att komma åt i när man skall fixa med inredningen eller fånga någon fisk...

Om jag däremot någon gång startar upp ett kar med någon liten stimfisk då blir det nog ett mera avlångt kar. Det vore väldigt läckert med 500-1000 kardinaltetra i ett väldigt långsmalt kar. Kanske 250x50x50 ? Det skulle ju inte ta sådan stor plats, men ändå göra intryck !

Mvh/Janne