Akvariestorlek ur "estetisk" synvinkel

[olof]

Skulle vara häftigt med ett 3 meters kar, fiskarna skulle verkligen kunna simma. Hur upplever du olof bredden 50 cm? Personligen kan jag tycka att 60 cm äri minsta laget. Det bir svårt att få karet att inte se så platt ut.

Jag tycker 50 i bredd är OK. Om man inte fyller upp med BTN bakgrunder etc. som fyller upp hela akvariet får man ändå rätt bra djupkänsla. Sen är det ju mycket lättare att möblera ett akvaruim med mindre bredd. Här är lite suddiga bilder på mitt akvarium:

http://www.zoonen.com/perzoonen/galleri.asp?oid=97554&gid=258651

Mvh

olof

[jonre723]

Fördelen med en djupare burk är ju bland annat annars att man faktiskt får plats med just BTN. Jag föredrar till exempel tveklöst 450l och 900l framför 375l och 720l.

[Zola]

Jag funderar på att köpa något i stil med det som Tony/Jannemannen har, hur är det med att jobba med dom karen? är det svårt att komma åt m.m?

[Tony]

Jag funderar på att köpa något i stil med det som Tony/Jannemannen har, hur är det med att jobba med dom karen? är det svårt att komma åt m.m?

70cm djup är inga problem att mecka i, men 90cm är inte helt smidigt eftersom armarna inte når ända bak. Då är det att hoppa i med shorts och barfota som gäller för att fixa stenrösen osv.

[Ove Planstedt]

Jag har 100 cm djup i mina kar, och visst är det lite trixigt när man skall inreda dem. Men om man står på en stol så når man nästan överallt utan att behöva ta på sig badbrallorna.

Och det lilla extra jobb du får lägga ned på att inreda ett djupt kar har du mångfalt igen senare när du ser hur snyggt det blir.

[Tony]

Hmm, jag försöker bygga med +30kg stenar, och de svänger man inte ut på raka armar hur som helst, därav badbyxor

[johan eriksson]

Invånarna styr en del av vad som är snyggast. Jag har två kar som jag är supernöjd med måtten på. Ett 290x70x50 (just nu tomt, men där brukar vara supersnabba rovmalawi) och ett 200x90x60 med lite "slöare" firrar, typ rostratus och vc-10'or.

Hur upplever du skillnaden i höjd? Jag är lite inne på att skaffa ett som är 200*70*50 dvs 700 liter. Överlag verkar det iaf som att om man ska snåla så är det på höjden och inte djupet.

[Tony]

Hur upplever du skillnaden i höjd? Jag är lite inne på att skaffa ett som är 200*70*50 dvs 700 liter. Överlag verkar det iaf som att om man ska snåla så är det på höjden och inte djupet.

50cm höjd räcker utmärkt till de flesta malawi iaf. Hellre långt och djupt än högt gäller helt klart för min smak.

[drenner]

mitt 112l har måtten 80*35*40 (l*b*h) och det känns mycket mer trångt än mitt 160l med måtten 94*43*43 när man inreder/fångar fisk, plus att det känns som att fiskarna kan välja mer var de vill vara i 160l karet på botten, så ett brett kar är helt klart att föredra framför ett högt.

[Perikles]

Robban (Guzrob) här på Ciklid har ett kar på 2400 liter med mestadels Mbunas i. Dom visar ett helt annat beteende än om dom går i ett 840 (vilket ändå måste räknas som ett stort mbunakar). Man kan på ett helt annat sätt ana fiskarnas naturliga revirhävdning. Det blir ingen "rock n roll" helt enkelt.

Intressant det där med beteende versus storlek på burken. Vi, min gamla arbetsplats, byggde ett 9000-liters akvarium till ett Hotell i Sthlm. Jag och många med mig tyckte vi skulle ha massor med Malawiciklider. Sagt och gjort, vi stoppade i hundratals mbunas å haplisar. Det blev urtrist, fiskarna var som paralyserade, stod på samma punkt timme efter timme. Efter ett par veckor bytte vi hela ligan mot Arrowanas, Pacchos (hur stavas det?) rockor å andra stora sydamerikaner. Det blev lite roligare.

[Perikles]

Hur upplever ni höjden, har en flickvän som har hakat upp sig på antalet liter och tänkte hålla det nere genom att bara ha ett 50 cm högt kar men rätt långt och djupt, troffarna är ändå rätt bottenorienterade. Är det stor skillnad på fiskars beteende mellan 50 och 60 höga kar?

Ju mer bottenyta desto bättre, höjd är av ringa betydelse om man inte har, typ scalarer eller diskus.