Odlingsformer(färg)-vad kan vi förvänta oss?

[*Ulrica*]

Så det är inte alltid man vet huruvida den "nya" fisken är ett resultat av urvalsodling eller av såväl hybridisering som urvalsodling.

Det är ju definitivt ett problem. I stället för att försöka jobba mot att det förekommer, för det tror jag är omöjligt så borde man jobba för att det ska bli tydligare för både säljare och köpare vad det är för fisk. Internationella regler för odling, namngivning etc. kanske?

Sen tycker inte jag heller att det är så enkelt att man kan säga att "urvalsodling inom en art är OK" men inte "hybrider". I så fall vore det ju OK men en golfbollsslöjstjärt med jättelika utstående ögon, men inte ok med en vanlig platy eller slöjstjärt. Den förstnämna är resultatet av urvalsodling, de sistnämnda av urvalsodling och korsningar.

Nej, men bara för att man säger att det är OK med urvalsodling och/eller korsningar så betyder ju inte det att man måste säga OK till rena avarter som påverkar fiskens fysiska "funktioner". Det är inte antingen eller, det finns ett mellanting. Men det behövs tydliga och klara regler som alla har ett intresse av att följa.

[Ola Svensson]

Ah. Då förstår jag. Tycker vi kan vara med i samma klubbar, oavsett om vi vill ha vildformer eller avelsformer. Det är ju bara en smaksak då.

Lat oss saga sa har. For min egen del sa hade det varit mer intressant med en forening for vildformer an en ciklidforening for bade vild och odlingsformer, da odlingsformerna inte intresserar mig. Andra kanske ar mer intresserade av foreningar for odlingsformer, vad vet jag.

Det som sker just nu ar att paradigmet "seriosa akvarister agnar sig inte at odlingsformer" mojligen med tillagget "om det inte ar guppy, guldfisk eller koi vilket ar ratt suspekt for de ar ju odlingsformer" haller pa att luckras upp. En orsak till detta ar nog SARFs krympande betydelse och nedlaggningen av Tidskriften Akvariet.

Det förstår jag inte. Varför är det negativt? Aldrig få dem tillbaka - man korsar ju inte alla individer inom en art, så ursprungsarten finns ju kvarr.

Nej, inte alltid och om akvarister korsar allt och alla sa saknar de "varde" ifall en eller flera dor ut i naturen. Inte ens som "levande fossil". Sotvatten ar de mest hotade ekosystemen i hela varlden. Av manga fiskar sa finns det inga rena i handeln och djurparker agnar sig mest at faglar och daggdjur.

[*Ulrica*]

Lat oss saga sa har. For min egen del sa hade det varit mer intressant med en forening for vildformer. Sotvatten ar de mest hotade ekosystemen i hela varlden. Av manga fiskar sa finns det inga rena i handeln och djurparker agnar sig mest at faglar och daggdjur.

Jag tror jag fattar. För dej handlar det mer om intresset för, samt bevarandet av vilda arter med rena gener. Du får givetvis mer utbyte av andra med samma intresse.

För mej handlar det lite mer om intresset för akvaristik i allmänhet och mer specifikt aquascaping och vackra och intressanta "husdjur".

Men jag envisas nog med att vi får plats i samma föreningar, jag tror det är bättre med några stora än många småklubbar ur ren föreningssynpunkt.

Nej, inte alltid och om akvarister korsar allt och alla sa saknar de "varde" ifall en eller flera dor ut i naturen. Inte ens som "levande fossil". Sotvatten ar de mest hotade ekosystemen i hela varlden. Av manga fiskar sa finns det inga rena i handeln och djurparker agnar sig mest at faglar och daggdjur.

Men du menar väl inte att en "vanlig" akvarist ska ta ansvar för att bevara de vilda arterna? Det är ju jättebra att det finns någon som gör det men jag ser inga motsättningar mellan det och att det parallellt förekommer odlingsformer hos "mindre engagerade svensson-akvarister". De fiskarna saknar väl inte värde för det? De har ett annat värde bara - kanske estetiskt eller DNA-mässigt eller något annat.

[*Ulrica*]

Jag vill bara förtydliga en sak innan jag blir offentligt avrättad (jag ska ju våga visa mej på GCG´s årsmöte i morgon).

Bara för att jag tycker att det är OK med en kontrollerad och om möjligt klassificerad urvalsodling och korsning så länge det stannar vid färgvariation så innebär inte det att jag vill ha framodlade eller korsade fiskar i mitt akvarium.

Jag har faktiskt inte bestämt mej ännu vilka fiskar jag vill ha. Hittills har det lutat åt malawisar som i sin vilda form har färggranna honor. Men ibland så rycker det lite i min rebelliska tarm och jag får lust att fylla karet med rosa, röda och lila disneyfiskar....

[Ola Svensson]

Hej

Du fragade efter argument och jag ger argument. Jag "tror" inte pa allt jag skriver nu eftersom att det alltid finns motargument.

Jag menar inte att en vanlig akvarist ska ta ansvar for att bevara arten. Jag svarade bara pa fragan "Varför är det negativt? Aldrig få dem tillbaka - man korsar ju inte alla individer inom en art, så ursprungsarten finns ju kvar".

Ar det inte lite kluvet att skriva "jag envisas nog med att vi får plats i samma föreningar, jag tror det är bättre med några stora än många småklubbar ur ren föreningssynpunkt". Jag menar, du skriver "foreningar" i plural.

Min utopiska drom ar en stor forening med avdelningar och att dessa gav ut ett antal 150 sidiga nummer varje ar. En avdelning for killies, en avdelning for malar, en avdelning for guldfisk, en avdelning for ciklider osv. I en sadan akvarieunion hade jag garna haft en uppdelning i vildformer och odlingsformer. Men jag vet att detta ar helt omojligt. Det hade aldrig gatt samsas om det och man hade blivit tvungen att ha en avlonad redaktor. Sedan skulle det anda bli gnall! Folk skulle inte se att de fortfarande fick 200 sidor ciklider om aret. De skulle klaga pa att det bara var 25% ciklider och vrala efter mer av det de sjalva ar intresserade av.

Om du inte har last boken Svardbarare och Platy sa gor det. Uppdelning i den ar ett foredomme.

[*Ulrica*]

Du fragade efter argument och jag ger argument. Jag "tror" inte pa allt jag skriver nu eftersom att det alltid finns motargument. Jag menar inte att en vanlig akvarist ska ta ansvar for att bevara arten.

Ok. Bra. Du gav mej vad jag frågade efter.

Ar det inte lite kluvet att skriva "jag envisas nog med att vi får plats i samma föreningar, jag tror det är bättre med några stora än många småklubbar ur ren föreningssynpunkt". Jag menar, du skriver "foreningar" i plural. .

Jaha ska vi vara petiga nu? Jag menar jag är ju med i Zoopet Väst och snart i GCG och i NCS. Men jag delar din utopi om en enda stor akvaristfamilj!

Om du inte har last boken Svardbarare och Platy sa gor det. Uppdelning i den ar ett foredomme.

Även om jag inte är intresserad av varken svärdbärare eller platy?

[Ola Svensson]

Även om jag inte är intresserad av varken svärdbärare eller platy?

Japp!

[Zaphi]

Jag har faktiskt ännu inte förstått varför detta skulle vara fel/oetiskt eller oönskat. Så länge som denna urvalsodling görs under kontrollerade former, inte påverkar annat än fiskens färg och säljs/köps för vad det är och naturligtvis inte släpps ut i naturen så ser jag inget fel i det.
Jag skulle vilja ha en enkel förklaring till på vilket sätt och varför detta skulle vara dåligt.

Det finns mängder av problem med hård avel. Inte ett eller två problem utan massor! Det finns både rent biologiska problem, men även moraliska och kanske till och med ekologiska problem på lång sikt. Men om jag skulle få utkristallisera det som jag tycker är det största problemet mot urvalsavel och hybridisering så är det helt klart synen på och respekten man har för djuren. Att tvinga fram negativa egenskaper hos en art bara för att tillfredsställa våra ögon tycker jag är mycket, mycket fel.

Om man skall gå riktigt långt (till det extrema) så är det väl förmodligen inte så många som tycker detta hade varit ok att urvalsavla på människor (neh jag vet att djur inte är människor). Men visst skulle man kunna avla bort saker som blindhet, dövhet, allergier, vissa hudfärger, vissa fotstorlekar etc. Det hade väl varit kanon? Kanske hade det blivit lite inavel, men det gör väl inget?? Jag förstår att steget mellan att avla på människor och på djur är oändligt stort MEN, det finns skrämmande paralleller man kan dra.

Jag är irriterar mig på att vi tappar respekten för det som finns i naturen och inte kan uppskatta den mångfald och variation vi hittar där. En av de absolut största anledningarna till varje vi har zoobutiker, djurparker och att vi själva håller djur hemma är för att vi skall LÄRA oss och framtida generationer att uppskatta naturen, så som den ser ut! Men om vi nu har massor av hybrider och färgformer som inte ens finns i naturen, då mattas ju effekten enormt mycket och effekten kan till och med bli tvärtom, att vi ser ner på vildformerna, i princip skulle kunna utrota dem för de är inte längre intressanta för oss. Vissa kanske tror det är ett långt steg dit, visst är det så med fiskar, men det finns många däggdjur där vildformerna inte längre finns kvar, för de inte var tillräckliga för oss.

Om inte det är naturens mångfald som fascinerar en akvarist så kanske den akvaristen borde fundera på om det är rätt att hålla djur. Om du bara vill samla på nått kul så kan man ju börja med frimärken istället...

[Zaphi]

Men jag blir oroad av den avståndtagande och ibland hånfulla inställning som många av er självutnämnda vildformsfacister har. Jag vill gå på möten, diskutera, kalla mej för ciklidiot och få respekt av andra akvarister även om jag väljer att ha färgglada fiskar.

En sista sak...
En sak till att fundera på som tycker urvalsodling är kanonbra: Vad tror ni händer med de fiskar som INTE lever upp till akvaristens krav var gäller färg och form? Ja, jag kan säga att de går ju inte till butiken för då kan ju akvaristen få dåligt rykte för att han levererar "dålig" fisk. De lär heller inte går vidare till avel. Ni kan ju försöka gissa vart de tar vägen *host*toaletten*host* och jag vet att de heller inte alltid avlivas speciellt "humant".

En urvalsodlare är ofta en hänsynslös fiskavlivare som inte har någon som helst respekt för "fel färger". Varför gör de så? Jo de vill ju inte ha "skräpfisk" eftersom de inte uppskattar naturlig variation.

För som du kallar de som håller på med vildförmer för fascister, då skall du bara veta hur "färg- och formfascister" de som urvalsodlar är. Vildformsfascister kan iallafall uppskatta naturlig variation, urvalsodlare ser bara perfektion i det som är fake.

[Decimus]

zaphi får medhåll...

[Ola Svensson]

En av de absolut största anledningarna till varje vi har zoobutiker, djurparker och att vi själva håller djur hemma är för att vi skall LÄRA oss och framtida generationer att uppskatta naturen, så som den ser ut! Men om vi nu har massor av hybrider och färgformer som inte ens finns i naturen, då mattas ju effekten enormt mycket och effekten kan till och med bli tvärtom, att vi ser ner på vildformerna, i princip skulle kunna utrota dem för de är inte längre intressanta för oss.

Det har tyckte jag var ett vettigt argument sa lagg till det till vad jag skrev innan.

Det ar exakt detta som ar orsaken till att min syster skaffade ett akvarium till sin son, och orsaken till att hon blev besviken nar hon fick reda pa att fiskarna inte finns i naturen utan ar "konstgjorda".

Om inte det är naturens mångfald som fascinerar en akvarist så kanske den akvaristen borde fundera på om det är rätt att hålla djur

Jag ska fundera pa den har. Det later vettigt...

Fast.....

Att odla pa odlingsformer funkar jus. Att sjalv "kanna" hur arvet funkar nar olika farger pa guppy parade sig med varandra var en rejal kick nar jag var liten. OCh det ar fortfarande "mangfalden" som fascinerar.

[*Ulrica*]

Att tvinga fram negativa egenskaper hos en art bara för att tillfredsställa våra ögon tycker jag är mycket, mycket fel.

Observera att jag endast har tagit upp färg-odlingsformer.
Hm.... hur kan förstärkt färg eller mönster vara en negativ egenskap?

[*Ulrica*]

En sista sak...Vad tror ni händer med de fiskar som INTE lever upp till akvaristens krav var gäller färg och form?

DÄR hade du ett argument som jag kan köpa! Absolut.

För som du kallar de som håller på med vildförmer för fascister

Plz Viktor..... det var inte jag som hittade på det begreppet, det var någon här som skämtsamt kallade sig själv det, därför skrev jag "självutnämnd", nu kan jag inte hitta det inlägget men det var INTE jag.

Sen har jag INTE skrivit att jag tycker att urvalsodling och korsning är kanonbra. Jag vill bara höra argument mot det så att jag kan bilda mej en egen uppfattning. Ok?

[*Ulrica*]

En av de absolut största anledningarna till varje vi har zoobutiker, djurparker och att vi själva håller djur hemma är för att vi skall LÄRA oss och framtida generationer att uppskatta naturen, så som den ser ut!

På tal om djur vi håller hemma: Kan du förklara för mej varför just akvariefiskar skulle vara det husdjur som vi människor inte ska ta fram avelsformer på? Vad är det för skillnad på akvariefiskar och höns, hamstrar, kaniner, katter, hästar, getter, kossor, hundar, grisar etc. etc. etc. ?

Om inte det är naturens mångfald som fascinerar en akvarist så kanske den akvaristen borde fundera på om det är rätt att hålla djur.

Utveckla gärna denna tanken! Vad tycker du att en riktig akvarist är? Hur gör h*n med sina yngel? Är denna tanke tillämpbar även på andra husdjur?

[Zaphi]

Hm.... hur kan förstärkt färg eller mönster vara en negativ egenskap?

Ofta kan det vara bättre att inte synas än att synas. I vilket fall som helst är ju inte de framavlade färgerna bra att ha i en naturlig biotop.

Plz Viktor..... det var inte jag som hittade på det begreppet, det var någon här som skämtsamt kallade sig själv det, därför skrev jag "självutnämnd", nu kan jag inte hitta det inlägget men det var INTE jag.

Sen har jag INTE skrivit att jag tycker att urvalsodling och korsning är kanonbra. Jag vill bara höra argument mot det så att jag kan bilda mej en egen uppfattning. Ok?

Se mina inlägg som generella. De är inte riktade mot någon speciell individ utan råkar endast vara baserade på ord i dina inlägg. Vissa tycker avel är kanonbra. Om du gör det vet jag inte. Argument mot avel är precis vad jag serverar läsarna på ciklid.se. Att folk bildar sig egna uppfattningar är jag medveten om. Hade jag kunnat bestämma vad folk tycker hade allt varit mycket lättare