fiskprofilering... fiskkultur?

[matereo]

Är det därför att det finns så lite bräckavattensfiskar från samma håll som man ofta rekommenderar fisksällskap som bara klarar salthalten? Det är ju knappast så att man recommenderar centralare, malawi och tanganyika
bara för att vattenpreferenserna stämmer fiskarna emellan...? Det verkar som om malawi och tanganyika är mera outtalat kring som säger att man inte ska blanda... CA och SA å andra sidan är inte lika strikt för de flesta anhängarna... där kan tom finnas lite siamensisar malar bothior eller annat utböles i karen, men nog sällan eller aldrig att man hör att det går palett, eller röd ciklid i malawi eller tanganyika kar... eller att man blandar de två sjöarnas fisk. Anar jag kulturella skillnader ciklidister emellan här?

[PatrikMalmo]

I Sverige ses det som fult och obiotopiskt att blanda sjöciklider från de olika sjöarna. Amerikaner har en annan inställning. Lite märkligt ändå, att vi svenskar är så "strikta" i just biotopen, borde gå finfint att blanda många sjöciklider. Speciellt vid odling av en del arter kan det vara en fördel. Jag har ett gäng Labbar ihop med några Lepidiolamprologus. När jag höll dem i ett kar för sig var de extremt skygga, men nu när det är så mycket annan fisk i karet är de framme. De får även utlopp för sina agressioner. Visst, det kunde funka lika bra med Troffar, om man vill riskera att de dängs ihjäl...

De lite blygare Tanganyika borde kunna lockas fram med olika Mbunas i allafall.

Hilsen,

P

[matereo]

I Sverige ses det som fult och obiotopiskt att blanda sjöciklider från de olika sjöarna. Amerikaner har en annan inställning. Lite märkligt ändå, att vi svenskar är så "strikta" i just biotopen, borde gå finfint att blanda många sjöciklider. Speciellt vid odling av en del arter kan det vara en fördel. Jag har ett gäng Labbar ihop med några Lepidiolamprologus. När jag höll dem i ett kar för sig var de extremt skygga, men nu när det är så mycket annan fisk i karet är de framme. De får även utlopp för sina agressioner. Visst, det kunde funka lika bra med Troffar, om man vill riskera att de dängs ihjäl...

De lite blygare Tanganyika borde kunna lockas fram med olika Mbunas i allafall.

Hilsen,

P

Jo ett tag var ju många inne på att eftersom viktoriaciklider är så sporadiskt förekommande så varför inte ha dem med snällare mbunas osv. Att man rör ihop SA och CA är nog inte så konstigt eftersom att alla amerikaner var SA(även texasciklid mfl.) på 70 o 80 talet när man var en akvarist pilt. Det var liksom biotopriktigare när fiskarna kom från samma kontinent, eller samma hopsittande kontinenter.

Det där med att vara biotop-inriktad akvarist har ju utvecklats en hel del dags till dato och jag gillar tanken men blir alltid nedslagen då jag ser reportage på tv, film och annat... Sist såg jag några olika filmer om sydamerikanskt djurliv både på land och i vattnet(sötvattnet), bla svartvattendrag. Det går ju inte att se ett smack under vatten där... vem vill ha ett sådant akvarium?? Vem vill göra en realistisk biotop där vissa geophaginer och tex. black ghost har en plats?

När det gäller riftlakes, och en hel del centralamerikanska sjöar så går det ju att dyka och se hur biotopen är iaf. I mitt fall var första kontakten med ciklider genom en fosterkille i min familj då jag var i 9 års åldern. Han hade ett 70-80 liters akvarium med palettciklid, röd ciklid, Zebra ciklid och malawizebra... ett väldigt intressant akvarium faktiskt(tyckte jag då) fyllt med kalksten och fiskar som varken begrep sig på varann eller höll sams alls. Inget vidare bra exempel på blandakvarium iofs. Om det nu finns några bra exenpel på bra bland akvarium... Gör det?

[PatrikMalmo]

Tja, som jag ser det har olika biotoper sina för- och nackdelar. Kardinaltetror ser rätt fräcka ut i en ren svartvattenbiotop, likaså purpurhuvudstetran. Vill man ha en svartvattenbiotop så kan man ju även trixa med storleken på karet - t ex behöver det inte vara extremt djupt om man nu vill se fisken. Man kan också hålla botten hyfsat ren från rötter och hänga dem från bakkanten - då syns firrarna mer mot botten. Har sett en del svartvattenkar med ljus/vit sand som bottenlager (fö rätt biotopriktigt enligt många bilder från SA) och det kan bli väldans schysst. För att spetsa till det kan svartvattennissarna kontra med att vem vill ha ett kar med bara sten i?

Många vanliga sällskapskar är ju blandkar, så visst finns det exempel på sådana kar där firrar från olika världsdelar samsas. Däremot är det lurigare att sätta ihop blandkar med enbart ciklider - många av dem har ju liknande krav på var de vill uppehålla sig/leka/hålla revir. Fullt möjligt att blanda dvärgciklider från olika världsdelar i allafall, och får det att funka fint. Att blanda Riftvalley-firrar med ciklider från andra miljöer är lurigt pga att de vill ha lite annorlunda vattenvärden. Borde ändå vara möjligt med en del CA-ciklider.

Hilsen,

P

[Erik Åhlander]

Att ha fiskar från samma världsdel eller samma sjö har nog mer med kultur och vana än med biologi att göra.

Forsfiskar från Sydamerika passar ju bättre ihop med forsfiskar från Asien eller Afrika än med flodfisk från Sydamerika. Sydamerika har ofta mjukt vatten och Centralamerika hårt vilket gör att den kombinationen egentligen är väldigt tveksam. Fiskar från norra Malawi har aldrig sett fiskar från södra Malawi. Etc.

Vill man återskapa ett stycke natur från en bestämd plats i världen är det egentligen omöjligt eller åtminstone väldigt opraktiskt. Man får ju ge avkall på principerna någonstans om det skall fungera någorlunda. Till att börja med: de flesta fiskar som lever tillsammans gör det därför att de äter varandra - fast man kan ju plocka bort alla rovfiskar - eller alla bytesfiskar - fast redan då har man ju missat en hel del, t ex stimbeteenden o dyl. Att sedan få tag på sand, stenar, växter, bakterier, döda löv, maskar, snäckor, räkor, fiskar, grenar, fåglar (som topp-predator!) etc från en bestämd plats blir väldigt dyrt.

Framför allt är det frågan om vad man vill uppnå. Jag har exprimenterat en hel del med att försöka återskapa platser. Oftast har jag valt ställen jag själv har sett. Det brukar ändå alltid sluta med ett artakvarium där det utseendemässigt stämmer ganska illa men där jag försöker få fisken att reproducera sig utan att ynglen blir uppätna. I förlängningen tänker jag mig att jag häller ihop dessa små minisamhällen i en jättetank där dom kan leva tillsammans. Så långt har jag aldrig kommit, och inte har jag så stora akvarier heller.

Det finns dock en mycket intressant bok som diskuterar detta. Den heter "Dynamic Aquaria - Building living ecosystem" av Adey & Loveland. Den borde ha samma kultstatus bland fiskakvarister som Diane Walstads bok "Ecology of the planted aquarium" har bland växtakvarister. Den handlar egentligen om hur man bygger stora ecosystem på museer och offentliga akvarier, men ger även exempel på hur man kan göra det på hobbynivå. Den har också intressanta lösningar på hur man håller nere kvävehalterna på ett ekologiskt sätt (utan filter) och annat sånt som man kan experimentera med.

Ytterligare en aspekt på detta ämne är orden. Man kanske inte skall använda ord som "biotop" och "habitat" om man menar världsdel eller land...

[RobbanG]

Jag tror att en orsak till att gemeneman inte blandar ciklider från olika världsdelar, sjöar... är att de flesta människor påverkas av andra säger. Jag menar i hur många böcker står det inte "du ska inte.." eller "man kan inte..". På samma sätt är det på detta forum och när man talar med olika akvarister. Tvärr verkar de flesta som utrycker dessa påståenden inte förstå att utrycken "ska inte" eller "kan inte" är tvingande, reglerande eller mycket starkt rekommenderade. Dessutom ges det sällan några logiska förklaringar till varför "du inte ska" eller "kan inte" göra så. Jag har många gånger hört att man "inte ska" blanda ciklider från Malawi och Tanganyikasjön men aldrig varför man inte ska blanda ciklider från dessa sjöar. Givetvis ges det ibland förklaringar på artnivå (mat, storlek..), men det räcker inte för att dra generella slutsatser som gäller alla ciklider i dessa sjöar. Jag har en godvän som blev intresserad av akvaristik (Malawi). Han läste lite böcker och surfade satte ihop ett akvarium och tyckte sedan efter att halvår att det såg lite sterilt ut. Jag frågade om han inte skulle stoppa i lite växter. Han svarade med att det går inte. Varför då frågade jag, det visste han inte men butiken där han köpt akvariet och det han hade läst sa så....

Sedan tycker jag även att folk väldigt ofta är lite för tyvärr säkra (vetenskapligt skolad som jag är). Många säger "man ska inte" eller "det går inte" utifrån sin (en fallstudie som inte är vetenskapligt uppbyggt). Det kan inte kan basen utgöra en teori. En teori kan beskrivas som en förklaringsmodell utifrån vilken man kan förutsäga resultat. Med "en erfarenhet" (inom hobbyn) har man oftast endast erhållit ett resultat och inte förklaringar till resultatet. Av den anledningen rekommenderar jag alla att säga "utifrån mina erfarenheter rekommenderar jag..... " och att använda begreppen "bör" istället för ska samt ordet "kan" på rätt sätt. För vi kan inte vara säkra på att den eller de erfarenheterna ger förutsägbara och tvärsäkra resultat.

Jag tror att om vi alla kunde vara lite mer försiktiga i vårat sätt att använda språket kan fler, som inte har förmågan att kritiskt granska källan, njuta av akvaristiken och blanda fiskar och växter under "rätt" förutsättningar. Med "rätt" menar jag här det som känns rätt för den den enskilda akvaristen, som dock har ansvar för fiskarnas och växternas överlevnad.

[specmats]

det enda ja tar hänsyn till är ungefär samma vatten, utifrån detta råder "mitt" sunda förnuft i artsammansättning, som exempel är det betydligt bättre att blanda Melanochromis Auratus,helst en stor grupp, med en art som inte är mbuna utan med ex en grupp snäckisar från tanganyika-blir mer harmoniskt och roligare med 2 grupper som upptar olika områden i akvariet

[HåkanM]

Kul tråd det här, håller helt med Robger-8. Ofta när man talar om "blandning" så
vill många påpeka att det är olämpligt pga att firrarna vill ha olika vattenvärden.
Det kan nog vara så i naturen men hur många mixtrar med vattnet??. Jag har gjort det
ibland men oftast slutar det med "kranvatten" för alla.

[Felipe]

Jag haller fullstandigt med Eric.
Och det ar tur det, da slipper man skriva samma sak om och om igen...

[Rasmus Pedersen]

När det gäller östafrikanska ciklider så tycker jag att man blanda om man vill, men jag själv tycker att det ser bättre ut med biotopriktiga akvarier. Men det är jag det.

[Erik Åhlander]

När det gäller östafrikanska ciklider så tycker jag att man blanda om man vill, men jag själv tycker att det ser bättre ut med biotopriktiga akvarier. Men det är jag det.

Ja det är just det som är problemet. Vad är en biotop? Och vad lägger du själv in för betydelse i "biotopriktiga akvarier"?

Hur många vill överhuvudtaget att akvariet ser ut som i naturen? 1000 liter grumligt vatten + dy och lera + en fisk?

[matereo]

Ja det är just det som är problemet. Vad är en biotop? Och vad lägger du själv in för betydelse i "biotopriktiga akvarier"?

Hur många vill överhuvudtaget att akvariet ser ut som i naturen? 1000 liter grumligt vatten + dy och lera + en fisk?

Ja vem vill ha en halv till en decimeters sikt och kolsvart några decimeter ned i sitt akvarium med snygga och intressanta fiskar... då missar man ju både färger och fisk såpan som utspelar sig. Sen om beteendet är naturligt i klart vatten med andra växter och fiskar...tja vem vet?, det är en annan sak det!
Ibland undrar jag om inte lillgrabben har fattat något... han fyller sitt akvarie med allsköns fiskar som är underliga och intressanta från alla världens hörn, där finns räkor kräftor och krabbor och en och annan ball köpt inrednings detalj som som jag aldrig skulle kommit på att lägga i.

Etroplus suratensis är föresten en ciklid som jag haft stor behållning av tillsammans med en del större centralamerikanska ciklider(dom var slagpåsar tills dom lekte sen j#¤lar)... funkade kanon.

[Felipe]

Ok, men det racker kanske inte med att lamna bort nagra arter och forsoka anda att fa det som man vill (tror).
Det som ocksa behovs ar ratt information on hur det ser ut "precis dar" fiskarna kommer ifran.
Att veta varldsdel, land och till och med vattendrag sager ju inte sa mycket da ett vattendrag kan se annorlunda ut fran plat till plats under hela sitt lopp; forst sand med vaxtlighet, sedan sten utan vaxtlighet, sedan sand igen utan vaxtlighet och till och med lera har och dar....med eller utan vaxtlighet (kanske litet overdrivet men inte alls langt ifran verkligeheten).
Sa att enbart veta att fiskarna man har, kommer (t.ex.) fran Rio Parana, hjalper inte.
Vattnet kan vara klart, men en del regn kan gora att det blir hur morkt som helst och efter nagra veckor blir det klart igen.....samma sak med vaxtligheten; pa manga platser finns det vaxter nagra fa manader om aret, pa andra aret runt, fast vi fortsatter att prata om samma vattendrag.

[PatrikMalmo]

Erik (#5),
välskrivet och intressanta tankar. Har klurat på det där med att få ihop ett större avsnitt av samma flod/bäck, där det skulle funka att hålla både rovfiskar och bytesfiskar - utan att de tar slut. Den enda idé jag har runt det är från boken "Biotopakvariet", där man ser en bäck i genomskärning. I ett enda långt och högt kar borde det vara möjligt att dels ha en djupvattendel och dels bygga upp en riktigt grund strandbiotop för killis t ex. Tackar för boktipset, har varit på jakt efter något liknande ett bra tag. Numera beställd och ska läsas med spänning!

Hilsen,

P

[Erik Åhlander]

Jag funderade vidare kring ämnet lite grann. Hur tänker jag? Vad är jag ute efter?

Jag tror jag lurar mig själv genom något slags cirkelresonemang. Jag letar efter ett ställe i naturen som redan ser ut ungefär som i ett akvarium, och sedan försöker jag kopiera det.

Avbilden blir skev och ofullständig. Jag sitter framför akvariet och väntar på att det skall dyka upp någon ny art (alltså som jag inte har släppt i), men det gör det inte...