En liten lek med photoshop

[Sven W]

Igår gjorde jag några helt misslyckade försök att ta bilder utan blixt. Det blev i det närmaste helt svarta bilder. Reflexmässigt blev det delete på bilderna. Den sista sparade jag dock för att leka lite med. Jag gjorde några justeringar i Photoshop Elements och blev riktigt förvånad över vilket resultat det gick att få bara på några minuter.

[Sven W]

Och så här blev det efter justering

[Sven W]

Om ovanstående var en snabbfix för att få ut något ur en förlorad bild, så är varianten nedan betydligt mer tidskrävande, här har bakgrunden lagts i ett eget lager och fått en grönare ton som framhäver motivet.

Det här var kanske ett extremt exempel, men det är i alla fall intressant att se att det kan finnas mycket info att få ur en till synes helt misslyckad bild.

[malplacerad]

Klart intressant att se vad man kan göra med rätt kunskaper.

[Zaphi]

Man kan få till det riktigt bra även med "misslyckade" bilder, men det är vikigt att veta att det alltid är bäst att utgå ifrån en så rättexponerad bild som möjligt för att få de riktiga kalasbilderna. Ju mer du justerar och exponerar om i photoshop, ju sämre färgdjup får du och ju mindre av gråskalan utnyttjar du, men visst kan det bli helt ok ändå!

[Ola Svensson]

Det duger ju helt klart for att posta pa forumet, t ex for att bestamma kon eller identifiera.

[Zaphi]

Självfallet! Jag ville bara belysa att det faktiskt finns en vits med att exponera rätt från början och att allt inte kan fixas med PS

[Ola Svensson]

Zaphi = Farbror Barbro

[Zaphi]

Hahaha! Kanske det! Det finns inga genvägar till en riktigt bra bild vettu ;-)

[Sven W]

Faktum är att jag känner till en hel del mycket duktiga naturfotografer som med flit underexponerar en aning för att sedan justera i efterhand. Det rör sig mest om fågelfotografer som oftast bara har en chans att ta den rätta bilden. För att inte riskera att överexponera, vilket är svårare att fixa i PS, så underexponerar de istället avsiktligt för att vara på den säkra sidan.

Det rör sig dock om små justeringar och inget i närheten av det jag gjorde i exemplet ovan.

[janne]

Faktum är att jag känner till en hel del mycket duktiga naturfotografer som med flit underexponerar en aning för att sedan justera i efterhand. Det rör sig mest om fågelfotografer som oftast bara har en chans att ta den rätta bilden. För att inte riskera att överexponera, vilket är svårare att fixa i PS, så underexponerar de istället avsiktligt för att vara på den säkra sidan.

Det rör sig dock om små justeringar och inget i närheten av det jag gjorde i exemplet ovan.

Vill man ha maximal kvalité så ska man överexponera lite utan att histogrammet går i väggen.

[Zaphi]

Ojdå, nu svänger det fort i spekulationerna! Jag kan i princip utan tvekan garantera att en optimalt exponerad bild har störst potential! Det finns folk som exprimenterar med över och underexponering, men det har mest att göra med en rutin de byggt upp som funkar för just deras bildhanteringsprocess.

Överexponering är alltid lite riskabelt då det finns risk för att all information i högdagrarna bokstavligt talat försvinner, vilket innebär att du inte kan få fram skuggdetaljer i efterhand, i exempelvis en fåglars vita fjädrar. En något underexponerad bild kan vara mer fördelaktigt då mättnaden ökar något, men då snackar vi kanske 1/4 steg eller så, vilket är knappt märkbart.

[Zaphi]

Det har en hel del med filmens egenskaper att göra också (även om nu de flesta av oss kanske fotar digitalt.) Fuji Velvi har länge varit en av naturfotografernas favoritfilm som ofta fotas översexponerad, och för er som är intresserade kan ni fortsätta era spekulationer här: http://photo.net/bboard/q-and-a-fetc...id=00005O&tag=

Gammal tråd men ändå aktuell på ett par sätt...

[janne]

Vi är fortfarande inom histogrammets svart o vitpunkt. En digitalkamera är oftast 12-bitars och normalt omfång ca 6 steg. Då används hälften av de ca 4000 stegen på det ljusaste, en fjärdedel på nästa och så vidare. det betyder att det är väldigt få steg kvar när vi kommer ner till de mörkaste partierna.
Så sanningen blir att exponera så mycket som möjligt utan att gå utanför histogrammets högersida om man vill ha så optimalt som möjligt med bästa möjliga information i de mörkaste partierna

[daniel_i_malmö]

Överexponering är alltid lite riskabelt då det finns risk för att all information i högdagrarna bokstavligt talat försvinner, vilket innebär att du inte kan få fram skuggdetaljer i efterhand, i exempelvis en fåglars vita fjädrar. En något underexponerad bild kan vara mer fördelaktigt då mättnaden ökar något, men då snackar vi kanske 1/4 steg eller så, vilket är knappt märkbart.

Men som Janne säger, så länge histogrammet inte slår i väggen på högersidan kan en aningen överexponerad bild vara att föredra som råmaterial när man fotograferar digitalt.

Se den här artikeln:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml