Blixt i ögat

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Stelin
    Användare
    • December 2002
    • 1339

    Blixt i ögat

    Jag tog den här bilden för en liten stund sedan och tyckte den blev rätt bra. Speciellt för att jag fångade den där fisken i mitten just i rätt ögonblick när den spänner upp sig. Men blixten som ger reflektioner i ögonen på ett par av fiskarna förstör det hela.

    Finns det något sätt att fixa dettta?
    //Stefan Lindstedt
  • Cutekid
    Användare
    • January 2003
    • 3368

    #2
    Ge fan att använda blixt framifrån Nä skämt och sido .. en omnibouncer kanske? Världens dyraste plastbit

    Mvh
    Carl

    Besök petrochromis.com´s forum:

    http://petrochromis.com/phpbb3/

    Kommentar

    • Stelin
      Användare
      • December 2002
      • 1339

      #3
      Haha. För tillfället har jag inget alternativ. Det blir blixtframifrån eller inte alls. Lyckas ibland ta hyfsade närbilder utan blixt när jag har alla mina ljusrör tända. Men det är sällsynt.
      Finns det inget program som man kan använda. Ja typ photoshop, eller nåt.

      Omnibouncer?
      //Stefan Lindstedt

      Kommentar

      • Cutekid
        Användare
        • January 2003
        • 3368

        #4
        Allt går att fixa i photoshop fast jag vet inte hur man grejjar med ögon .. du får vänta tills de avancerade grabbarna dyker upp.
        Carl

        Besök petrochromis.com´s forum:

        http://petrochromis.com/phpbb3/

        Kommentar

        • Stelin
          Användare
          • December 2002
          • 1339

          #5
          Oki. Jag väntar.
          //Stefan Lindstedt

          Kommentar

          • Stelin
            Användare
            • December 2002
            • 1339

            #6
            Aaaaah, jag kom på det själv.
            //Stefan Lindstedt

            Kommentar

            • Kalle-Maja
              Användare
              • December 2004
              • 1324

              #7
              Ursprungligen postat av Stelin
              Det blir blixtframifrån eller inte alls.
              Du vägrar att flytta dig eller?

              Kommentar

              • Stelin
                Användare
                • December 2002
                • 1339

                #8
                Japp, jag vägrar.(har ju jobbat hela dagen)
                Senast redigerad av Stelin; 07 February 2006, 23:57.
                //Stefan Lindstedt

                Kommentar

                • Zaphi
                  NCS Medlem
                  • July 2002
                  • 5395

                  #9
                  Haha! Det var ju en suverän retusch! Duger utmärkt!

                  Neh, men du skall i princip aldrig använda blixt framifrån. Det är tabu! Det gäller fiskar, fåglar, modeller, bilar, ja alla objekt du kan tänka dig egentligen. Självklart kan man på ett kreativt sätt använda blixt framifrån, men det glömmer vi nu...

                  För övrigt, hur ofta har du ljus som faller på dig själv rakt framifrån i näshöjd? Det är mycket onaturligt att beskåda en person som är ljussatt med ljus som faller rakt framifrån, specielt så stakrt ljus som blixtljus.

                  Jo, det jag ville komma till var att ljus faller med väldigt få undantag, uppifrån. Ofta ganska rakt uppifrån, speciellt om man bor i Ecuador Självklart inte alltid helt framifrån/uppifrån heller, utan ofta från någon sida. Det du därför vill göra är att vinkla upp din blixt (gärna lite åt sidan med) och låta den studsa ner i karet. Fördelen med detta är även att det ströljus som faktiskt kommer skjutas ur blixten, rakt mot fisken, är ett mjukt ljus, ett ströljus, och utöver det ljus som studsar ner är det är ströljuset man vill ta till vara på.

                  Detsamma gäller studiofotografering med bouncers etc.. Det spelar ingen roll hur "omnibouncad" din blixt är, ofta vill man sikta lite jämte motivet för att fånga ströljuset. Sedan beror ju detta självklart på vad man har för resultat i sikte. Ibland är det ju en "harsh" bild man är ute efter och då är det bara att feta på med alla ledtal du har, men normalt är det ju mjukt ljus man är ute efter.

                  För övrigt är en molnig dag världens största omnibouncer. Därför är det mjukaste ljuset alltid en molning dag, ändå säger många "Oh nu är det soligt och fint ute, nu skall jag ut och plåta" vilket kunde inte vara mer fel.. Ja, men det var bara en parentes..

                  I ditt fall anser jag att det första du skall göra är att beskära bilden. Det är ganska otroligt hur många bilder man ser som är dåligt beskurna. Folk verkar inte tänka på det. Det kan finnas en enorm styrka i att lämna vissa ytor "öppna" men då snackar vi lite överkurs, för man måste då förstå varför den blanka ytan kan förstärka huvudobjektet, som måste vara väl komponerat i bilden för att styrkan skall framkomma.. Ja, men iallafall, att retuchera bort blänket i ögonen skall man vara försiktig med, för ett djur som inte ha "glimten" i ögat ser dött och uppstoppat ut. Alternativt sprayat med kylspray

                  Ögonen (runt ögonen) är överexponerade, vilket innebär att de har reflekterat mer ljus in i kameran och till sensorn än vad du vill ha, alltså mer än 100%, vilket är optimalt. Detta innebär att det enda sensorn registrerar runt ögonen är 100% vitt, vilket innebär att man inte kan få fram någon struktur där alls längre eftersom kameran inte förstått att det varit struktur där från början. Det du måste göra är i princip att återuppbygga strukturen där genom kloning eller något liknande. Inte så lätt.

                  Nu skall jag inte tjöta mer, men börja med att beskära som nedan kanske?! Det kvadratiska formatet du har valt är mycket svårbemästrat.
                  Senast redigerad av Zaphi; 08 February 2006, 00:25.
                  www.viktorsundberg.se | www.naturfotokurser.se

                  Kommentar

                  • Micke
                    Användare
                    • April 2002
                    • 9579

                    #10
                    Ursprungligen postat av Stelin
                    Omnibouncer?
                    Ciklider.se - En sida om Afrikanska ciklider
                    Kullafotografen.se - Blogg och fotogalleri

                    Kommentar

                    • Zaphi
                      NCS Medlem
                      • July 2002
                      • 5395

                      #11
                      Nja, omnibouncer är väl kanske en bra grej, men det är ganska meningslöst om man bara fortsätter blåsa på framifrån, men visst, de hjälper väl lite kanske. De kostar en 400kr eller så har jag för mig.
                      www.viktorsundberg.se | www.naturfotokurser.se

                      Kommentar

                      • Kalle-Maja
                        Användare
                        • December 2004
                        • 1324

                        #12
                        Kul att höra på dig Zaphi, jag har just läst igenom kompendiet oxå, du har mycket att lära. Ut alltså. Men i början på förra inlägget snackade du ljus och hur man skulle utvecklas men sen slutade du i nån PS-retusch typish way. Jag ska plåta fåglar i Thailand. Har du några tips till en som kör en Nikon coolpix 4500 frihand i en tubkikare? Kolla den suddiga men härliga svalan som jag plåtade förra gången:

                        *edit* Det verkar inte ladda upp några bilder nu.
                        Senast redigerad av Kalle-Maja; 08 February 2006, 00:40.

                        Kommentar

                        • Zaphi
                          NCS Medlem
                          • July 2002
                          • 5395

                          #13
                          Ah kul att höra!

                          Jag antar att du menar att jag började prata om ljus och det var bra grej, men att jag sedan övergick till PS och att det inte är lika äkta? Jag ger bara folk två möjligheter till att fixa till det, antar jag. Å andra sidan ser jag PS som ett självklart steg i bildskapandet nu. Inte för några år sedan kanske, men nu ja! Precis lika självklart som när man stod och gjorde fem olika varianter av en bild i labbet och valde en av dem som "orginalkopia". Enda skillnaden är ju att man slipper söla i labbet, bli hög av kemikalierna och få utslag på händerna. Speciellt med färgkemin, den är riktigt elak! Sedan tar det cirka 5-15 minuter per bild nu. Då tog det kanske 15-60 minuter per bild. Mycket tidskrävande.

                          Jag har sett en hel del bilder på kompaktkamerabilder genom tubkikare och det kan faktiskt bli förvånansvärt bra! Dock blir det ju lite udda distortioner och skärpan blir inte perfekt och så, men det är en rolig grej om inte annat och resultatet blir helt ok, beroende nu på vad man skall använda bilderna till såklart. Du kan inte skaffa en adapter och en kamera som passar till? Då blir det väldigt bra...
                          www.viktorsundberg.se | www.naturfotokurser.se

                          Kommentar

                          • Kalle-Maja
                            Användare
                            • December 2004
                            • 1324

                            #14
                            Ja det var ungefär så jag menade(första frågan).

                            *edit* cesurerade lite innehållslöst pladder från det här inlägget
                            Senast redigerad av Kalle-Maja; 08 February 2006, 13:26.

                            Kommentar

                            • Mike_Noren
                              Användare
                              • February 2003
                              • 2695

                              #15
                              Jag gummibandade en vit plastpåse över min externa blixt när jag tappat bort min omnibounce. Funkar det med.

                              Fast extern blixt på kabel, riktad nedåt, regerar.

                              Kommentar

                              Arbetssätt...