Lamprologus-revision?

[Mikael W]

Hej

Har märkt att vissa Neolamprologus plötsligt har börjat kallas <Lamprologus> (, bl.a. multifasciatus), både i CBl och på Cichlid Press. Är det någon revision av den tidigare revisionen av Lamprologus-släktet på gång? Var kan man hitta info om det i så fall?

[Mike_Noren]

Hej

Har märkt att vissa Neolamprologus plötsligt har börjat kallas <Lamprologus> (, bl.a. multifasciatus), både i CBl och på Cichlid Press. Är det någon revision av den tidigare revisionen av Lamprologus-släktet på gång? Var kan man hitta info om det i så fall?

Det beror på att Cichlidpress följer Ad Konings omdefinition av släktet Neolamprologus (från "Cichlids in their natural habitat", 199. Konings anger Stiassny som källa för omdefinitionen, men Stiassny själv följer i senare artiklar (t.ex. Schelly, Stiassny & Seegers (2003)) den definition som föreslogs av Poll (1986), vilket även Fishbase, ITIS & Eschmeyer Catalog of Fishes gör.

Varför Cichlidpress (och därmed de som har cichlidpress som referensdatabas, t.ex. www.ciklid.se) håller fast vid Konings definition får du fråga dem om, även om jag personligen kan misstänka att anledningen stavas "Birgit Schmettkamp Verlag".

För vad det är värt... Polls definition är "alla lamprologiner där första bröstfensstrålen är längst tillhör Neolamprologus". Konings/Stiassny definition är att "ingen lamprologin som har förbenat brosk i underkäken är en Neolamprologus".
Enligt min mening är det oklart att någondera definitionen är baserad på släktskap.
Nån gång kommer säkert nån att göra en fylogenetiskt baserad revision av lamprologinerna, och förhoppningsvis blir det ordning på torpet då.

[Mikael W]

Det beror på att Cichlidpress följer Ad Konings omdefinition av släktet Neolamprologus (från "Cichlids in their natural habitat", 199. Konings anger Stiassny som källa för omdefinitionen, men Stiassny själv följer i senare artiklar (t.ex. Schelly, Stiassny & Seegers (2003)) den definition som föreslogs av Poll (1986), vilket även Fishbase, ITIS & Eschmeyer Catalog of Fishes gör.

Varför Cichlidpress (och därmed de som har cichlidpress som referensdatabas, t.ex. www.ciklid.se) håller fast vid Konings definition får du fråga dem om, även om jag personligen kan misstänka att anledningen stavas "Birgit Schmettkamp Verlag".

För vad det är värt... Polls definition är "alla lamprologiner där första bröstfensstrålen är längst tillhör Neolamprologus". Konings/Stiassny definition är att "ingen lamprologin som har förbenat brosk i underkäken är en Neolamprologus".
Enligt min mening är det oklart att någondera definitionen är baserad på släktskap.
Nån gång kommer säkert nån att göra en fylogenetiskt baserad revision av lamprologinerna, och förhoppningsvis blir det ordning på torpet då.

Tack Mike för svaret. Förstod ej hur man kunde åsidosätta Polls revision bara medelst ett förslag till ny revision, men hade således missat att även Polls revision bara är ett förslag. Betyder det då, att bara en del av Neolamprologus nu är <Lamprologus> medan andra samt
andra släktnamn som Poll givit står kvar?

Vilken är källan Du avser med "Birgit Schmettkamp Verlag"?

[Mike_Noren]

Tack Mike för svaret. Förstod ej hur man kunde åsidosätta Polls revision bara medelst ett förslag till ny revision, men hade således missat att även Polls revision bara är ett förslag. Betyder det då, att bara en del av Neolamprologus nu är <Lamprologus> medan andra samt
andra släktnamn som Poll givit står kvar?

Jag törs inte uttala mig om vad som egentligen är _rätt_. Själv följer jag Eschmeyer/Fishbase och låter andra reda ut rörorna; detta råkade bara vara en röra jag tittade närmare på när jag upptäckte att Neolamprologus brevis och Neolamprologus calliurus synonymiserats. Jag skulle dock säga att de flesta, inklusive Stiassny, f.n. verkar följa Poll.

Vilken är källan Du avser med "Birgit Schmettkamp Verlag"?

Det var fel av mig att säga så. Det är min åsikt att en hel del förvirring beror på illa genomtänkt taxonomi publicerad & vidmakthållen genom Birgit Schmettkamps Verlag (DATZ mfl), men så vitt jag vet är Cichlid Press inte associerat med BSV.

[Kjell Fohrman]

Jag törs inte uttala mig om vad som egentligen är _rätt_. Själv följer jag Eschmeyer/Fishbase och låter andra reda ut rörorna; detta råkade bara vara en röra jag tittade närmare på när jag upptäckte att Neolamprologus brevis och Neolamprologus calliurus synonymiserats. Jag skulle dock säga att de flesta, inklusive Stiassny, f.n. verkar följa Poll.
Det var fel av mig att säga så. Det är min åsikt att en hel del förvirring beror på illa genomtänkt taxonomi publicerad & vidmakthållen genom Birgit Schmettkamps Verlag (DATZ mfl), men så vitt jag vet är Cichlid Press inte associerat med BSV.

Birgit Schmettkamps Verlag har efter vad jag hört köpts av Natur und Tier Verlag - inget av dessa förlag har knappast något att göra med Cichlid Press/Ad Konings eller DATZ.
DATZ ägs av Verlag Eugen Ulmer har inte heller de något som helst att göra med Cichlid Press/Ad Konings (i alla fall snarare motsatsen till samarbete).
I den mån Cichlid Press/Ad Konings böcker säljs i Tyskland så är det väl främst Dähne Verlag som säljer dom. Dock tror jag inte att Dähne Verlag varken har eller någonsin har publicerat en artikel i någon av sina tidskrifter (jag har alla 3) där de diskuterar namnfrågan på Tanganyikaciklider.

Uppriktigt sagt förstår jag inte syftet med att sprida desinformation och dra in de misshälligheter som tydligen finns Schmettkamp Verlag och Kullander etc. (mycket kritisk Kullander-artikel i Schmettkamps tidskrift - har dock inte själv läst den) i en fråga om olika Lamprologusar.

[Pettson]

Hjälp!!!
Är det Lamprologus Brevis jag har, eller nå'n konstig Neo-bastard????

mvh
Holger med glimten i ögat

[Mike_Noren]

Kjell: Som jag sa håller jag med om att det var fel av mig att nämna BSV här, eftersom de, som jag sa, vid närmare eftertanke & så vitt jag vet inte har nåt med Cichlid Press att göra. Mea culpa.

Pettson: Anledningen till att jag tittade närmare på brevis & calliurus är just att det säljs hybrider, sannolikt också rena calliurus, under namnet brevis. Jag har mycket svårt att tänka mig att calliurus & brevis är samma art, och är inte övertygad av Maréchal & Poll (1991) där de synonymiserades, men f.n. är tekniskt sett calliurus x brevis inte hybrider.

[Mikael W]

Uppriktigt sagt förstår jag inte syftet med att sprida desinformation och dra in de misshälligheter som tydligen finns Schmettkamp Verlag och Kullander etc. (mycket kritisk Kullander-artikel i Schmettkamps tidskrift - har dock inte själv läst den) i en fråga om olika Lamprologusar.

Nej, Du har helt rätt, det är helt ointressant. Ursäkta.
Det som är intressant (tycker jag) är att försöka följa med vad firrarna heter, hur och varför deras namn byts och huruvida namnbyten är/blir giltiga eller ej.

Mike (och andra): Är det alltså så, att Polls revision inte är giltig (tills motsatsen påvisas), utan bara ett förslag? Frågar inte för att j-as utan för att jag inte kan det här med nomenklaturregler.

[Mike_Noren]

Mike (och andra): Är det alltså så, att Polls revision inte är giltig (tills motsatsen påvisas), utan bara ett förslag? Frågar inte för att j-as utan för att jag inte kan det här med nomenklaturregler.

Revisioner är giltiga från det att de publicerats till dess att nån publicerar nånting som motsäger revisionen; nyast gäller, tvärtemot jämfört med artbeskrivningar där "äldst gäller".
Ett problem i sammanhanget är att forskare inte nödvändigtvis accepterar ändringarna, och kan välja att ignorera en ändring av taxonomin som de anser är felaktig. Resultatet blir att under en period kan en och samma art i olika artiklar ha två namn (Lamprologus brevis & Neolamprologus brevis t.ex.). Den här konflikten består tills konsensus uppnås om vilken taxonomi som gäller, ofta genom att nån publicerar en ny revision.

[Tony]

Men finns det inget organ eller "myndighets-liknande" som fastslår vad som gäller? Kan vilken forskare som helst helt plötsligt påstå att "sciaenochromis fryeri har två fjäll på tvären och skall numera heta Sciaenosaurus fryeri"? Hur fungerar det?

[Ola Svensson]

Men finns det inget organ eller "myndighets-liknande" som fastslår vad som gäller? Kan vilken forskare som helst helt plötsligt påstå att "sciaenochromis fryeri har två fjäll på tvären och skall numera heta Sciaenosaurus fryeri"? Hur fungerar det?

I princip ja, men for att det ska publiceras i en vetenskaplig tidskrift sa kravs det en viss kvalitet och beskrivningen kommer att utsattas for oberoende granskning. Om beskrivningen publiceras i en akvarietidskrift sa har den inte samma kvalitetssakring. Om det ar nonsens sa kommer nagon att skriva det nagonstans och da faller det i glomska (forutom i CoF dar det listas som synonym).

[Mike_Noren]

Men finns det inget organ eller "myndighets-liknande" som fastslår vad som gäller?

Inte egentligen. Det finns ett regelverk (ICZN), men även om en artikel följer ICZN's regler garanterar det på intet vis att en artikel är väl underbyggd.

Det är på förslag att det skall bildas en auktoriserad central databas över namn, så att det namn som listas i databasen är det som gäller, men idag finns ingenting. Naturligtvis är det svårt att ens få alla överens om att en sån databas behövs.
I slutänden är det konsensus som bestämmer, så ibland, när en forskare anser en ändring vara grundlös, kan han välja att helt enkelt inte följa den.

Kan vilken forskare som helst helt plötsligt påstå att "sciaenochromis fryeri har två fjäll på tvären och skall numera heta Sciaenosaurus fryeri"?

Japp. Kvalitets-säkringen är som Ola säger att reviewers (oberoende experter) skall kolla igenom artikeln och rekommendera den för publikation, men mycket som inte borde publicerats publiceras i alla fall. Plus då som sagt att akvarietidskrifter ibland helt skippar de oberoende bedömarna.