Fiskbilder me Canon EF 50/1,8 II DC

[Laesk]

"Optiken känns plastig och billig, och det är den, men bildresultatet är mycket, mycket bra."

Eller vad använder ni för objektiv till fiskarna?

http://www.cyberphoto.se/canon/ef/50_18.php

Man kanske skulle passa på att ta ett sånthär samtidigt som man beställer ny kameraväska...
Dryga 1000 lappen hit eller dit.

[Micke]

Jag fördrar ett macro med kort närgräns. Detta är mitt favoritobjektiv för fiskfotografering: http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/micro60.php
Även det här är jag mycket nöjd med: http://www.cyberphoto.se/tamron/sp90di.php

[Micke]

Canon har ett motsvarande macro: http://www.cyberphoto.se/canon/ef/ef-s60_28.php

Kanske är det någon här som har erfarenhet av det?

[Mike_Noren]

Nikons Micro-Nikkor 60mm/2.8D är mitt favoritobjektiv också. Fantastiskt bra; ultrasnabb autofokus och bästa bildkvalitet jag nånsin fått från en lins.

Har dock allvarliga funderingar på att gå från Nikon till Canon, pga att jag tycker Nikons digitalkameror tappar gentemot Canons hela tiden, så jag tackar och bockar för tipset om EF-S60/2.8. Fast vad menas med "I STORT SETT" fri från kromatisk aberration?

Nån som vet om det fokuserar lika snabbt som Nikkors 60/2.8D?

Mitt nuvarande macro, Micro-Nikkor 55mm/2.8 (http://www.kenrockwell.com/nikon/55af.htm) har bra bildkvalitet men fokuserar oerhört långsamt, vilket är en plåga när man fotar snabba fiskar. Det är gjort för manuell fokus egentligen, vilket nog funkar bra när man fotar blommor och stillasittande trollsländor, men manuellt fokus på en danio är liksom bara att glömma.

[davide]

Jag är också sugen på att se lite fisk bilder från 50/1.8. Gärna utan blixt.Tycker det kan vara intressant med tanke på ljusstyrkan...

Angående Canon och macro så tror jag mer på EF 100mm/2.8 på grund utav att det inte är EF-S. Om man någon gång byter upp sig till en Canon med större sensor så fungerar inte EF-s optiken va? 100mm kanske känns lite mycket, men eftersom många är så nöjd med Tamron 90mm så borde väl 100mm fungera bra...

[Micke]

Har dock allvarliga funderingar på att gå från Nikon till Canon, pga att jag tycker Nikons digitalkameror tappar gentemot Canons hela tiden.

Håller inte med dig. Båda tillverkarna har tillverkarna har sina fördelar och Nikons D200 känns för närvarande som det bästa valet för amatörfotografer tycker jag. http://www.dpreview.com/articles/nikond200/page12.asp

Nikons Micro-Nikkor 60mm/2.8D är mitt favoritobjektiv också. Fantastiskt bra; ultrasnabb autofokus och bästa bildkvalitet jag nånsin fått från en lins.
Nån som vet om det fokuserar lika snabbt som Nikkors 60/2.8D?

Styrkan tycker jag ligger i skärpan. När det gäller hasighet på autofokus tycker jag att Nikons DX-objektiv ligger ljusår före. Canongluggen är säkert också snabbare med tanke på att det är ett nyare objektiv.

[Mike_Noren]

Håller inte med dig. Båda tillverkarna har tillverkarna har sina fördelar och Nikons D200 känns för närvarande som det bästa valet för amatörfotografer tycker jag.

Pja, den spöar Canon 350'an, men kostar å andra sidan dubbelt så mycket. Den får stryk av 5D'n som ligger i samma prisklass. Detta vad gäller features; hur bildkvalitén är vet jag inte, och det är enligt min mening det viktigaste av allt.
Visst, den har fina specar, men jag vill nog se om D70'ans moiré problem är lösta med D200'an, plus att den får ramla en bra bit i pris, innan jag ens överväger köpa den.

Styrkan tycker jag ligger i skärpan. När det gäller hasighet på autofokus tycker jag att Nikons DX-objektiv ligger ljusår före. Canongluggen är säkert också snabbare med tanke på att det är ett nyare objektiv.

Tycker inte 18-70 linsen fokuserar lika snabbt som micro-nikkor 60mm i alla fall, och när det gäller macro-linser så anser alla att de knappt behöver ha autofokus alls (eftersom "man alltid kör manuell fokus vid macro"), så jag är inte alls lika säker som du på att en macro har snabbare autofokus bara för att den är nyare.

Kan tillägga att jag tidigare använt D100, har nu D70, och är inte alls nöjd med D70'ans bildkvalitet.

[Micke]

Pja, den spöar Canon 350'an, men kostar å andra sidan dubbelt så mycket. Den får stryk av 5D'n som ligger i samma prisklass.

Även 20D anser jag, på vissa punkter även 5D. Introduktionspriset ser ut att bli strax över 20D och hälften av 5D.

Mitt främsta argument mot D70 är den lilla sökaren men där har Nikon tydligen ha skärpt till sig ordentligt iom D200. Annars är jag mycket nöjd med min D70.

[doctor]

Visst, den har fina specar, men jag vill nog se om D70'ans moiré problem är lösta med D200'an, plus att den får ramla en bra bit i pris, innan jag ens överväger köpa den.

När upplever du problem med moiré? Är det vid några särskilda motiv och tillfällen? Har fått det på en bild själv men bara på den enda.

Har provat d200an och den är mycket trevlig, mycket bättre sökare bl a. Men jag kommer oxå vänta tills priset kommit ner lite på den. Gillar särskilt att den är väderskyddad och snabbare än d70n.

[Mike_Noren]

Moirén ser jag ofta, om jag söker efter det. Ett extremt exempel är detta utklipp ur en bild (200% storlek, fotat i RAW):

http://mikes-machine.mine.nu/temp/pixellation_detail.jpg

Fisken är egentligen täckt av små blå punkter, men pga att punkterna ligger nära CCD'ns upplösningsförmåga tolkar kameran om det till nåt slags spaghetti.

Hur mycket moiré det blir påverkas inte bara av motivet, utan också av vilket konverteringsprogram jag använder:

http://mikes-machine.mine.nu/temp/100percent_comparison.jpg

(uppifrån och ner Nikon Capture, Photoshop CS, Bibble, Raw Magick), och försvinner när jag skalar ner bilden, slutresultatet av denna bild blev detta...

http://www.fishbase.se/images/species/Sares_m1.jpg

...men irriterar mig ändå nåt oerhört.

Vid normal fotografering ser man inte moirén ofta, men fotar man t.ex. tyger eller repeterande mönster med mycket detalj (som det ofta är när man tar extrema närbilder på fisk, vilket är vad jag gör) så springer man på det här rätt ofta.
Raw Magick hjälper som sagt mycket, och det hårda sättet att undvika moirén är att fota i JPEG (då slaktar JPEG-komprimeringen de fina detaljer som annars kan orsaka moirén).

[doctor]

Då förstår jag. Jag fick det på en bild jag tog över en stad med massor av tegelpannetak och då kom det på ett av taken bara. Har inte upplevt det på nån annan bild och då har det ändå blivit 15000 bilder på ett år. (Mycket skräp har det blivit...)
Du skulle kanske ha nytta av en fullformatssensor i ditt fotograferande? För mig passar dx formatet utmärkt.

Men för att återgå till trådens början, Om du vill fota mest fiskar så skulle jag spara pengarna och köpa ett sånt här; Sigma 50/2,8 EX Macro. Har nikon varianten av det och visst det är kanske lite kort brännvidd men det funkar. Väldigt skarpt men samtidigt lite soft. Funkar kalas till porträtt likväl. De har en 105a oxå men då kommer man lite för långt ifrån tycker jag. Många sablar ner Sigma men håller du dig till ex serien får du bra grejjer även om man kanske skulle önska sig en fokus som inte låter som en traktor...

[Laesk]

Jag fördrar ett macro med kort närgräns. Detta är mitt favoritobjektiv för fiskfotografering: http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/micro60.php
Även det här är jag mycket nöjd med: http://www.cyberphoto.se/tamron/sp90di.php

Föresten... minns en galet snygg moori-bild du tagit med ett macroobjektiv, vilket använde du dig då av?

[Micke]

Jag är osäker på vilken bild du menar men jag använder till 99% Nikkor macrot så det är med största sannolikhet det som har använts.

[davide]

INgen som testat fota fisk med 50/1.8?

[Laesk]

INgen som testat fota fisk med 50/1.8?

Fick tyvärr ingen respons på min fråga, så de verkar inte bättre...