Medlemsavgiften

[Rickard]

Jag menade inte att ni skall fungera som en vindflöjel förstås, men man kan lyssna lite mer innan man motarbetar förslag.

Det handlar forfarande inte om att bara p.g.a. två personer som tycker lika skall hele styrelsen bocka buga, men kritiken mot vissa förslag är så stark att jag uppfattar den som att kritik som inte passar styrelsen besvaras endast med motangrepp och ingen konstruktiv diskussion.

T.ex. "Så jag tycker att Rickards inlägg är direkt oförskämt."
"Vi kan helt enkelt inte ändra något så fort 2-3 st av 1000 medlemmar vill ha en förändring"

Hoppas du förstår vad jag menar för plötslig blev det tyvärr väldigt personligt riktat mot dig Kjell.


M.v.h.
Rickard

[fredrikr]

Jag tycker Olas svarsförslag träffar helt rätt. Det är ju egentligen samma sak som Kjell har berättat i denna tråd, paketerat så att det kan läsas fristående. Så enkelt kan det vara att ge presumtiva medlemmar ett ökat förtroende för NCS. Självklart finns det också de som kommer vela för alltid, och kanske gnälla över att det är för dyrt, men kostar det 250kr/medlem att driva föreningen så gör det. Som sagt var, tidningen ingår, och den del av avgiften som inte går till tidningen är verkligen inte mycket att klaga över.

[imported_n/a]

Jag tycker att tonläget har varit lite väl högt i denna debatt. Vi ska vara rädda om varandras åsikter och vi ska också vara rädda om debatten. Utan sådan kommer föreningen att död sotdöden.Naturligtvis brukar en förening redovisa dels en årsberättelse och dels en ekonomisk årsberättelse ( i Ciklidbladet? ) hur förvaltningen har skötts. Sedan måste ju medlemmarna bestämma vad föreningens mål och syfte ska vara. Vill man ändra stadgar måste detta göras enligt vedertagna principer och hur det ska gå till kan läsas i föreningens stadgar som finns här på webben. På årsmöten kan man argumentera för sin sak och får man majoriteten med sig kan ju allt ändras och föreningen få den inriktning man vill ha. Om det blir för stora förändringar som inte stöds av de nuvarande medlemmarna eller styrelsen kan man räkna med avhopp och då får ju de som kommer med nya och fräscha förslag hoppa in istället och driva föreningen utifrån de nya premisserna. Svårare än så är det ju egentligen inte.Jag förmodar att förslag kan väckas i allt som rör föreningen och dess syfte, eller hur?

[Kjell Fohrman]

Hej igen,
"Jag förmodar att förslag kan väckas i allt som rör föreningen och dess syfte, eller hur?"
Visst är det så.
Ciklidhälsningar
Kjell Fohrman

[Gäst]

Hej!
Intressant debatt .

Fredrik skriver: Jag har aldrig föreslagit någon toksänkning eller ens någon sänkning alls, bara att man på webbsiten ger den berättigade frågan om varför medlemsavgiften är såpass hög det svar som den förtjänar.

Tycker du att 295 kr är en hög medlemsavgift ?

Har du jobbat ideelt i en förening nån gång ?






/Peter
Nr 431

http://akvarium.mirrorz.com

[fredrikr]

Att man bara _måste_ ta allt som angrepp...

295:- är en högre avgift än många andra föreningar, men det förklaras
av kostnaderna för tidningen. Utan den hade medlemsavgiften snarare
legat på 95:-, vilket inte skulle höja några ögonbryn. Och tidningen
är väl värd de pengarna, det tror jag de flesta medlemmar är överens
om. Allt detta framgår tydligt av debatten ovan, om man läser alla
inlägg.

På fråga B svarar jag ja, jag har jobbat ideellt i flera föreningar,
men jag förstår inte vad det har med medlemsavgiften att göra.
Ideellt arbete kostar väl inte föreningen något, och borde därför
inte påverka medlemsavgiften, eller?

Mvh,

/Fredrik

[Gäst]

Angrepp?

Jag frågade två frågor, du svarade .

Tack.

/Peter
Nr 431

http://akvarium.mirrorz.com

[Mikael]

Där ser man!

Har inte besökt forumet på ett tag och när jag nu åter tittar in så har det hänt en del. Eftersom det är undertecknad som är skyldig till den ursprungliga upplysningen under ”vanliga frågor och svar ” angående medlemsavgiftens storlek så vill jag passa på att inflika följande. Som Ola redovisat ovan togs svaret ur en pågående diskussion på forumet och var avsett endast som ett svar i den tråden. Nu är ju svaret kompletterat och gör sig kanske bättre än tidigare. Huruvida det är jag som håller en ”lätt arrogant attityd” eller Fredrik Ramsberg som gör det i sitt inledande inlägg får väl vara upp till var och en att bedöma.

Anledningen till att Fredrik tog upp denna tråd anger han vara att det borde finnas en bättre upplysning på hemsidan vad medlemsavgiften används till. Själv kände Fredrik tveksamhet till medlemskap just av den anledningen att han inte kunde utläsa hur NCS pengar används. En full insyn i användningen av medlemskontingenten menar Fredrik skulle gjort hans val till medlemskap lättare, och det gäller troligtvis även andra potentiella medlemmar som känner tveksamhet i denna fråga. Detta är naturligtvis en berättigad synpunkt som såväl nya, gamla och potentiella medlemmar kan känna behov av att framföra.

Frågan jag ställer mig själv är dock varför Fredrik inte ställer den frågan då, utan en massa insinuationer och annat som ofelbart leder till polemik? Om ett inlägg utformas så som Fredrik utformade sitt inledande inlägg är det givet att diskussionen får en helt annan inriktning och fart än just kring själva huvudfrågan. Det kan ju i och för sig vara Fredriks avsikt och själv tycker jag det är helt okey. Vi borde diskutera mer här i forumet just angående vår förenings nuvarande och framtida verksamhet. Det är bara bra för oss alla.

Man måste dock vara medveten om den skrivna diskussionens för och nackdelar. Det blir lätt missförstånd och det blir lätt fasta positioner i form av försvar och anfall. Detta är inte på något vis något konstigt utan det följer ett helt normalt händelseförlopp i en skriven, och även till viss del muntlig, dialog. Vi har ju alla vår egen syn på saker och ting och även ett eget sätt att föra vår argumentation.

I denna tråd kan vi se hur Fredriks ursprungliga fråga nästan försvinner i de kringfrågor och stödargument som dyker upp. Fredrik själv utvecklar som jag ser det sin tankegång genom sina följdinlägg och det blir rätt klart för mig när jag läser dem att han i grunden inte riktigt har förtroende för den förening han går med i. Fredrik konstaterar dessutom efter att ha varit med i föreningen i ett par veckor och skrivit något inlägg att:

”Om det inte finns något intresse för förändringar, alternativt ingen längtan efter fler medlemmar, så får jag väl helt enkelt lära mig att hålla klaffen och förvänta mig mindre”.

Mot slutet av denna tråd verkar det dock som att Fredrik fått tillbaka åtminstone lite av förtroendet till NCS och om så är fallet så har ju diskussionen fyllt en viktig uppgift och nått ett bra resultat. Men som sagt, detta är min uppfattning när jag läser inläggen och kanske är Fredriks avsikt en helt annan.

För att slutligen återknyta till den ursprungliga frågan om medlemsavgiftens storlek och hur NCS använder de inbetalade avgifterna. Jag tycker det är en mycket god idé att börja med stadgarna. Där framgår att NCS har följande ändamål:

§ 2 Föreningens ändamål.
Föreningens ändamål är att
a) främja intresset för ciklider inom akvariehobbyn i de nordiska länderna.
b) underlätta kontakt och verka för ett gott kamratskap mellan föreningens medlemmar t.ex. genom tidningsutgivning och stödjande av lokala grupper.
c) stödja internationellt samarbete inom föreningens intresseområde.
d) Främja ett allsidigt utbud av ciklider på den nordiska marknaden, t.ex. genom stimulerande av inhemsk seriös odling och prisvärd, sund import.
e) stödja bevarandet av utrotningshotade ciklidarter.

Först senare i stadgarna kan man utläsa att ett medlemsblad skall utges:

§ 9 Medlemsblad.
Föreningen ska utge ett medlemsblad i den omfattning som föreningens ekonomi och tillgången till material det medger. Kostnaden för medlemsbladet ingår i medlemsavgiften. Styrelsen utser medlem inom eller utom styrelsen som ansvarig för medlemsbladet.

Det är med andra ord så att frågeställningen nog inte skall fokuseras så som Fredrik och en del andra gjort, dvs NCS är lika med medlemstidningen och mer pengar än till driften av den behöver inte medlemsavgiften egentligen täcka. Det är som framgår av stadgarna en rad andra ändamål som föreningen först och främst är tänkt att verka för, med de medel som sedan blir över skall NCS producera ett medlemsblad och däri redovisa såväl vad som gjorts i föreningens namn som artiklar och annat som medlemmarna bidrar med. Sedan är det naturligtvis så att en stor del av föreningens ändamål bäst och lättast uppnås genom tidningen. Tidningen är ju enligt mitt förmenande ett utmärkt medel för oss alla att utbyta information och främja intresset för ciklider i hela Norden. Vi får heller inte glömma bort att tidningen är det enda sättet för många medlemmar att ta del av föreningens verksamhet under året. Den utmärkta site som innehåller detta forum når ju långt färre medlemmar än tidningen gör och tidningen måste ses som NCS främsta källa till informationsutbyte för lång tid framöver.

För övrigt vill jag bara framföra min åsikt att möjligheten att påverka föreningens ändamål och sätt att arbeta är långt större än att ”bara” väcka frågor vid ett årsmöte. Det finns inga hinder att ta upp frågor mellan årsmötena så länge det inte rör sig om stadgeändringar. Mig veterligen är det ingen i den nuvarande styrelsen som varken vill eller har ambitionen att ensam styra NCS framåt. Alla medlemmar behövs och ju fler som är aktiva desto mer kan vi åstadkomma. Att det sen blir diskussioner som slutar i diametralt skilda åsikter här på forumet är bara bra. Det visar ju att det finns vilja, och finns det vilja går det att åstadkomma mycket.

Mikael Mayer

[Ola Svensson]

Jag kan inte låta bli att känna faschination men kanske ännu mer frustration över att den här typen av diskussioner blir så fel. Missförstår folk varandra med flit? Går folk till omedelbart angrepp med flit? I grund och botten lär ju de flesta vara överens. Mikael sammanfattade problemet rätt bra i följande citat:

citat: Man måste dock vara medveten om den skrivna diskussionens för och nackdelar. Det blir lätt missförstånd och det blir lätt fasta positioner i form av försvar och anfall

Själv har jag som långvarig student/doktorand ofta blivit sur över vissas (ingen som deltagit i den här diskussionen) oförmåga att förstå att det som är en spottstyver för dem faktiskt är rätt mycket pengar för vissa andra. Att åka på ciklidstämma, sarfs riksstämma, akvariets dag mm. kostar hälften av det som blir över när en student betalat alla sina utgifter. Sedan säger folk "Men det är ju BILLIGT". För gymnasie/högstadieungdom med rejält begränsad ekonomi blir det ännu värre och frågan "vad får jag för pengarna" ännu viktigare eftersom en hel del avvägningar måste göras. Vad ger mest för pengarna?

Mvh.

Ola

[Kjell Fohrman]

Hej,
Tror nog att man måste skilja på begreppen - en sak kan ju vara billig även om det fortfarande är mycket pengar för en del.
Kan man köpa en ny bil för 10.000 så är det oerhört billigt, detta till trots så är 10.000 fortfarande alldeles för mycket pengar för den som inte har några pengar.
Man kan alltså påstå att det är billigt att vara med i NCS eller att åka på ciklidstämmorna, men likafullt har säkert inte alla råd.
Därför är det ju positivt att vi kan sänka medlemsavgiften till NCS för kommande år till 250 kr.
Om detta innebär att fler får råd och känner sig motiverade till att bli medlemmar så vore det jättebra och det kan ju i så fall ge förutsättningar till ytterligare sänkningar.
Ciklidhälsningar
Kjell

[Ola Svensson]

Håller helt med Kjell och jag skrev ju "Samtidigt är "dyrt" och "mycket pengar" olika saker. Något kan vara hur prisvärt som helst, vissa har inte råd ändå" i mitt förra inlägg i den här frågan. Det jag menade var mer att i vissa diskussioner dyker frågor av typen "varför är vi så få" upp och svaret kommer rätt snabbt "det är för dyrt" och lika snabbt kommer repliken "det är ju billigt". Att hela tiden haka upp sig på den semantiska skillnaden mellan "dyrt" och "mycket pengar" orsakar bara en massa missförstånd, pajkastning och ställningskrig när alla från början rimligen borde förstå att den som svarar "för dyrt" egentligen menar "för mycket pengar". Sedan är ju inte billigt för en person detsamma som billigt för en annan. Någon som bara är intresserad av en ciklidgrupp kan nog tycka att medlemskapet är dyrt i relation till vad han/hon får ut. Alla tror t ex. att det skrivs mest (i CB) om fiskarna de inte håller på med/är intresserade av trots att spridningen faktiskt är rätt jämn.

Mvh.

Ola

[imported_n/a]

Jag tycker att stingsligheten i föreningen är superb.
Det verkar saknas en total förmåga att sätta sig i hur en annan person kan tänka och tycka.
Vissa av oss ansvarar ju för många personer och stora ekonomiska värden och vi skullle väl aldrig drömma om att bete oss så i arbetslivet.
Jag har varit och är med i en del föreningar men denna vilja till missförstånd är det länge sedan jag mötte.
Mitt eget medlemsskap grundar sig på att jag har discus och att jag får denna utmärkta tidning och vad pengarna i övrigt används till intresserar mig föga.
Kan man möjligen be om en tillskärpning? Där ser jag att styrelsen och ledningen har en viktig uppgift.

[fredrikr]

Jag har redan sagt att jag inser att formuleringen av mitt ursprungliga inlägg lämnade en del övrigt att önska. Jag har aldrig menat att insinuera att ekonomin misskötts eller något åt det hållet. När jag läser mitt första inlägg nu kan jag fortfarande inte se att jag skulle ha insinuerat något, men jag kan inse att andra kan tycka sig ha kunnat läsa det mellan raderna. Jag säger att jag vill veta vad pengarna går till, inte att jag tror att de slösas bort eller förskingras.

När jag skrev att det kanske var dags att hålla klaffen och förvänta mig mindre var det för att jag tyckte mig ha kommit med konstruktiva förslag, vilka bemötts med (som jag uppfattade det) attityden "Förslag ska lämnas på årsmötet och ingen annan stans. Att komma med förslag till förändringar av webbplatsen så här mitt på hösten är lika meningslöst som ovälkommet.". Tillåt mig citera Kjell: "Webben är ett utmärkt medium att sprida information och få in synpunkter på NCS och CIklidbladet, men vädelöst som internt medlemsorgan eftersom den är öppen för alla. Har man synpunkter och vill påverka så åker man självklart på årsmötena."

Jag har (som jag också sagt) även insett att detta svar är ett resultat av att min ursprungliga formulering inte var så glasklar som man kunnat önska, utan utrymme för misstolkning eller övertolkning.

Till Peter Gustavsson: Jag tror du förstår vad jag menar när jag säger att man kan tycka sig läsa in insinuationer mellan raderna, även om avsändaren aldrig menat det. I det här fallet var det jag som läste insinuationer mellan raderna, och du som inte skrev dem.

Mvh,

/Fredrik