Har du inte fler färgvarianter av den? [
]
]
-
-
Hej
Det har ar inte menat som bildkritik, men om vi kan valja sa ska vi i artbeskrivningarna undvika bilder som den pa frontosan ovan samt den pa papegojcikliden. Dessa borde vara fran sidan eller i en situation som tydligt talar om hur fisken ser ut. Hela fisken bor vara med.
Ex.
Den har bilden ar inte helt perfekt (snett frammifran) men den gor anda fisken rattvisa
http://www.stockholmsciklidklubb.com...ensson&img=102 Ett problem ar att det ar svart att se hur stjart, anal och ryggfena ser ut "langst ut".
Den har bilden ar battre i en artbeskrivning och den tanker jag be Carl skicka in (hona overst, hane underst)
http://www.stockholmsciklidklubb.com...ensson&img=101 Enda felet ar att man inte ser att bada konen har forlangda rygg och analfenstralar.Senast redigerad av Ola Svensson; 21 October 2005, 13:59.Med vänliga hälsningar
OlaKommentar
-
Jodå. Fast detta kortet blev bäst. Har sett ett akvarium i en affär i Göteborg med 4 färgvarianter. Tog kort på det men det var svårt att få en bra bild på ett affärskar.
Håller med dig Ola. Fixar sådana kort i framtiden.Senast redigerad av Christian Alfredsson; 21 October 2005, 14:03.Kommentar
-
Det ar ju bara pa det senare papegojkortet som det tydligt framgar hur forfarande ful fisken ar :-)
Pa forsta kortet ser den ju nastan "ball" ut.Med vänliga hälsningar
OlaKommentar
-
Frågan är väl inte riktigt om den är vacker eller ful. Frågan är om den ska vara med. Själv tycker jag den ska vara med och att man på den artbeskrivningen tydligt anger vad det är för typ av fisk. Kanske ska även NCS officella syn vara med på artbeskrivningen.Kommentar
-
Kan meddela att vi även har möjlighet att visa upp olika poser på arterna, då man kan avända kompletternade kort, som i detta exempel. http://www.ciklidbladet.se/artregist...isa.asp?ID=701
För alla arter finns ju inte OB/MC så där kan man istället använda andra poser.Joakim Draktoft
f.d Webmaster Ciklid.se
____________________________________________Kommentar
-
Förutom bild på hane och hona har vi även en huvudbild. Det optimala är om man hittar en bild på ett par att ha där men det är inte lätt. Då tycker jag inte det är fel att ha den typen av bilder där. Att ha en arttypisk bild från sidan på en hane både som huvudbild och bild på hande blir upprepning.
Ett bra exempel på - Par, hane,hona och yngel:
Kommentar
-
Jag tycker att papegojcikliden ska vara med och jag tycker att bada fotona ska vara med ocksa. Det ena visar ju tydligt pa den deformerade munnen.
Huvudbilden tycker jag ska vara en bild som visar hela fisken pa ett satt som ger den rattvisa. Det ar det jag menar.Med vänliga hälsningar
OlaKommentar
-
Det kommer framgå tydligt om det är odlingsvarianter/korsningar.Ursprungligen postat av Christian Alfredsson
Exempel:
Kommentar
-
Här kommer ett bidrag. C. frontosa.
Fotografen heter Mattias Stahre och har godkännt att jag får publicera den.Mvh AlexKommentar
-
Läste den här tråden lite oroligt till en början, sedan kom Mickes inlägg ovan och det köper jag om det tydligt framgår att det är en odlingsvariant och inte förekommer i naturen.
Min krassa syn på det hela är egentligen : ciklidsällskapet som är en seriös förening ska inte ens hantera odlingsvarianter ( alltså beskriva ) i artbeskrivningen.
Mvh JariKommentar
-
Jarinen: Jag tror inte att det hjälper att bara tiga och låtsas som om odlingsformerna inte fanns. De kommer ändå att diskuteras i forumet precis som dom alltid har gjort. Då tror jag att det är bättre öppet tala om att det är odlingsformer som inte förekommer naturligt.
Jag tycker att denna tråd ska hållas till foton för artregistret och jag har därför startat en ny tråd där synpunkter kan lämnas:
Kommentar
-
Tyvärr har jag bara ungdjur, men men, kanske intressant de me.
Uaru Amphiacanthoides
Amphilophus Calobrense
Vieja Maculiucauda
Kommentar
-
Hypsophrys Nicaraguense (hona)Kommentar
-
Vieja Synspila (hane)Kommentar
Kommentar