Funderar på att köpa en 350D ,kan ni rekommendera ett prisvärt macroobjektiv för fisk fotografering ?
350D + EF-S 18-55/3,5-5,6
Kollaps
X
-
-
Ordet prisvärt brukar nämnas i samma mening som Tamron SP AF 90 f2.8
Sedan finns det ju bra makron från det egna märket.Joakim Draktoft
f.d Webmaster Ciklid.se
____________________________________________Kommentar
-
Jag har ovan nämnda Tamron och är supernöjd, men trots det sneglar jag dagligen på Canons 60mm macro och blir köpsugen så det skriker 90mm är riktigt trevligt då man inte behöver flåsa nära akvarieglaset så det blir immigt, men ett 60mm hade ju vart bra i trånga butiksmiljöerTony EnglundKommentar
-
Jag plockade hem och testade tre macroobjektiv på skoj: Sigma 50/2,8 , Tamron 90/2,8 och Sigma 150/2,8.
Alla tre var riktigt fina men 150:n var lite för "lång" för min smak. Dessutom får man lite väl kort skärpedjup på stora bländaröppningar. Bra för insektsfotografering, dessutom har den en snabbare fokuseringsmotor än de andra två.
50/2,8:an var å andra sidan nästan lite kort om firrarna var en bit in i akvariet, jag stötte i glaset med blixten ett par gånger. Tamronen däremot kändes klockren och oerhört skarp också.Kommentar
-
Är det EF-S 60/2.8 USM MAKRO som Tony sneglar på? Är det bättre än tamrons SP AF 90 f2.8 ?
Har kollat runt på nätet och de kostar lika mycket .
Finns det nån sida som förklarar vad alla dessa sifror och bokstäver på objektiv betyder []Senast redigerad av pleco; 03 December 2005, 00:50.Kommentar
-
Joakim Draktoft
f.d Webmaster Ciklid.se
____________________________________________Kommentar
-
-
Är sugen på en Canon 350D men sneglar även på en Konica-Minolta 5/7D då den har inbyggd bildstabilisator så blir kotalkostnaden mycket lägre.
Vill helst ha bildstabilisator då det verkar underlätta endel för att få bra bilder.
Några erfarenheter av Konica-Minolta ?
//CalleKommentar
-
Bildstabilisering hjälper inte om du fotar ett rörligt motiv utan minskar bara dina egna rörelser (motivet rör sig ju lika fort ändå). För att få bra fiskbilder är extern blixt viktigare, detta för att frysa rörelserna.Kommentar
-
Ursprungligen postat av RalphBildstabilisering hjälper inte om du fotar ett rörligt motiv utan minskar bara dina egna rörelser (motivet rör sig ju lika fort ändå). För att få bra fiskbilder är extern blixt viktigare, detta för att frysa rörelserna.
Som jag förstår så är de som har kört med bildstabilisering mycket nöjda med resultatet och de får bättre bilder.
Är mest L-malar och Discus som jag vill fota, vilka är lugna i karen hos oss.
En extra blixt kan man köpa till senare, men det gäller att få rätt objektiv ifrån början.
Är ett Canon 17-85 IS USM jag funderar på att köpa ihop med en Canon 20D.
//CalleKommentar
-
Ursprungligen postat av calle-hallabroÄr mest L-malar och Discus som jag vill fota, vilka är lugna i karen hos oss.
//CalleKommentar
-
Ursprungligen postat av LaeskTänk på att en sån kamera har du ett antal år, så fiskintresset kanske ändras en aning me tiden
Prexis, Så därför vill jag ha grunden RÄTT så man inte tröttnar på själva huset.
Är därför jag funderar på en Canon 20D.
//CalleKommentar
-
Hmm, när man köpt på sig blixt, några objektiv och allt annat krafs känns kamerahuset som en petitess att byta ut. Lägg krutet på bra prylar runt omkring istället och räkna iskallt med att du förr eller senare behöver byta kamerahus eftersom det är där utveckligen går snabbast framåtTony EnglundKommentar
-
-
Ursprungligen postat av calle-hallabroMen hur påverkar detta resultatet?
Som jag förstår så är de som har kört med bildstabilisering mycket nöjda med resultatet och de får bättre bilder.
Är mest L-malar och Discus som jag vill fota, vilka är lugna i karen hos oss.
En extra blixt kan man köpa till senare, men det gäller att få rätt objektiv ifrån början.
Är ett Canon 17-85 IS USM jag funderar på att köpa ihop med en Canon 20D.
//Calle
I övrigt håller jag med Tony m fl om att man ska lägga pengarna på objektiven då det är de man kommer att behålla länge.Kommentar
Kommentar