Köpa digital kamera vad rekomenderas

[Ola Svensson]

Med min analoga kamera sa kan jag se pollenkornen nar jag tar narbilder pa blommor och jag kor inte ens med narbildsobjektiv utan forsattslins. Sjalvklart maste man blasa upp bilden pa en stor skarm. Har aldrig sett dataprojektorer fixa den skarpan nar bilder blases upp i samma storlek. Fixar de basta digitalkamerorna det har lika bra nufortiden?

[Zaphi]

Skärpa kan uppfattas på olika sätt. Rent kornstrukturmässigt (som ju kan påverka hur ögat uppfattar om en bild skarp eller inte) är i princip de digitala sensorerna ikapp och förbi skärpan i en 100-ISO film.

En vanlig missuppfattning idag är ju dock att en brusfri bild skulle vara skarpare än en med grov brus- eller kornstruktur. Så är inte fallet, även om det kan uppfattas så. En bild kan vara riktigt brusig, men ändå knivskarp. Denna bilden, till exempel, är ju otroligt grovkornig, men även knivskarp, även om den kanske inte uppfattas så på skärmen:

http://www.zaphi.com/images/landscape/landscape02.jpg

Skärpan beror dock mestadels på optiken och då är det ju ingen skillnad eftersom det ju endast beror på vilka objektiv man använder. I många fall fungerar ju optiken till analoga kameror även till digitala. Exakt samma objektiv alltså.

Däremot finns ju många andra skärpebovar. En projektor är ju exempelvis en riktig kvalitetsförstörare. Främst på grund av att kontrasten försvinner i bilden, vilken också kan göra att bilden uppfattas suddigare.

Bra optik är lösningen. Då vet du iallafall att du har ett skarpt och kontrastrikt orginal. Problemet är att det är dyrt!

[Ola Svensson]

Tack for svaret

citat:En projektor är ju exempelvis en riktig kvalitetsförstörare

De har ju sa patetiskt svag lampa jamfort med DIAprojektorer. I princip behover man ju inte sla av den om man kor med bada teknikerna samtidigt. Det ar bara att sla pa och av DIAn. Nu galler det har sakert inte alla, men det galler "alla" som jag varit i kontakt med i forelasningssalar. Du menar alltsa att om jag har en bra kamera som jag begriper mig pa och fotar in i blommor sa borde jag kunna zooma in mig i bilden pa datorn och se pollen.

[Zaphi]

Om du har ett bra macroobjektiv (i kombination med en bra film eller sensor) så skall du kunna få all detaljrikedom du behöver. Sen beror ju ditt presentationssätt på hur mycket du kan visa av den totala informationen som optiken tillsammans med filmen/sensorn klarade av att fånga.

Ifall du köper ett bör du titta på ett som är 1:1, vilket, som du förstår, innebär att 1cm i verkligheten blir 1cm på negativet (eller sensorn). Det finns sådanna där 1cm blir 2 och som kräver mellanringar för att få 1:1.

Ett helt suveränt objektiv (som jag har en äldre modell av ) som fått enormt bra reviews (iallafall den gamla versionsn) är Tamrons macro. Det finns till Canon, Nikon, Minolta och Pentax.

Objektivet: http://www.tamron.com/lenses/prod/90mm.asp

[Zaphi]

Ah, en sak som ju bör tilläggas är att även många kompaktkameror har god optik. Tyvärr verkar dock inte konsumenterna bry sig så mycket om dem eller de konstiga siffrorna som står längst fram på objektivet, vilket ju gjort att kameratillverkarna i många fall lägger krutet på annat, exempelvis megapixelantal, vilket är ett mycket dåligt mått på kvalitet.

[Christer T]

citat:Ursprungligen skickat av Zaphi

Ah, men det är ju inte roligt om bilderna saknar kvalitet genom hela gråskalan om man om några år ställer högre krav på sina bilder......
Jag tycker det är väldigt synd att jag använde skräpoptik i form av billiga zoomar med alltför små maximala bländare de första två åren jag plåtade. Det fattade jag ju inte då, men nu inser jag att det var väldigt synd att jag gjorde det. De saknar kantskärpa etc.

Du borde leva lite mer efter ditt citat i din siganur

Jag har blivit gammal nog att inse att livet är fyllt av kompromisser. Jag bor inte i ett hus för 8 milj utan ett betydligt billigare. Jag har inte en F50 och en X5 på garageuppfarten utan en V70 och en Fiat. Jag har inte 3-4 15'-20'kr objektiv till min kamera utan några mycket billigare zoomar. Jag har dock en Canon EOS 350D som tar betydligt bättre bilder än den 2Mpixels Olympus jag använde för en månad sedan. T.o.m. med den tog jag en del tillräckligt bra bilder för publicering i både vecko- och dagstidningar.

M.a.o. så är jag nöjd med min kamera just nu, trots den obefintliga gråskalan. Om fem år eller tre eller kankse till och med ett kanske det kommit något mycket bättre til en rimlig peng. Då kanske jag slår till igen........

[Zaphi]

Håller med till viss del, men det jag försöker kommunicera är att man lägger ofta krutet på fel grejer och att det heller inte behöver handla om så mycket pengar. När du köper ny stereo, använder du lakritssnörena till kablar du får med, eller lägger du ett par hundralappar på nya, lite fetare kablar? Steget mellan de nya kablarna och de som kostar 1000kr metern är inte så stort som de första steget du tar.

Allt handlar såklart om priotiteringar. Jag hade varit jättenöjd med en V70 och en Fiat. Just nu har jag ingen bil alls

[Ola Svensson]

Vad var det Farbror Barbro sa i Nilecity? "Det finns inga genvagar till ett perfekt ljud"? Galler fotagrafering ocksa antar jag

For er som inte sett Nilecity sa ar inslaget jag refererar till en satir pa de manniskor som inte forstar att alla inte tycker att det enda viktiga har i varlden ar att ha en stereo med perfekt ljud (har varit snuskigt nara sjalv faktiskt). Sjalv tycker jag att vissa pump och lysrorsdiskussioner narmar sig Farbror Barbro-nivaer ibland (men jag tycker inte att den har fotodiskussionen ens ar i narheten).

[erland]

Hur skall man egentligen tänka när man väljer en digital systemkamera.

Är det bättre att satsa på något av de billigare husen och sen satsa mer pengar på objektiven eller skall man istället satsa på ett riktigt bra hus direkt från början och något enklare objektiv och sen uppgradera till dyrare bättre objektiv med tiden ?

[pny]

citat:Ursprungligen skickat av erland

Hur skall man egentligen tänka när man väljer en digital systemkamera.

Är det bättre att satsa på något av de billigare husen och sen satsa mer pengar på objektiven eller skall man istället satsa på ett riktigt bra hus direkt från början och något enklare objektiv och sen uppgradera till dyrare bättre objektiv med tiden ?

Oavsett vilket kamerahus du köper så kommer det vara hopplöst föråldrat redan om något år. Utbudet av gluggar verkar däremot inte förändras så mycket.

[Joakim Draktoft]

Jag använder vissa gluggar som till och med har över 25 år på nacken och det fungerar utmärkt. Förvisso är de då helmanuella, men det har faktiskt sin charm också.

Hus är något som man kommer att byta ut efter hand. Har man bra optik införskaffad så är ju byte av hus ett enkelt steg för att uppnå nyare teknik.

[erland]

Hur ser det ut med objektiven mellan de olika märken, t.e.x. Canon, Minolta, Olympus, Nikon, Pentax.

Fungerar ett visst objektiv bara till ett av märkena så om man börjar köpa objektiv till ett visst husmärke så kommer de inte att fungera senare om man väljer att byta ut själva kamerahuset till ett annat märke ?
Eller är det vissa av märkena som kan använda samma objektiv ?

[Zaphi]

De är inte kompatibla med varandra nej. Däremot är Nikon bra på så sätt att de inte har ändrat fattning, vilket innebär att även gamla objektiv fungerar till nyare kamerahus. Dock är det så att nyare hus inte har riktigt lika bra mattskivor (lika bra är de väl kanske men en teknik anpassad till autofokus) som de gamla har, vilket gör att manuell fokusering inte alltid är så lätt ändå. Detta innebär ju också att begagnatmarknaden för Nikonoptik blir lite större än Canons, även om Canons marknad är otroligt stor med om man jämför med Minolta, Pentax etc.

Canon ändrade fattning från FD till EF någon gång under slutet på 80-talet, 1987 tror jag. Det var då de första elektroniskt fokuserande ultraljuds (USM) objektiven kom på marknaden. Detta införde Nikon senare, men under ett annat namn (AFS eller nått tror jag). FD optik fungerar alltså inte på EOS-kamerahus och det funkar heller inte tvärtom.

Vill man ha en hur bra kamera som helst med 2-3 superskarpa objektiv och kan tänka sig att använda film, så finns det verkligen oförskämt billiga FD-system att köpa. Ett 100mm f2,8 som är ett av de skarpaste som tillverkats kan du få för 800kr i FD. De nya EF-objektiven till EOS-hus får du betala kanske 5-10 gånger mer för, även om de skärpemässigt är likvärdiga.

[bmwpower]

Då sitter man här med en ny kamera blev en sony DSC H-1 men redan nu ångra man sig när man läser tester.
Den lider tydligen av kromatisk aberration.
Det var lite av ett impulsköp stod och valde mellan en mindre eller en lite större.
Men när man kom hem såg man att cyberphoto var 500kr billigare så nu är man riktigt sur,när scandinavian photo där jag köpte den sa att dom var billigast.
Så¨frågan är ju vad man gjort ska man skicka tillbaka ellr vara nöjd

[Zaphi]

Kolla www.hegethorns.se med, de är riktigt billiga på mycket.