Odlar register?

[kaj.p]

citat:[i]Skulle det inte,just,vara för att att hjärtat brinner för hobbyn;
så är det KOSTSAMT att vara akvarienörd!
-MR-Fish-

Klart! Har lagt in 6 siffrigt belopp i min odling o har drift på 2500 per månad i egen lokal. So what enligt mitt sätt o se det har jag fortfarande en hobbyodling. '
Men det behövs ett nätvärk för privatodlare.

[Kjell Fohrman]

"Jag har nu skickat ett mail där jag skriver att privat personer behöver kurs över 5 akvarium så få vi se hur dom svara på det."
Varför gnäller du över Zoorf hela tiden. Zoorf är en branschorganisation som primärt pga myndigheternas krav har tagit fram en utbildning för sina medlemmar även om andra även kan gå dem också (vilket också tydligt framgår av citatet i ditt eget inlägg).
Zoorf har inte ett dyft ansvar för småodlare och de eventuella problem som de skulle få av en sådan lagstiftning. Där får du väl i så fall istället gnälla på NCS eller SARF för att inte de tagit fram en utbildning för sina medlemmar (på samma sätt som t.ex. kaninavelsföreningarna har gjort för sina) - istället för till Zoorf som är en branschorganisation för företagare.
Eller annars får väl "spigg" ta fram en egen utbildning och det lär ni definitivt bli tvungna till om nu privatodlarna bildar en intresseförening för då kommer definitivt myndigheterna att få upp ögonen för er.
Som jag skrev ovan så tror jag inte utbildningen blir det stora problemet (kan köras billigt i egen regi) utan den årliga kostsamma myndighetskontrollen.

[PatrikMalmo]

kaj.p,

mjo, 10-15 kar borde ju vara "i större omfattning" även enligt mitt sätt att tänka (de flesta som har akvarier har nog bara ett), men tänkte ändå att hobbyaspekten kanske kan ge en undanflykt för en del. Så länge det inte har provats rättsligt så kan man ju inte veta. Dessutom lär de väl få kalla in någon som verkligen kan akvarier om de ska kunna bedöma det rättsligt - och då kanske den vanliga kontrollanten får bakläxa.

Hmm. Jag är ju akvarist OCH byråkrat... kanske skulle söka jobb som fiskkontrollant på Länsstyrelsen i stället?! Men med tanke på de kontakter jag redan har blir jag nog mutanklagad inom ett par månader... *skratt* ...så de va kanske ingen bra idé.

Hilsen,

P

[Mr.Fish]

Ja vaför gnälla på zoorf etc. Varför inte låta tex. NCS utfärda intyg att det finns kompetens och kunskap att hålla akvariumfisk ,samt att
fem akvarium är än ospecad gräns: 5st 1L burkar eller en 2000L burk???
Vi har Jurister ,som medlemmar.Om ingen av oss vill ställa upp,så har jag själv advekvata vänner,som kan föra VÅR talan!!!
-Mr.Fish-

[PatrikMalmo]

Mr Fish,
klar poäng med antalet liter... fintade ett ex så en gång. Blev diskussioner om antaler akvarier i lägenheten. ETT kar till var ok, men inte fler. Skaffade sonika ett 150-liters och delade in det i tre fack...

Hilsen,

P

[Kjell Fohrman]

Som ni alla vet (eller borde veta eftersom det behandlades i CB och här på webben) så drev ju vi i NCS (tillsammans med Zoopet, Akvarieguiden, Saltvattensguiden och SARF) en kampanj mot den remiss som tidigare var uppe till förslag där det i detalj reglerades vad som krävdes för att det skulle anses vara i "större omfattning".
Själv satt jag för NCS (även SARF var med där) räkning med i flera möten på Jordbruksverket i Jönköping. Tack vare detta och de tusentals nmanunderskrifter vi fick in så förkastades då hela remissen.

Nu bygger ju en stor del av denna tråd på att förslaget tydligen ändå har gått igenom. Jag tänkte ringa och prata med den ansvarige på Djurskyddsmyndigheten i Skara (dessa frågor har flyttats fråm Jordbruksverket till denna nya myndighet) men tänkte vänta till efter semestern eftersom det ändå inte nu i semestertider går att få tag i några ansvariga som vet vad som gäller.

Till frågan om det där med liter eller antal så är ju detta självklart ett riktigt konstaterande men nu tycker väl myndigheterna att det är lättare att räkna till 5 än ett visst antal liter och därför vill de ha det så.
Det är ju lika ologiskt som att de i det gamla förslaget ville att 10 försäljningstillfällen skulle anses vara i större omfattning, vilket innebar att 1x100.000 kr var OK men inte 10x10 kr.

Dock skall direkt sägas att även som det var tidigare så kommer det att anses vara "större omfattning" om man startar ett odlarregister och där listar flera arter - så detta vore i högsta grad osmart om man inte tycker det är kul att betala några tusen varje år till myndigheterna.

[Belgarath]

Då får väl S.P.I.G.G. eller Fiskförmedlingen eller vad nu registert kommer att kallas go underground, det finns ju vägar för att inte skylta allt för öppet på nätet. Bara så infernaliskt trist att det ska behövas göras på det sättet. Som ju redan framförts är ju myndigheterna totalt urblåsta i sitt tankesätt, typ det du skriver Kjell, 1x100.000kr är ok men inte 10x10kr eller Mr.Fish tankegångar om 5x1 Liter eller 1x2000. Och ännu värre är ju att läsa om kontrollanter som inte verkar klara av att knyta skorna själv, men avgöra om "Hr. Guppy" kan sköta sina fiskar på rätt sätt eller ej och då till råga på allt för dyra pengar...förmyndarsamhället drivet till sin spetts m.a.o.

[Kjell Fohrman]

Rent allmänt så tycker jag att det är mycket bra att det finns en djurskyddslagstiftning som t.ex. reglerar utrymmen för djur.
Det är bra att det finns en lagstiftning som säger att en affär är skyldig att informera om de djur som säljs.
Det är bra att det ställs krav på affärer och STÖRRE odlare om t.ex. utbildning och skötsel.

Så bortsett från några mindre punkter så är lagen i sig bra och till nytta för djuren - vad som definitivt inte är bra är att det oftast inte finns någon som helst kunskap om akvariefisk hos myndigheterna och inte heller hos de som har hand om tillsynen (som Belgarath skriver). På de som besiktigar ställs ju inte ens samma utbildningskrav som det ställs på de som de skall besiktiga - vilket också många gånger har lett till horribla bedömningar.
Detta gör ju också att lagen slår väldigt orättvisst efterom det på vissa handlare ställs stenhårda (=kostsamma) krav, medan andra slipper undan med vad som helst.

Ta bara den senaste remissen som NCS fick svara på där det enda som berörde akvaristerna var ett förbud mot guldfiskskålar.
Vi svarade att vi i och för sig absolut inte var emot detta eftersom just guldfiskskålar står som en symbol för dålig djurhållning, men att det viktiga var att informera om att alla fiskar har ett visst utrymmeskrav - det skulle nu bli förbud på att hålla 4-5 kardinalfiskar i en guldfiskskål på 20 liter, men tillåtet att stoppa en påfågelciklid i ett 100 liters akvarium.
I sant populistisk anda lär dock myndigheterna ha beslutat om skålförbud men ignorerat allt annat.

[Mr.Fish]

"Nu bygger ju en stor del av denna tråd på att förslaget tydligen ändå har gått igenom. Jag tänkte ringa och prata med den ansvarige på Djurskyddsmyndigheten i Skara (dessa frågor har flyttats fråm Jordbruksverket till denna nya myndighet) men tänkte vänta till efter semestern eftersom det ändå inte nu i semestertider går att få tag i några ansvariga som vet vad som gäller."
#####
Gäller lagen om max fem akvarium nu eller kommer den att gälla?
¤¤¤
"Till frågan om det där med liter eller antal så är ju detta självklart ett riktigt konstaterande men nu tycker väl myndigheterna att det är lättare att räkna till 5 än ett visst antal liter och därför vill de ha det så."
####
"Det är ju lika ologiskt som att de i det gamla förslaget ville att 10 försäljningstillfällen skulle anses vara i större omfattning, vilket innebar att 1x100.000 kr var OK men inte 10x10 kr."
¤¤¤¤
Här borde i stället skatte-reglerna,nivån för oskattad hobbyverksamhet
gälla(10,000:-). Om man ligger över ,så anses det att man bedriver affärsverksamhet/ under endast hobbyverksamhet. Alltså kurs för beskattningsbarverksamhet och frihet för endast hobbyutövare!
Att man har 100st akv. med 100st fiskar eller ett stort med samma antal borde inte spela någon roll. Så fort man odlar skattemässigt
skall/bör reglerna börja gälla,så tycker iaf. jag. -Mr.Fish-

[bmwpower]

Reglerna gäller från januari i år med max 5 akvarium.
Detta har funnits fidigare men nu är den en lag

[Kjell Fohrman]

"Gäller lagen om max fem akvarium nu eller kommer den att gälla?"
Om 5 akvarier regeln gäller nu eller inte det vet jag inte. Kollade i lagtexten och där kan man tolka det lite olika.
Tidigare så fick man inte ha hand om fler än 5 akvarier för andra (dvs typ leasing eller liknande) men enligt bmwpowers telefonsamtal så har de ju nu ändrat åsikt i frågan och utvidgat begreppet.

"Så fort man odlar skattemässigt skall/bör reglerna börja gälla"
Detta var också den linje vi drev från början på mötena med jordbruksverket.
Detta förkastades dock helt av dom med motiveringen att denna lagstiftning inte är en ekonomisk fråga utan helt en djurskyddsfråga.

[PatrikMalmo]

Hmm. Låter inte alls som om det är kontrollantjobbet för ett län man ska satsa på. "Överstekontrollantinspektör kring akvariehållning för Riket" låter bättre betalt, och roligare resor.

Men skämt åsido. Låter rätt trist det ni skriver. Misstänker att det fortfarande är såpass nytt att egentligen ingen vet vad som verkligen gäller, på riksnivå. Länsvis tolkar byråkraterna efter bästa förmåga, vilket verkar vara rätt lågt. Inget fall som verkar ha testats rättsligt än. Därmed är det faktiskt fortfarande öppet för tolkningar - eller har ni sett några domar kring detta? Någon som provat att överklaga länsbyråkraternas beslut?

För övrigt är jag också med på syftet kring lagstiftningen - att ge djur i fångenskap en bra livsmiljö, kan man väl enkelt uttrycka det som. Helt överens med det. En lagstiftning som inte kan följas upp är dock tandlös.

Hilsen,

P

[Kjell Fohrman]

"Misstänker att det fortfarande är såpass nytt att egentligen ingen vet vad som verkligen gäller, på riksnivå."
Nej då regelverket med smärre förändringar har funnits i flera år så det är inte nytt.
Problemet är att de som av myndigheterna har pådyvlats kontrolluppgigten är Miljö och Hälsa i kommunerna och de har redan mer än tillräckligt med jobb och samma personer skall vara experter på och hinna med allt från att kontrollerra djuraffärer till restauranger, livsmedelshantering, lantbruk och allt vad det nu är.
Kontrollen har funkat bra när den som inspekterat varit kunnig på djur, men funkar inte alls när kunskapen saknas. Tidigare hade vi Ingvar Johannesson här i Göteborg, han var rätt hård men oerhört kunnig och kunde då "slå ner på" de ställen där djur sköttes dåligt.
Allt för vanligt är dock att de som kontrollerar har noll koll och de kan då slå ner på att en affär har sina fågelburar 1 cm för lågt, vilket kan innebära att affären får bygga om för tiotusentals kronor trots att djuren just där sköts exemplariskt. Medan en annan affär där djuren vansköts slinker igenom eftersom burarna står i rätt höjd.
Sådant inträffade inte när Johannesson eller andra som han besiktigar eftersom de med kunskap om djur såg genom fingrarna på 1 cm felet, men slog ner på vanskötseln.

[PatrikMalmo]

Jag vet att regelverket har funnits i flera år, men bedömningarna verkar skilja sig åt mellan län och kontrollant. Det är vad jag menar med "nytt" - vet fortfarande inte om det är någon som överklagat något beslut. Har inte sett/hört något om några domar i sådana fall, ffa inte inom akvaristiken med antal kar/liter/ekonomisk vinst?

Sen är det egentligen inte att följa regelverket att godkänna om burar står fel med en cm. Då är det regelbrott. MEN - jag är HELT på det klara med vad som kännetecknar en smidig/kunnig (och därmed allmänt erkänd) byråkrat/kontrollant. Så vi är nog egentligen överens där...

Hilsen,

P

[Kjell Fohrman]

Affärer är det flera som har blivit fällda för diverse petitesser. Men innan det går till domstol så får man en tillsägelse att rätta till det hela, sedan ett vitesföreläggande och sedan ytterligare ett.

Vad gäller småodlare så kommer Miljö och Hälsa med all säkerhet inte att bedriva någon slags kontrollverksamhet. Däremot är de skyldiga att utreda de anmälningar som inkommit (även anonyma), så det finns ju alla förutsättningar för den (affär, konkurrerande odlare, granne, ovän i största allmänhet etc) som vill ställa till med problem för en odlare att t.ex. kopiera NCS (eller någon annans) odlarregister och skicka in det till myndigheten.
Visst kan man sedan överklaga till domstol, men jag skulle vilja se den småodlare som skulle våga riskera rättegångskostnader på åtskilliga 10.000 kronor genom att driva en process gentemot en myndighet.
Jag vet flera affärsinnehavare som sa när beslutet om utbildning genomfördes för ett antal år sedan - "jag kommer aldrig att gå en sådan utbildning och det tänker jag minsann driva ända till EU-domstolen."
Självklart kröp de till korset och gick kurserna - vem vågar riskera hela sin verksamhet och sätta sig i skuld för resten av livet för några tusenlappars skull?