Canon vs Nikon

[akva99]

såg att elgiganten tog 2990:- för en nikon d40 med kit objektiv det borde väl vara billigt.

[Johan F]

såg att elgiganten tog 2990:- för en nikon d40 med kit objektiv det borde väl vara billigt.

Visst är det ett bra pris! Dessutom på Elgiganten kan man köpa och prova på och använda kameran (30dgr) och sedan lämna tillbaka om man inte är nöjd eller ångrar sig.

[defdac]

Nikon i all ära, speciellt nu när dom ligger på topp i bruset,

När jag köpte min Nikon Coolpix 4500 runt 2003 så kollade jag enbart på vilka finesser jag ville ha. Det var en kompaktkamera som man kunde ställa in som en systemkamera och dessutom hade det bästa macrot. Enkelt val.

Efteråt så insåg jag kvickt att Nikon, vid den tiden runt 2003, hade stora problem med färgbrus, chroma noise. Många av nikons modeller fick de där stora fula färgblobbarna som innan NeatImage kom var svåra att få bort. Jag svor då att nästa kamera skulle bli en Canon.

Nu har jag nyligen köpt en Canon 40d och märker att rollerna är ombytta. Visserligen kan man få bort färgblobbarna med high-ISO-noisereduction på bekostnad av markant mindre continuous buffer (6 istället för 20) men det är lite ironiskt att jag får dras med samma problem trots märkesbyte =)

Överlag tycker jag dock Canons generella brusstrategi är bättre än Nikons, där Canon är betydligt varsammare och mer restriktiv med brusreduktion och det inte börjar hända en massa konstiga automatiska saker som det gör i Nikons fall där ISO-tal över 800 plötsligt får mindre brus än isotalen innan, se tex http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp
40d:n i 3200 ser betydligt bättre ut med high-ISO-nr påslagen:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page19.asp

[pny]

Nu har jag nyligen köpt en Canon 40d och märker att rollerna är ombytta. Visserligen kan man få bort färgblobbarna med high-ISO-noisereduction på bekostnad av markant mindre continuous buffer (6 istället för 20) men det är lite ironiskt att jag får dras med samma problem trots märkesbyte =)

Du måste skämta, om du får så mycket brus att det är ett problem så ställer du antingen orimliga krav eller så måste du göra något fel...

[defdac]

Du måste skämta, om du får så mycket brus att det är ett problem så ställer du antingen orimliga krav eller så måste du göra något fel...

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp

Kolla ISO 3200 och jämför Canon och Nikon. Som du ser så har 40d:n röda blobbar, och dom är inte helt enkla att ta bort ens med Neat Image.

Som tur är så försvinner dom dock med high-ISO-nr och som dessutom gör att bilden ser brusmässigt bättre ut än motsvarande Nikons så det är helt lugnt.

Det jag berättade var en liten anekdot om hur jag gick över från Nikon till Canon utifrån färgblobsproblematiken och ironiskt nog är rollerna ombytta inom detta extremt snäva område som förmodligen ingen annan än pixeltittare bryr sig om.

Så nej, jag varken skämtar eller har orimliga krav. Jag är helnöjd.

[pny]

http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp
Kolla ISO 3200 och jämför Canon och Nikon. Som du ser så har 40d:n röda blobbar, och dom är inte helt enkla att ta bort ens med Neat Image.

Du missade uppenbarligen länken i mitt inlägg...

[defdac]

Du missade uppenbarligen länken i mitt inlägg...

Jag citerar mig själv: "ingen annan än pixeltittare bryr sig om."

Så nej, det gjorde jag inte 8 )

[defdac]

Det vore kul med en kritisk kameratråd där varje kameraägare radar upp alla irritationsmoment med sin egen favoritkamera. Det skulle bli *betydligt* mer användbart än den här tråden där man tydligen blir nedhuggen om man har en nyanserad bild av sin utrustning =)

[doctor]

Överlag tycker jag dock Canons generella brusstrategi är bättre än Nikons, där Canon är betydligt varsammare och mer restriktiv med brusreduktion och det inte börjar hända en massa konstiga automatiska saker som det gör i Nikons fall där ISO-tal över 800 plötsligt får mindre brus än isotalen innan, se tex http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page18.asp
40d:n i 3200 ser betydligt bättre ut med high-ISO-nr påslagen:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page19.asp

Nu är inte jag helt inläst på alla tekniska detaljer om min D300 men vid iso 800 har jag för mig att brusreduceringen går igång och att det gör att du upplever de som bättre. Lite osäker på hur allt det där funkar som sagt. D3ans nr går visst igång väldigt mycket högre upp på iso stegen iaf.

Sen jämför jag sidorna du länkade till, kollar jag på sidan 19 på 40d med nr på så ser den lite brusigare ut än vad D300 på sidan 18 gör i iso 3200. Eller hur ska det jämföras? Synd att bilderna på drottningen inte är lika i sitt utsnitt.

Största frågan är väl om man ser skillnad när man väl har bilden på papper, tror det blir klurigt att kora en vinnare på en utskrift om inte utskriftens mått mäts i meter. Dock ser man ju klart att D200an brusar markant mer än D300.

Kul idé att lista förbättringsområden för sina respektive kameror!

[defdac]

Största frågan är väl om man ser skillnad när man väl har bilden på papper, tror det blir klurigt att kora en vinnare på en utskrift om inte utskriftens mått mäts i meter.

Jo det syns ganska väl, speciellt i vissa motiv - och hör och häpna, betydligt mer beroende på hur man framkallar RAW-filen(!)

Iom att jag satt och labbade med att framkalla en väldigt brusig ISO3200-bild tagen inomhus igårkväll så noterade jag en mycket intressant skillnad mellan Adobe RAW/Lightroom och Canon Digital Professional.

I Adobe RAW så blev de röda blobbarna som vita pixlar, nästan som döda pixlar på skärmen eller myrornas krig. Riktigt otäckt och omöjligt även för ett brusreduceringprogram att ta bort. Överlag blev bilden *väldigt* mer brusfri när jag använde Canons eget program, trots att brusreduceringsinställningen var på 0 i båda programmen.

När jag kollade på varje kanal i LAB-läge så syntes det även att färgblobbbruset slagit igenom i luminanskanalen. Dvs färgbruset hade lite lätt och lustigt konverterats även till luminansbrus. That's a no-no.

Ska försöka visa vid tillfälle.

[doctor]

Det där problemet känner jag till, speciellt om man underexponerat en bild och vill ljusa upp den blir de väldigt flammiga i Camera Raw. Ränt känt det där problemet. Jag använder hellre Capture one numera när jag plåtar raw. Capturenx är väldigt bra det med men ett vansinnigt dåligt gui.

[defdac]

Ja nu när du säger det så hade jag dragit upp exponeringen en hel del för att bilden var mörk pga motljus från fönster!

[Christian Alfredsson]

http://www.canon.com/moon/en/index.html

[Micke]

http://www.canon.com/moon/en/index.html

Canon evolutionerar medan Nikon revolutionerar
Det ska bli rikigt kul att se Canons efterföljare till 5D den 17:e, även om det mesta verkar ha "läckt" ut redan.

[Olorin]

Canon evolutionerar medan Nikon revolutionerar
Det ska bli rikigt kul att se Canons efterföljare till 5D den 17:e, även om det mesta verkar ha "läckt" ut redan.

Jasså? Av det lilla jag lyckats hitta har det inte läckt ut någon som helst intressant information. Tar tacksam emot en länk till nån sida som har uppgifter om chippet, bruset, ISOn... med mera...