Canon vs Nikon

[Nüddlah]

Det finns något (för mig som noob nyupptäckt) som heter Hyperfocal. Väldigt intressant och används väldigt mycket av gatufotografer som inte hinner fokusera eller skjuter från höften - men det visste du säkert.

Ja hyperfocal är som jag antar samma som att fokusea in en tredjedel i skärpedjupet på huvudmotivet och det är en väldift vanlig tumregel om man vill ha ett rba skärpedjup. Ju närmare man kommer oändlighet på objektivet ju större blir skärpedjupet med. Och en annan sak som spelar in är även bländarval. Och givetvis brännvidden på optiken med. (glömde)

[Laesk]

Men varför sålde du din Mk 2 för? Dom ska ju vara sylvassa.

Ville sälja den innan den tappar för mkt värde, (nu när mk3 kommer)

Å jag kom över den riktigt billigt (i november), så nu fick jag ut lika mkt som jag gav! Å jag klarar mig rätt bra me min 30D, men men, de ska bli en mk3 nångång iaf, frågan är bara när. Känns lite onödigt att köpa en ny nu precis när dom kommer ut. Sjunker ju endel första året.
Brorsan ska till Kina nu i maj, men om han kan norpa åt sig en återstår att se.

[Micke]

Canon var ju först med en billig kamera med magnesiumkropp och det var ett bra initiativ där på eos 10d som nu nikon apat efter på sin D200.

D100 kom ut ett år innan 10D.

[Zaphi]

...jag älskar nikonsystemen och har bara ägt Nikon av dom 2 kamerorna. Och att Nikon är helt fokuserade på Kameror, microskop och scannrar med mera till skilldnad från canon som säljer en hel del annat under namnet canon så kan det ju oxå vara en aspekt att väga in. När man ska köpa en produkt så går man ju ofta till den butik som är speciellt inriktad på det man ska köpa och inte ett företag som säljer alltmöjligt under samma namn menar jag. Och nikons alla produkter handlar ju om optik och bildsensorer på ett eller annat vis.

Nikon kan fokusera hur mycket de vill på kameror, men de har ju inge pröjs för att utveckla på samma sätt som Canon ändå. Jag har sagt det förut, men det är ju just Canons storhet som gjort att de sedan 1987 (då de kom ut med "ultraljudsoptiken") har varit världsledande och står för i princip ALL innovation inom kameratekniken idag. Supersnabb optik (USM), kompaktoptik (DO), flouritbehandlade linser (L), bildstabilisering (IS) etc. Saker som Nikon bara kopierar! Glöm inte att de hade en booster som fotade 10 bilder per sekund redan 1974! Vad har Nikon att komma med? Möjligtvis sin färgljusmätare, men vad spelar det för roll om man har koll på gråskala?

Angående HDR håller jag med om att det saknar en del själ, även om att det är lite coolt.

Varför bråkar ni om ISO? Jag fotar ofta 800, 1600 och 3200 ISO. Varför tror digitalfotografer idag att höga ISO-tal är något negativt??

[Ralph]

Laesk: Det går rykten om att första leveransen till Sverige kommer nu i dagarna, men jag litar inte på det utan känner lugnet tills någon skriker nerifrån lagret.

Brus och höra ISO ja... Självklart försöker man använda så lågt ISO som möjligt, men det är en jäkla trygghet att veta att man KAN använda riktigt höga ISO-tal och ändå få en användbar bild. 1D Mark III är bättre på ISO 3200 än D2Xs på ISO 1600. Canon har plöjt ner X antal miljoner i att utveckla egna sensorer, medan Nikon köper från Kodak eller Sony (beroende på modell).

Deras egen sensor som skulle vara så förbenat bra, JFET LBCAST, hamnade bara i en modell (D2H) som blev omodern på nolltid då Canon släppte sin 1D Mark II just efter med dubbla antalet bildpunkter och trots det mycket lägre brus.

Nikon resonerade som så, att vem behöver mer än 4 Mpixel för t ex tidningsbruk (ganska sant). Alla andra resonerade som så, att varför nöja sig med 4 Mpixel när jag kan få 8 utan bekostnad av sämre bildkvalitet på höga ISO-tal (ännu mer sant).

[Ralph]

Jag håller mig på iso 100 i alla fall jag kan, både analogt och digitalt, men tyvärr går inte de flesta kameror ner till iso 100 eller 50 av någon konstig anledning. En digital kameras bästa performance borde ligga på 50/100 iso om dom är bruskänsliga vid 400 och över. Så varför dom ofta är begreänsade till 200 som lägst vet jag inte.

Nu blir det lite teknik-mumbojumbo igen...

Alla Canons systemkameror går ner till ISO 100, ett par har även ISO 50 men det är ett "konstgjort" läge.

Varför Nikon börjar på ISO 200 på många kameror beror på sensorn. ISO 200 är helt enkelt tomgångsläget, dvs signalen är inte förstärkt. För att höja ISO-talet förstärker man signalen, och då kommer även bruset. Canon har helt enkelt en lägre tomgång på sina sensorer.

ISO 50-läget kan man säga är en strypning av signalen så i teorin får man också lite lägre dynamiskt omfång på ISO 50 jämfört med ISO 100. I praktiken tvivlar jag på att man ser skillnad.

För att röra till det ytterligare så är Canons sensorer (i 300D, 350D, 400D, 20D, 30D och 5D i alla fall) något ljuskänsligare än vad de utger sig för att vara, 1/3 steg för att vara exakt. ISO 100 motsvarar alltså ISO 125, ISO 200 blir ISO 250 osv. Det kan man kolla genom att jämföra hur olika kameror exponerar under identiska förhållanden.

Ursäkta den korta förklaringen, dags att sova nu.

[Laesk]

Intressant läsning du bjuder på Ralph! Vore inte fel att ha ditt kunnande!

Hoppas de blir julafton för dig nu då

[Ralph]

Intressant läsning du bjuder på Ralph! Vore inte fel att ha ditt kunnande!

Hoppas de blir julafton för dig nu då

Några år i branschen gör väl sitt till.

Och jooooo, jag är duktigt sugen på en kamera nu. Har varit utan alldeles för länge...

[m[A]use^]

Jag o frugan investerade i en canon 350D förra året, o nu kom 400D. Är det någon skillnad i bildkvalite när man tar bilder. Eller är det enbart upplösningen som skiljer på dom?

Är det samma kamerahus så borde det inte spela någon roll, om jag nu inte ska trycka 2*4m affischer antar jag? Upplösningen är väl inte det som avgör kvaliten vid sådan här upplösning?

Funderar...

[Niklas Olsson]

Här listar dom det som kommit till på 400:an

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page3.asp

Vad man märker som på bilderna som användare vette katten, jag har aldrig haft någon digital system innan jag skaffade 400:an så kan inte jämföra denna med någon annan men en skillnad jag märkt som är ganska skönt gentemot 350:n (kollat andras) är den större displayen.
Hade jag redan haft en 350 hade jag nog inte bytt men hade jag valt mellan dessa vid nyköp hade jag valt 400 eftersom det inte skiljer så mycket på dom i pris om man vill gå å kolla in beg. marknaden.

*edit
En annan jämförelse:

http://www.opendigitalphotography.com/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.compare&category_id=6&Itemid=46

[m[A]use^]

Något som slår mig är att 400D verkar ha bättre focus än 350D, o jag själv kan tycka att det faktiskt är svårt att få bra fokus med 350D just vid akvariefotografering.

Kanske värt å byta till en 400D? Kollade lite på 350D o den verkar stå sig i begagnat pris. Någon som är sugen? Ett år gammal knappt...

[Tony]

Försök att byta upp dig till en begagnad 20D istället så det händer mer vid bytet

[Cutekid]

Ja någon markant skillnad mellan 350d och 400d kan jag inte se. Visst skilljer de sig från varandra men jag hade nog lagt pengarna på en beg 350d.

Skillnader att notera:
- 10,1 Mpix
- 2,5" LCD skärm som släcks automatiskt när man sätter ögat mot sökaren
- Större buffertminne: 27 JPEG, 10 RAW, 8 JPEG + RAW
- Nio fokuspunkter
- Inbyggd dammborttagning

Mvh

[Laesk]

I höstas hade jag 350D å bytte mot 400D, å de va som natt å dag. Ångrade inte ett skit på de! 100ggr goare handhavande, goare knappar osv.

begagnad 30D då?

[m[A]use^]

Vad är bättre med en 30D än en 400D?