Canon vs Nikon

[Laesk]

En sak som jag tycker att nikon är tusen gånger mer bra på är att man kan skilja mycket lättare på optiken och hitta semiproffsklassen och proffsklassen mycket lättare på begagnatmarknade i stället för canons som har en miljar olika plastskitobjektiv. Ett bra nikonobjektiv är lätt att hitta och det finns massor av dom på begagnatmarknaden medans canon har massa mer plast och fler modeller.

Du vet inte vad du pratar om!


Å de du skriver om ISO.. hur ofta man fotar me ISO800 å över. Jag förstår mig ärligt talat inte på dig! Om man bortser från mitt HDR-fotograferande, så fotar jag mer med ISO800 å högre!

Låter som om du mest använder din kamera till blixtfoto till fisk... å ljusa familjepromenader i solsken!



Lite mums om 1D mark III: http://cpn.canon-europe.com/content/masterclass.do

[Nüddlah]

Vadå inte vet vad jag pratar om. Jag har aldrig fotat med över iso 400 och jag har fotat en hel del saker. Både sensorer och film har sin svahet vid högre iso. Och ja jag har fotat mest med blixtljus i dagsljus för att kunna rättexponera motivet och underexponera bakgrunden 1-2 bländarsteg för att få motivet att träda fram mer i bilden..

Vet du vad du pratar om?

[deelay]

Det ser ut att bli underhållning i kväll =)

[Micke]

Det ser ut att bli underhållning i kväll =)

Ja, tänk att det blev fart på den här gamla tråden igen

[Laesk]

Vadå inte vet vad jag pratar om. Jag har aldrig fotat med över iso 400 och jag har fotat en hel del saker. Både sensorer och film har sin svahet vid högre iso. Och ja jag har fotat mest med blixtljus i dagsljus för att kunna rättexponera motivet och underexponera bakgrunden 1-2 bländarsteg för att få motivet att träda fram mer i bilden..

Vet du vad du pratar om?

Slutsats: vi fotar väldigt olika saker/evenemang/intressen osv. (iofs kanske man blir lite låst när man har nikon) orkar inte tjabbla mer än så, så ingen föreställning ikväll deelay

Eller en fråga me... nüddlah, va skulle du göra om du skulle fota på en konsert (inomhus me dåligt ljus, å då blixtförbud självklart råder)

[Nüddlah]

Ja men hur mycket själ är det i HDR foto, tonemapping och gaffling. Jag tycker att en bra bild ska tas med kameran. Nu för tiden är det ju ingen som uppskattar den fotografiska tekniken och bildkompositionen och hur man faktiskt kan ta bra bilder utan att behöva varken dator eller bildbehandlingprogram. Nu för tiden knäpper ju folk hur mycket bilder som helst och bara väljer ut dom bästa och redigerar dom med olika programm på datorn för att snygga till dom. Nu är det ju inte längre något krav på varken ekonomin eller bildkomposition eller fotografiskt tänkande och kunnande. Och vart ligger själen i att manipulera fram onaturligt bra bilder med skärpa i hela djupet, ett öga uppfattar ju inte ens oändligt skärpedjup. Ett öga fungerar precis lika dant som en kamera, fokuserar du på nåt närliggande och lägger märke till bakgrunden i ögonvrån så kan man se att det inte är så skarpt där. Och nackdelen med digital fotografi över huvud taget är att tack vare bildsensorns ringa storlek så får man ett mycket större skärpedjup mot traditionell 135/35 mm systemfotande. Och gamla hederliga fotografer som kan välja motivval och framställa bra bilder tar inte bara bilder som en kulspruta utan dom tar genomtänkta bilder som är planerade innan knapptryckning och framför allt med mellanformat då man bara har upp till 12 bilder på en rulle och det kostar därefter. Bra fotografer är nöjda om dom får en bra bild av 100, och då är det verkligen bra bilder. Och varje bild är genomtänkt. Nu för tiden kör ju folk program på kameran och automatik / halvautomatik, och alla personr i välden som knäpper bilder i serier som om dom försökte härma en kulspruta kommer att lyckas ta några bra bilder någongång. Och alla som kan läsa kan lära sig fota hdr oavsett om dom förstår kameran eller inte, så länge man är läskunnig och kan lära sig ett program på datorn så kan alla få fram facinerande bilder. Men hur mycket själ ligger det igentligen i att använda funktioner i ett datorprogram som man inte förstår hur dom fungerar eller som man inte skulle kunna göra i ett riktigt mörkrum på gammal hederligt sätt?

Vill man ha en riktigt jävla bra kamera och är förståndig så kan man köpa en Nikon D50, den täcker de flesta människor behov och har möjlighet till full manuell inställning så om man vill lära sig att fotografera så kan man klara sig tokbra för en billig peng om man är någorlunda smart. Men när man ska fota actionsport i snabba sekvenser och har krav på en riktigt snabb autofokus, då är det proffsutrustning som gäller. Så får jag fråga dig Lennart eller vad du heter, vad har du för användning av en proffesionell utrustning när du ska tonemappa bilder i ett program som du har stativfotat när du skulle klarat dig med en kamera för en jävla massa mindre pengar om du varit smart? Jag köpte min f5 för att den hade 8b/sekund för att den utsetts som världens bästa kamera i eisa och tipa och för att den hade sjukt snabb autofokus som enligt endel utlåtande framställts som skadligt snabb för objektivet. Och min f4 hade 5/bsekunden med mb21 betteripacket, och min d1 5bsekunden och den fungerade alldeles utmärkt med sina 2,7 megapixel för mitt webpublierande. Och jag förlitade mig på fototeknik och bildkomposition hellre än fotomanipulation i efterhand. Jag är emot fotomanipulation, en bra bild lagras i kameran av ett effektivt motivval med en bra bildkomposition, inget annat. Program med inställningar som man kan applicera på bilder är bull. Jag använder photoshop för att beskära bilder som man oxå kan göra med riktiga fotografier i en skärapparat.

[Nüddlah]

Slutsats: vi fotar väldigt olika saker/evenemang/intressen osv. (iofs kanske man blir lite låst när man har nikon) orkar inte tjabbla mer än så, så ingen föreställning ikväll deelay

Eller en fråga me... nüddlah, va skulle du göra om du skulle fota på en konsert (inomhus me dåligt ljus, å då blixtförbud självklart råder)

Ja då skulle jag fota med hög iso om det nu var så viktigt att fota. Men jag fotar sällan konserter men när man gjort det så hade det varit kul att leka med rearsync flash, alltså exponera en långtid och sen frysa en skarp bild med blixten vid sista ridån. Då får man fartfyllda bilder som kan bli riktigt coola. Och om det är blixtförbud så kan man väl alltid fuska lite ändå. Vad är det värsta som kan hända, att ma blir utslängd? =) Man kan be om ursäkt och låtsas om att det regnar. =) Men hur eller hur, konsertfoto är nåt helt annat. Jag skulle tex aldrig fota landskap eller nåt med mycket brus som är resultatet av en hög iso. Jag håller mig på iso 100 i alla fall jag kan, både analogt och digitalt, men tyvärr går inte de flesta kameror ner till iso 100 eller 50 av någon konstig anledning. En digital kameras bästa performance borde ligga på 50/100 iso om dom är bruskänsliga vid 400 och över. Så varför dom ofta är begreänsade till 200 som lägst vet jag inte.

[Robin]

Jag ser Photoshop som ett grymmt verktyg som hjälper till där tekniken eller kunskapen brister. För mig iaf.

Man behandlar väl alltid bilder.. analogt och digitalt..

Btw.. tycker inte jag att det ska behövas ett A4 (!) med oavbruten text för att säga att du inte gillar efterbehandling och Lennarts bilder. Smaken är som baken - som många här på ciklid.se ofta säger.

Jag lägger inte längre in en enda bild (förutom mingelbilder från stämman) som inte är redigerade på något sätt.. efter var jag tycker är snyggt. Det är min sida att se på fotokonsten.

[Tony]

Nuddlah, du får nog läsa lite mer ändå. Att skilja på Canonobjektiv gör man på ett enkelt vis. Finns det ett L med i namnet kan man gott förutsätta att det är ett grymt bra objektiv. Svårare än så är det inte. Att däremot plocka ut de ur den lägre prisklassen som är bäst för pengen kan däremot vara svårare.

Det vore kul att höra dina argument mot Canon också eftersom du vet att de är sämre än Nikon

Min personliga åsikt är fortfarande att jag skiter i vilket. Jag började köpa Canon vilket naturligt leder till att man fortsätter med det för att slippa byta alla prylar.

[Nüddlah]

Fast HDR bilder kan vara jävligt snygga, men det känns inte som ett riktigt foto och ser mer ut som en framställning ur ett 3dmodelleringsprogram / datorspel med bra grafik. Dvs som bild utan fotografiskt nedbrytande analys så kan det vara mycket spektakulära bilder ibland. Men om man vill ha mycket skärpedjup längs marken ets om man är vid en sjö eller liknande så kan man greja biffen med shiftoptik med, man kan alltså ta bilder med sjukt mycket skärpedjup genom att tilta skärpeplanet med en lensbaby eller shitoptik med osv osv. Finns massor att göra innan man tar bilden med som kräver kunnskap snarare än program och autofunktioner som någon annan stackare programmerat fram för att göra det enkelt för människor med låga krav på sitt eget initiativtagande vid en väl framställd bild.

[Laesk]

Snälla Nüddlah, skriv i stycken å börja på ny rad lite oftare! Din text är jobbig att ta sig igenom!


Lägg ner ditt tjöt om HDR å va du tycker om de osv, de intresserar mig inte de minsta!
De jag sa va bara att jag fotar oftare me höga ISO-tal än låga! _OM_ man då bortser från mina hdr-bilder, för då skjuter jag iväg en satans massa bilder me lågt iso-tal.

Å va man har för användning av 1D-serien.. 100% känsla i grepp å byggkvallité, jag prioriterar sånt också, å inte bara funktionsmässigt som du verkar göra. Sen är jag märkesbög me.. har jag ekonomi så jag har råd me bra grejjer, så är de 100ggr roligare att äga sånt me!

[Robin]

Fast HDR bilder kan vara jävligt snygga, men det känns inte som ett riktigt foto och ser mer ut som en framställning ur ett 3dmodelleringsprogram / datorspel med bra grafik. Dvs som bild utan fotografiskt nedbrytande analys så kan det vara mycket spektakulära bilder ibland. Men om man vill ha mycket skärpedjup längs marken ets om man är vid en sjö eller liknande så kan man greja biffen med shiftoptik med, man kan alltså ta bilder med sjukt mycket skärpedjup genom att tilta skärpeplanet med en lensbaby eller shitoptik med osv osv. Finns massor att göra innan man tar bilden med som kräver kunnskap snarare än program och autofunktioner som någon annan stackare programmerat fram för att göra det enkelt för människor med låga krav på sitt eget initiativtagande vid en väl framställd bild.

Det finns något (för mig som noob nyupptäckt) som heter Hyperfocal. Väldigt intressant och används väldigt mycket av gatufotografer som inte hinner fokusera eller skjuter från höften - men det visste du säkert.

[Nüddlah]

Jaghar aldrig sagt att canon är sämre, jag sa att svaret är relativt beroende på vem du frågar. jag är ju självklart partisk för Nikon eftersom jag vara ägt nikon, jag har bara alltid hakat på och köpt en ny nikon eftersom jag både haft blixtkablar, objektiv etc som är nikon när jag bytt. Så jag har aldrig haft en nikon, har bara läst om kamerorna. Canon var ju först med en billig kamera med magnesiumkropp och det var ett bra initiativ där på eos 10d som nu nikon apat efter på sin D200. Och det är en bra utveckling. Förr i tiden var det tung metall som gällde, sen blev det lätt plast och kameror lixom allt annat tappade sin tanksrobusthet och kvalité men nu är det på väg tillbaka. Kameror som tål väta, stötar och evigt slitage så det är ett steg i rätt riktning. Varken Nikon eller Canon är bäst, dom har precis som alla andra produkter fördelar för vissa och nackdelar för vissa då funktionerna sällan är identiska. Dom har olika styrkor resp. Svagheter

[Laesk]

JJag skulle tex aldrig fota landskap eller nåt med mycket brus som är resultatet av en hög iso. Jag håller mig på iso 100 i alla fall jag kan,

Jag strävar alltid efter lågt iso-tal, men jag fotar mest där de är omöjligt me lägre än 800, t.ex. en handbollsmatch. Hur bra ljus är de i 90% av alla hallar... dåligt skulle jag säga!

[Nüddlah]

Jag strävar alltid efter lågt iso-tal, men jag fotar mest där de är omöjligt me lägre än 800, t.ex. en handbollsmatch. Hur bra ljus är de i 90% av alla hallar... dåligt skulle jag säga!

Ja jag förstår poängen. Det är oftast dåligt ljus övr allt inomhus. Men jag är ju som jag skrev inriktad på actionsport med blixtfoto utomhus eller blixt/ ljuskälle fotografering över huvud taget så jag brukar alltid anpassa ljuskällan efter filmen och isotalet och inte tvärt om. Så japps, visst har vi olika prioriteringar och krav på utrustning. Men varför sålde du din Mk 2 för? Dom ska ju vara sylvassa.