Canon vs Nikon

[blackened]

Och det är väl just där Nikons stora svaghet ligger. Dom har inte så mycket cutting edge i de högre segmenten, men det är ju självklart bara en fråga om ekonomiska tillgångar till R&D och där har canon en marginell fördel

[Micke]

Och det är väl just där Nikons stora svaghet ligger. Dom har inte så mycket cutting edge i de högre segmenten, men det är ju självklart bara en fråga om ekonomiska tillgångar till R&D och där har canon en marginell fördel

Nikon har valt att satsa på optiska produkter som kameror, kikare och mikroskop. Canon sysslar med allt annat också så givetvis har företaget en högre omsättning. Sen beror det på hur man räknar det, Nipon som företagsgruppen heter ingår i ett större företagsnätverk (samma som Mitsubishi motors om jag inte missminner mig). Och erftersom Nikon hade ett stort försprång även i proffklassen i början av digitalåldern så finns det säkert fortfarande resurser.
Men det är ju ganska oviktigt så länge som dom bygger bra kameror.

[Micke]

Mitt minne stämde, Nikon är en del av Mitsubishi:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nikon_Corporation

[Micke]

Lite kuriosa:
Till en början hade Canon inte sin egen fabrik för optik, utan använde objektiv tillverkade av Nikon.

[Micke]

I dina drömmar har du glömt recensionen som mr Alfredsson visa för ett tag sen... d80 på ISO1600 är som 400D på ISO800

Inte illa att D80 på ISO1600 presterar samma som Canon på ISO800, riktigt så bra tror inte jag att Nikon är
De allra flesta testerna säger att det inte går att utse en vinnare. Nikon har mindre färgbrus medan Canon har mer detaljer med standardinställningar.

[2bias]

håller med micke till fullo eftersom min plånbok inte räcker till proffs kameror

Men att lura i en nybörjare på DSLR hobbyn med att köpa en (svin)dyr kamera(hus) för att få han att tro han tar bättre bilder är ju som att lura på en ett finare akvarium för att tror att han får finare fiskar

[Christian Alfredsson]

Jag gillar din avatar Micke. Ska själv fota av min Canonkamera och göra en liknande. Är det okey att använda bara så jag inte sitter och fixar något i onödan?

[Laesk]

Inte illa att D80 på ISO1600 presterar samma som Canon på ISO800, riktigt så bra tror inte jag att Nikon är
De allra flesta testerna säger att det inte går att utse en vinnare. Nikon har mindre färgbrus medan Canon har mer detaljer med standardinställningar.

Vafn jag skrev ju fel .. Tvärt om

[Christian Alfredsson]

Nu har också jag förvandlat min avatar till en som gör reklam för ett märke. Måste ju väga upp.

[Micke]

Nu har också jag förvandlat min avatar till en som gör reklam för ett märke. Måste ju väga upp.

Du ser mest ut som en kosack med reklam för kopiatorer

[Tony]

Du ser mest ut som en kosack med reklam för kopiatorer

Det bär emot, men jag får nog hålla med

[drd]

Snygg mössa christian

[Christian Alfredsson]

Du ser mest ut som en kosack med reklam för kopiatorer

Jag har nu ändrat den så det ska framgå tydligare.

[Ralph]

Micke: Canon resonerar antagligen så att ISO 3200 inte är något för "amatörer", därför finns det inte på 350D / 400D. Inte så ofta man använder det kanske.

Ett sätt att få det ändå är att fota på ISO 1600 med ett stegs underexponering, för att sedan överexponera bilden tillbaka i t ex Photoshop. Även om bilden kanske inte blir jättevacker så får man i alla fall en bild.

Laesk: Inte ett pip från Canon ännu, bläh.

[Micke]

Micke: Canon resonerar antagligen så att ISO 3200 inte är något för "amatörer", därför finns det inte på 350D / 400D. Inte så ofta man använder det kanske.

Jag ska erkänna att jag aldrig använt det själv. Men eftersom man börjar bli trött på Canonfantasternas tjat om brus hos Nikon blev jag tvungen att testa. Bilden är tagen under sämsta förhållanden med svagt ljus och alger på glaset. Slutartid 1/45 och f3.3. Bilden är bara förminskad i övrigt obehandlad, det är i alla fall inte brusigare än att man ser algerna på glaset
Visst är det brusigt men vad annat är att vänta på ISO 3200. Nu väntar jag med spänning på en bild från en Canon .