Sekunder från att slå sönder ett 375 liter...

[Kalle-Maja]

Även om det kan kännas cyniskt så finns det faktiskt ett kronsatt värde på både djur- och människoliv. Jag påstår att vi tycker ett människoliv är värt ca 15 miljoner kronor. Denna siffra kommer från hur mycket vi är beredda att lägga ut för att ytterligare en människa ska slippa dö. Praktiskt tillämpas det t ex vid bedömning av trafikfarliga vägsträckor och teoretiskt går det att härleda fram "baklänges" ur olika försäkringspremiesystem.

Värdet på djur blir ju mycket lägre med detta sätt att räkna eftersom många inte har djur och det därför inte blir en lika stor samhällelig angelägenhet. Och att gå vidare från ett försäkringsperspektiv tycker jag inte blir så jätteintressant här heller.

Men men, hoppas jag inte får nå´n att gå i taket för det här var bara en liten perifer vinkel på saken.

[Daniel Odell]

ääääh Zaphi du e fånig, det handlar ju om "emotionell attachement", liksom ja skiter väll i nån lirare som har klantat sig på fyllan å håller på å ligger på t-banespåret å lallar om brorsan har ringt å sagt att mitt PSP eller Plasman eller Powerbooken eller nån annan av mina kära kapitalvaror håller på å bli ivägburet av en hord vildsinta myror.

Eller nä de skulle jag nog inte, för myrorna e långsamma på å bära så stora saker. Så ja skulle nog hinna med å vara hjälte å få en utskällning för den fulla liraren ville säkert vilja dö iallafall för hans flickvän hadde dumpat honom ELLER kanske hans kapitalvaror vart bortforslade av vildsinta myror!

[Zaphi]

citat:Ursprungligen skickat av discusred
Men samtidigt är vi det farligaste djuret på denna planet och elekaste.

Säg det till delfingänget som driver bort en ensam hona och gruppvåldtar henne eller till bönsyrshonan som gärna äter upp din gubbe efter han presterat så fint. Detta är inte ett beteende som endast finns hos vissa individer heller utan helt normalt. No mercy!

Det finns mycke elakingar i djurvärlden skall du veta och hade de bara haft lite mer mellan öronen hade de varit otroligt mycket mer elaka än människor, mer dominanta och de skulle även sakna allt vad medlidande heter.

Att människor skulle vara elakast på jorden är en myt som naturprogramledare bankat in i folk. Visst har vi massor av brister, men det finns många djur som har fler.

[Daniel Odell]

Anli om människor e så mycket mer värda än djur varför lägger du inte lika mycket pengar på att rädda afrikanska barn som på att göda upp trisse till å bli fetare än svullo

[imported_n/a]

Jag skulle flytta akvariet med vattnet i. Har ni inte hört att om man till exempel ser sitt barn sitta fast under en bil så får man styrka att lyfta hela bilen.

Om nu inte ditt akvarium satt fast på något sätt....

[Zaphi]

Som hulken menar du?

[discusred]

Visst förekommer det saker i djurlivet oxå, har jag inte sagt något om. Varför skulle djur sakna medlidande om dom tog över jorden ifrån människan, låter för mycket tittande på apornasplanet? Men sen kan vi inte veta det iheller, men inget man kan påstå.

[jarinen]

Jodå, nog har discusred en poäng! Vi är det enda levande på jorden som har möjligheten att fucka up klotet på väldigt kort tid, så nog är vi det farligaste levande väsen som finns på våran planet!

Det är ju just sånt här som i och för sig är intressant att diskutera men ochså omöjligt. Djur eller människa diskussionen är ju bara o skrota direkt, meningslös! Det handlar alltså om: hur gör agerar vi när något vi älskar ligger illa till, förutsättningen är alltså att man älskar det man offrar sig för, så att moralisera för någon annan är ju helt meningslöst om man nu inte bara vill redogöra för vad som är "politiskt korrekt". Tycker en del yrar på rätt bra här i tråden, man kan inte dra de här frågorna till sin spets, en sanning för någon är helt orelevant för en annan.

Tråden är dock underhållande emellanåt ; )

Mvh Jari

[Zaphi]

Om nu en sanning för någon är orelevant för en annan, hur kan du då gå in och säga att vi skall skrota diskussionen och att den är meninglös? Snacka om att vara meningslös. Att gå in och berätta för andra vad som är meningslöst samtidigt som man antyder att olika saker kan vara olika meningslösa för olika personer. Plus att om det är underhållande för dig är det väl inte meningslöst alls?

Jösses, nu blev det krångligt..

ps: Själv tycker jag att inlägg som förklarar diskussioner meningslösa eller sånna "Nu har jag gjort mitt i denna tråd" inlägg är otroligt fega! Dessutom brukar ju de personerna skriva igen ändå

[Daniel Odell]

ha, Zaphis standard-tes. Den fick ja höra när ja ölade med honom! alla diskussioner är lärorika på något sätt och därför aldrig meningslösa, enligt mig. relevans är en annan femma men det är ju ett fiskforum så relevansen är hög.

[anli]

citat:Ursprungligen skickat av Daniel Odell

Anli om människor e så mycket mer värda än djur varför lägger du inte lika mycket pengar på att rädda afrikanska barn som på att göda upp trisse till å bli fetare än svullo

Tja... visst är det dubbelmoral inget snack om saken. Men i ditt exempel kommer en parameter till, och det är avståndet och det ogripbara lidandet som man ofta inte kan ta ta till sig skeenden på andra sidan jorden. Svalt barn ihjäl min trädgård skulle jag nog inte ha mage att mata ett husdjur, utan det skulle nog bli mat istället.
Jag pratar ju om valet mellan människa och djur mitt framför ögonen så att säga.
Sen fattar jag inte vad snacket om "farligaste djuret" har för relevans i diskussionen?

ps: Till saken hör ju att Daniel e en alienerad cyber-snubbe som sitter ensam i Barcelona å fingrar desperat på sin nyköpta powerbook sånt får man ha öveseende med ds

[jarinen]

mmmm.. nu blev det verkligen krångligt, sågar inte tråden, bara delen av den som diskuterar huruvida en människa är värd mer eller mindre än ett djur. Håll dock med om att tråden har tagit sig proportioner som är lite hmmm.. ja titta på den igen ; )

Det började med en katt som fastnat, nu pratar vi feghet o dylikt och människor kontra djur diskussion liksom.

Vad man är beredd att göra för att en katt skall komma loss som har fastnat är väl lite upp till var och en utifrån deras situation, det här bygger ju på känslor och värderingar och så vidare så att liksom diskutera saken utifrån vilket värde levnadsformerna har känns knas.

Det här är en synpunkt som alla andra(om än lite annorlunda) och jag ser gärna att ni diskuterar vidare och Zaphi fortsätt gärna diskussionen du med, det är inte meningslöst








Mvh Jari

[Jonas E]

De flesta djur skulle nog försöka ta över planaten om de kunde, men vid ett visst antal börjar sjukdomar dyka upp och antalen minskas. Människan uppfann medicinen för de flesta sjukdomar och sen dess har våra antal exploderat. Hade vi människor inte haft mediciner hade vi hållt oss till ett jämnt antal individer som inte är skadlig för jorden.

Enligt min nästan vetenskapliga tes så är medicinen upphovsmannen till all ondo =)

.....kanske

[Mikael]

Hoppsan...[:0]

Vad skådar mitt norra...? Ciklidister är allt bra fantastiska, hux flux så blev de en minst sagt intrikat filosofisk diskussion av en ursprunglig "glaskrossarfundering". Måste vara den allt bättre medlemstidningen som börjar sätta sina spår ute i ciklidvärlden Ni som inte är medlemmar bör göra slag i saken omedelbart

Kan inte låta bli att kasta mig in i diskussionen med en liten sammanfattande fundering. Här ovan finns en massa olika argument uppradade som rör frågor om människans värde kontra djurens värde och även den ytterst intressanta frågan om hur vi skulle göra ställda inför ett moraliskt dilemma. Davis Hume har skrivit något i stil med att när vi bedömmer en handling/situation så grundar sig vårt beröm eller vår kritik inte på fakta och vi gör därför inte något förnuftslut utifrån fakta i det vi observerar (vi tänker oss situationen om vi ska rädda katten först eller den helt okände personen intill). Vi agerar istället utifrån den känsla av moraliskt gillande eller ogillande som handlingen/situationen väcker hos oss. Kort sagt, och grovt förenklat (förlåt mig Hume), beslut vi fattar som ter sig grundade i logiska resonemang emanerar alltid ur våra egna känslor.

Sen finns ju lyckligtvis ännu en dimension i detta, och det är när vi ska försöka passa in de i denna tråd väckta frågorna i det samhälleliga norm- och moralramarna. Vad är accepterat i det vardagliga livet och vad är inte accepterat?

Långt ifrån en ciklidfråga denna (?) men kul!

/Mikael Mayer

[Zaphi]

Ok, med risk för att balla ur (iofs gjorde vi det för länge sen) så skriver jag igen

Angående vad som är accepterat i vardagen...

Det intersserar mig otroligt hur vissa saker i samhället tas förgivet medan andra inte gör det. Bara sådana enkla saker som att man bör bära kläder när det är varmt, att man inte får stirra på folk och att det anses ok att dansa med folk man inte känner uppfattas som självklara. Det är de egentligen inte! Mycket styrs med lagar, men det mesta gör det inte! Inte konstigt vi är förvirrade ibland.

Grunden till detta är kultur, och då menar jag inte teater och film och sånt, utan den riktiga kulturen. Kultur = Det sätt samhället utformas genom hur enskilda individer uppfattar hur andra genomför saker och ting och sedan härmar det. Hur man går på en buss är kultur, hur man släcker en lampa och hur man bör agera när man står i kö är kultur. (I Göteborg står man inte i kö, alla knör på samma gång).

Jag håller nästan med om att detta var ett meninglöst inlägg, men jag får ju inte vika från min grundtes Mayer, vi borde ta en fika + whisky nån gång [8D]