citatet biologiska artbegreppet anvands visst for att definiera vad arter ar. I min varld ar det det enda "riktiga" artbegreppet, fast med ett gang olika modifikationer (och sa har det "lite" problem med alopatriska arter, dvs. arter som inte lever pa samma stalle).
Biologiska artbegrepp används ibland, fast sällan, för att definiera arter, och resultatet är ofta förvirring, eftersom biologiska artbegrepp inte säger någonting om identifierbarhet, och vad man kanske kan kalla 'det taxonomiska artbegreppet' inte bryr sig om interbreeding annat än implicit. Man får alltså delvis överlappande men inte helt synonyma definitioner - och därmed konflikter - som i slutänden kan lösas endast genom konsensus.
citatet ar ju det som ligger till grund for att overhuvudtaget diskutera arter och inte bara populationer (jag anser alltsa att det finns en kvalitativ skilnad mellan art och population, men en gigantisk grazon).
citat:Att det sedan ar fenetik som nastan alltid anvands for att skilja arter at ar en annan sak.
För mig personligen verkar det märkligt att man diskuterar interbreeding som om det är vad som definierar arter, trots att nästan alla kända arter har definierats av nån taxonom som varken visste nåt om, eller ens brydde sig särskilt mycket om, ifall arterna hybridiserade eller inte.
Till en del är nog frågan om man anser att arter har objektiv existens, som klader har, eller om man ser art som vilken rang som helst, och därmed en subjektiv taxonomisk artefakt. Dvs: kan nåt vara en art innan den formellt beskrivits som en art?
citat:Jag tycker nog inte att du skriver nagot som inte redan star sa jag ser ingen anledning att ga in och andra i FAQen just nu, men artikeln ar ca 10 ar gammal.
Kommentar