Skrev först detta inlägg i tråden om valisneria (http://www.ciklid.se/forum/topic.asp?TOPIC_ID=9908) men insåg att jag nog drog tråden väl långt off-topic så jag flyttar den hit istället. Och duckar 
Hej
Först och främst, det är verkligen spännande med de senaste årens utveckling inom växtakvaristiken! Fulldospulsar och hemmablandade gödningar verkar verkligen fungera.
Det är också mycket intressant att att akvaristerna försöker förstå de biologiska och kemiska processerna bakom de fenomen man iaktar, och inte bara kör på känsla. Utan tvekan har internet gjort att teorier som dessa sprids och kan prövas, verifieras och utvecklas mycket snabbare än de gjorde förr.
Men... Ibland blir det nästan lite komiskt hur man så våldsamt och fullständigt förkastar de teorier som gällde igår. Inget av det som fungerade då kan under några omständigheter fungera idag, och man kallar det gärna för voodoo och hokus-pokus för att verkligen markera vilket trams det är (tex i den här tråden, sida 4: http://www.ciklid.se/forum/topic.asp?TOPIC_ID=9908). Och de teorier man tror på idag gäller alltid och under alla omständigheter...
Detta är förvisso ett klassikt mönster inom vetenskapen. Jämför med arv-miljödebatten. Ett tag trodde man att allt berodde på arv. Sedan insåg man att miljön kunde vara viktig och då trodde man att arvet inte spelade någon roll alls. (Till slut tycks dock de flesta utom de mest extrema ha enats om att både arv och miljö kan spela roll och i de allra flesta fall samverkar.)
Tes-Antistes-Syntes...
En sanning i teorin om fulldospulsergödning som jag skulle vilja ifrågasätta är att all gödning absolut måste vara i vattenkolumnen, och att rötterna endast skulle fylla en funktion som ankarare för växter. Läser man defdac och barr och de andra så är det utan tvekan just så; rötterna är inte till för att ta upp näring.
Detta måste dock vara en grov förenkling som absolut inte gäller alltid, om ens oftast. Naturligtvis varierar det mycket mella olika växttyper. Att akvarieväxter med hårda stammar (tex svärdsplantor och många cryptocoryne) skulle vara lika oberoende av sina rötter som tex mjuka och mer snabbväxande växter som cabomba håller jag för otroligt.
Svärdsplantor och cryptocoryne växer i naturen ofta i sumpmiljö, och tidvis helt ovan vatten. (kommersiella odlingar odlar dem dessutom emerst). Hur skulle de klara sig emerst om de inte tog upp näring med rötterna? Att dessa skulle vara lika beroende av gödning i vattenkolumnen som obligat submerst växande växter är naturligtvis inte sant. De kan utan tvekan ta upp näring via rötterna. Troligtvis anpassar de sig efter omständigheterna som råder för tillfället. Men om man läser de ovan nämnda guruna får man inte alls den bilden.
Utan tvekan är det också så att en hel del akvarister har märkt gynnsamma effekter av bottengödning - ett exempel var personen som fick voodoosvaret i länken ovan. Jag har själv sett att i de delar av ett kar där jag gött med duplarit växte cryptocoryne bättre än i de andra delarna av akvariet. Men nämner man sådant så får man mycket ifrågasättande, nästan hånande svar av de rättrogna - det måste helt enkelt ha varit någon annan faktor som påverkade för enligt de nu rådande teorierna kan bottengödning inte hjälpa alls. (kanske föreligger det egentligen ingen konflikt. kanske är det inget i de nya teorierna som säger att bottengödning inte alls kan fungera, det är bara de bokstavstrogna som förkaster det eftersom det inte ingår i de nya teorierna...)
Återigen, jag tror verkligen på estimate indexmetoden med fulldospulser och stora vattenbyten, men dess anhängare gör sig i sin iver över att sprida evangeliet skyldiga till grova förenklingar och ibland övertramp gentemot de otrogna.
Hej
Först och främst, det är verkligen spännande med de senaste årens utveckling inom växtakvaristiken! Fulldospulsar och hemmablandade gödningar verkar verkligen fungera.
Det är också mycket intressant att att akvaristerna försöker förstå de biologiska och kemiska processerna bakom de fenomen man iaktar, och inte bara kör på känsla. Utan tvekan har internet gjort att teorier som dessa sprids och kan prövas, verifieras och utvecklas mycket snabbare än de gjorde förr.
Men... Ibland blir det nästan lite komiskt hur man så våldsamt och fullständigt förkastar de teorier som gällde igår. Inget av det som fungerade då kan under några omständigheter fungera idag, och man kallar det gärna för voodoo och hokus-pokus för att verkligen markera vilket trams det är (tex i den här tråden, sida 4: http://www.ciklid.se/forum/topic.asp?TOPIC_ID=9908). Och de teorier man tror på idag gäller alltid och under alla omständigheter...
Detta är förvisso ett klassikt mönster inom vetenskapen. Jämför med arv-miljödebatten. Ett tag trodde man att allt berodde på arv. Sedan insåg man att miljön kunde vara viktig och då trodde man att arvet inte spelade någon roll alls. (Till slut tycks dock de flesta utom de mest extrema ha enats om att både arv och miljö kan spela roll och i de allra flesta fall samverkar.)
Tes-Antistes-Syntes...
En sanning i teorin om fulldospulsergödning som jag skulle vilja ifrågasätta är att all gödning absolut måste vara i vattenkolumnen, och att rötterna endast skulle fylla en funktion som ankarare för växter. Läser man defdac och barr och de andra så är det utan tvekan just så; rötterna är inte till för att ta upp näring.
Detta måste dock vara en grov förenkling som absolut inte gäller alltid, om ens oftast. Naturligtvis varierar det mycket mella olika växttyper. Att akvarieväxter med hårda stammar (tex svärdsplantor och många cryptocoryne) skulle vara lika oberoende av sina rötter som tex mjuka och mer snabbväxande växter som cabomba håller jag för otroligt.
Svärdsplantor och cryptocoryne växer i naturen ofta i sumpmiljö, och tidvis helt ovan vatten. (kommersiella odlingar odlar dem dessutom emerst). Hur skulle de klara sig emerst om de inte tog upp näring med rötterna? Att dessa skulle vara lika beroende av gödning i vattenkolumnen som obligat submerst växande växter är naturligtvis inte sant. De kan utan tvekan ta upp näring via rötterna. Troligtvis anpassar de sig efter omständigheterna som råder för tillfället. Men om man läser de ovan nämnda guruna får man inte alls den bilden.
Utan tvekan är det också så att en hel del akvarister har märkt gynnsamma effekter av bottengödning - ett exempel var personen som fick voodoosvaret i länken ovan. Jag har själv sett att i de delar av ett kar där jag gött med duplarit växte cryptocoryne bättre än i de andra delarna av akvariet. Men nämner man sådant så får man mycket ifrågasättande, nästan hånande svar av de rättrogna - det måste helt enkelt ha varit någon annan faktor som påverkade för enligt de nu rådande teorierna kan bottengödning inte hjälpa alls. (kanske föreligger det egentligen ingen konflikt. kanske är det inget i de nya teorierna som säger att bottengödning inte alls kan fungera, det är bara de bokstavstrogna som förkaster det eftersom det inte ingår i de nya teorierna...)
Återigen, jag tror verkligen på estimate indexmetoden med fulldospulser och stora vattenbyten, men dess anhängare gör sig i sin iver över att sprida evangeliet skyldiga till grova förenklingar och ibland övertramp gentemot de otrogna.
nget av det som fungerade då kan under några omständigheter fungera idag,
et kan jag förklara. Bottengödning med t ex duplarit, speciellt i samband med bottenvärme, skjuter upp näringsnivåerna i vattnet.
Kommentar